Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А41-К2-10666/07 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления органа административно-технического надзора о привлечении к административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории муниципального образования отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя имеется факт совершения указанного правонарушения и его вина доказана.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. по делу N А41-К2-10666/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.В.Г.,

судей К., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания: Т.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2008 по делу N А41-К2-10666/07, принятое судьей Г.Р.А., по заявлению Федерального государственного учреждения “Волоколамский лесхоз“ к Главному Управлению Государственного административно-технического надзора Московской области территориальный отдел N 33 о

признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2007 N 33/408/38 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное учреждение “Волоколамский лесхоз“ (далее - государственное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор) от 30.05.2007 N 33/408/38 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2007 заявленное требование удовлетворено, постановление Госадмтехнадзора от 30.05.2007 N 33/408/38 признано незаконным и отменено (том I, л.д. 40 - 43).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2007 оставлено без изменения (том I, л.д. 108 - 111).

Федеральный арбитражный суд Московской области постановлением от 17.01.2008 решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 отменены, в связи с тем, что судами не установлено событие вменяемого административного правонарушения, состав, вина и соблюдение процедуры привлечения к ответственности, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том I, л.д. 122 - 124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, государственное учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с нарушением или неправильным применением норм права (том II, л.д. 20 - 21).

Десятый

арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2007 должностными лицами Госадмтехнадзора с применением фотосъемки проведен осмотр территории Аннинского лесничества государственного учреждения в поселке Чисмена. В результате осмотра в лесном массиве на территории сельского поселения Чисменское, поселок Чисмена, в 50 метрах от ограждения крайнего дома N 46 по ул. Спортивная, в 40 метрах от грунтовой дороги, ведущей в СНТ “Лесные поляны“ выявлена несанкционированная свалка бытового мусора, занимающего площадь 19 метров x 5 метров, объемом примерно 30 кубических метров.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории от 23.05.2007 (том I, л.д. 4). Копия акта проверки вручена 23.05.2007 представителю государственного учреждения О., что подтверждается ее подписью.

Кроме этого, 23.05.2007 уведомлением о вызове представитель государственного учреждения уведомлена о необходимости явки в Госадмтехнадзор 24.05.2007, о чем также свидетельствует ее подпись (том I, л.д. 31).

24.05.2007 в адрес государственного учреждения вынесено предписание об устранении допущенных правонарушений, государственное учреждение предупреждено об административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в случае неисполнения предписания. Названное предписание также вручено представителю государственного учреждения О. (том I, л.д. 26).

В присутствии представителя государственного учреждения О. составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2007 N 33/408/38 (том I, л.д. 5). К данному протоколу представителем государственного учреждения представлены объяснения о несогласии с вменяемым административным правонарушением, поскольку государственное учреждение

не является правонарушителем (том I, л.д. 5).

28.05.2007 уведомлением представитель государственного учреждения уведомлена о необходимости явки в Госадмтехнадзор 30.05.2007 для рассмотрения дела об административном правонарушении, данный факт также подтвержден ее подписью (том I, л.д. 30).

Постановлением от 30.05.2007 N 33/408/38 государственное учреждение привлечено к административной ответственности части 3 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (том I, л.д. 7).

Принимая решение от 23.04.2008 об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности в действиях государственного учреждения факта административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ и соблюдении Госадмтехнадзором процедуры привлечения к административной ответственности.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на

основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 24.05.2007 N 33/408/38 составлен в присутствии представителя государственного учреждения, осуществляющего права на основании доверенности, которому разъяснены права, вручена копия протокола, о чем свидетельствует подпись представителя (том I, л.д. 5). Представителем государственного учреждения даны объяснения о его несогласии с вменяемым правонарушением. Претензии и возражения к названному протоколу представителем государственного учреждения зафиксированы не были, разъяснение Госадмтехнадзором прав юридического лица в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ также подтверждено подписью представителя.

Надлежащее уведомление представителя государственного учреждения о необходимости явки в Госадмтехнадзор 30.05.2007 подтверждено материалами дела (том. I, л.д. 30).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,

в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 вина юридического лица определяется в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный

суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ предусмотрено, что непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 2 Закона МО N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ) границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии не менее 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Из пункта 6.1 Устава Федерального Государственного Учреждения “Волоколамский лесхоз“ (далее - Устав) следует, что имущество лесхоза является федеральной собственностью, закрепленной за ним в установленном порядке на праве

оперативного управления (том I, л.д. 79).

В соответствии с разделом 5 Устава лесхоз финансируется по утвержденной смете доходов и расходов, включая средства федерального бюджета и средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в установленном законом порядке за счет средств федерального бюджета, доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в соответствии с Генеральным разрешением, благотворительных взносов и добровольных пожертвований юридических и физических лиц, и иных источников финансирования, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Средства, поступающие от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направляются на обеспечение лесхозом рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства (том I, л.д. 78 - 79).

Пунктом 1 статьи 9 Закона МО N 249/2005-ОЗ предусмотрено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Материалами дела подтверждается, что 23.05.2007 должностными лицами Госадмтехнадзора на территории Аннинского лесничества государственного учреждения в поселке Чисмена выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ. Таким образом, государственным учреждением не приняты меры по ликвидации несанкционированной свалки бытового мусора, занимающего площадь 19 метров x 5 метров, объемом 30 кубических метров на территории сельского поселения Чисменское, поселок Чисмена, в 50 метрах от ограждения крайнего дома N 46 по ул. Спортивная, в 40 метрах от грунтовой дороги, ведущей в СНТ “Лесные поляны“.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в действиях государственного учреждения содержится факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

При изложенных обстоятельствах, является законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в действиях государственного

учреждения имеется факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ. Вина в совершении государственным учреждением факта административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность у государственного учреждения имелась, однако, государственным учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура привлечения к административной ответственности Госадмтехнадзором соблюдена, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности не установлено.

При названных обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2008 по делу N А41-К2-10666/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения “Волоколамский лесхоз“ без удовлетворения.