Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А41-4877/08 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, удовлетворены правомерно, поскольку на момент составления акта выездной налоговой проверки у заявителя не имелось задолженности по налогу на доходы физических лиц перед соответствующим бюджетом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. по делу N А41-4877/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.,

судей, А., Г.

при ведении протокола судебного заседания: М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): С. доверенность б/н от 21.10.2005 г.,

от ответчика (должника): Ш. доверенность N 05-03/00026С-П от 21.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 3 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московский области от 06 мая 2008 г. по делу N А41-4877/08, принятое судьей В. по иску (заявлению) ОАО “Феникс“ к МРИ ФНС России N
3 по Московской области о признании недействительным решения от 12.12.2007 г. N 5042-15-117 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ,

установил:

Открытое акционерное общество “Феникс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным решения от 12 декабря 2007 г. N 5042-15-117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным, как не соответствующий требованиям налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Обратил внимание суда на то, что при принятии решения N 5042-15-117 от 12.12.2007 г. налоговым органом без объяснений была уменьшена сумма штрафа с 54913,00 руб. до 27456,50 руб., что, по мнению налогоплательщика, косвенно подтверждает необоснованное начисление штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив
доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 5042/15/123 от 13.11.2007 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение N 5042-15-117 от 12.12.2007 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2748,00 руб., пени - 44613,50 руб., также организация привлечена к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 549,60 руб. за неудержание НДФЛ, по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 27456,50 руб. за неполное перечисление НДФЛ, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 150,00 руб. за непредставление сведений о доходах за 2004 - 2006 гг. Общество не оспаривало сумму недоимки, начисленные пени, а также согласно уточненным исковым требованиям от 08.04.2008 г. (л.д. 22) отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения от 12.12.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа 150,00 руб.

По мнению налогового органа, перечисление налога на доходы в бюджет позднее установленного законом срока не может являться обстоятельством, исключающим возможность привлечения лица к ответственности, поскольку такое основание для освобождения от ответственности не предусмотрено действующим налоговым законодательством. Кроме того, инспекция обратила внимание, что перечисление было произведено налогоплательщиком уже в ходе
проведения налоговой проверки и обнаружения нарушения налоговым инспектором.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод налогового органа, положенный в основу апелляционной жалобы, является несостоятельным.

Ответственность налоговых агентов установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Из буквального толкования данной нормы следует, что объективной стороной правонарушения является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт несвоевременного перечисления обществом НДФЛ, исходя из содержания диспозиции ст. 123 Налогового кодекса РФ, не является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена этой статьей. Нарушение сроков перечисления НДФЛ является основанием для начисления пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ, а не основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Статья 123 Налогового кодекса не может быть применена при несвоевременном перечислении удержанного налога, поскольку ответственность налогового агента по данной норме наступает за неисполнение им публично-правовой обязанности по перечислению налогов. Под неисполнением обязанности понимается невыполнение (неполное выполнение) возложенной законом обязанности. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности будет являться неперечисление (неполное перечисление) в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия “неисполнение обязанности“ и “несвоевременное исполнение обязанности“ не являются идентичными. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов.

Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за неисполнение указанной
обязанности и расширительному толкованию положения данной статьи не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что диспозицию статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо распространять на случаи несвоевременного перечисления налоговым агентом суммы удержанного с налогоплательщика налога.

Суд первой инстанции установил и налоговым органом не оспаривается, что согласно платежному поручению N 1274 от 19.10.2007 г. на сумму 148150 рублей (л.д. 16) и платежному поручению N 1343 от 29.10.2007 г. на сумму 142980 рублей (л.д. 15) общество перечислило в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 291130 рублей, то есть налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет в полном объеме, однако нарушен порядок его уплаты - налог перечислен несвоевременно (в период проведения выездной налоговой проверки, но до составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции).

Следовательно, на момент составления акта выездной налоговой проверки от 13.11.2007 и вынесения налоговой инспекцией решения от 12.12.2007 о привлечении ОАО “Феникс“ к налоговой ответственности у общества не имелось задолженности по налогу на доходы физических лиц перед соответствующим бюджетом, а у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части не основано на законе.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого
акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения ненормативного акта в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2008 года по делу N А41-4877/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.