Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А41-3341/08 Представление налогоплательщиком доказательств правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС является основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. по делу N А41-3341/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.,

судей А.Д.Д., Г.,

при ведении протокола судебного заседания: М.К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): К., дов. N 38 от 05.05.2008 г., А.Е.В., дов. N 8 от 01.11.2007 г.;

от ответчика: М.Т.И., дов. N 03-03-01/0025 от 20.05.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2008 года по делу N А41-3341/08, принятое судьей В., по
иску (заявлению) ООО “НПК Каригуз“ к МРИ ФНС России N 18 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “НПК “Каригуз“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2007 N 68 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 37 372 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как не соответствующей нормам налогового законодательства и нарушающий права общества.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, считая, что он принят при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Общество представило отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2007 г. (л.д. 32 - 36). Согласно декларации исчисленная к уплате в бюджет сумма налога по операциям реализации товаров на внутреннем рынке составила 33 185 руб., налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг),
обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, - 70 557 руб., заявленная к возмещению сумма налога - 37 372 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации, иных документов в обоснование заявленных в ней сумм, налоговым органом составлен акт от 08.10.2007 N 988 (л.д. 9 - 12). Налогоплательщиком представлены возражения на акт, дополнения к ним (л.д. 13 - 14).

Однако, решением от 12.11.2007 N 68 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 37 372 руб.

По существу, в основу данного решения были положены выводы о нарушении порядка оформления учетной документации контрагентом (поставщиком) общества - ООО “ПФК “Каригуз“, а также неуплата последним НДС в бюджет, что было выявлено в результате дополнительных мероприятий по проверке деятельности ООО “ПФК “Каригуз“.

В основу апелляционной жалобы положены аналогичные доводы, рассмотренные в т.ч. судом первой инстанции.

Апелляционный суд находит данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, счета-фактуры, выставленные налогоплательщику, должны соответствовать требованиям, установленным в п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Не указывая
на несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, на отсутствие иных документов, служащих основаниям для принятия суммы налога на добавленную стоимость к вычету, налоговый орган фактически ссылается на неуплату поставщиком товара (ООО “ПФК “Каригуз“) налога на добавленную стоимость, а также на то, что указанным поставщиком в книге продаж не отражены соответствующие счета-фактуры.

Факт перечисления обществом НДС в адрес своего поставщика не опровергается налоговым органом.

Доказательств того, что документы, представленные налогоплательщиком содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения налоговым органом не представлено.

Отказ в применении налогового вычета со ссылкой на отсутствие факта уплаты НДС в соответствующем налоговом периоде контрагентом общества - ООО “ПФК “Каригуз“, является несостоятельным, поскольку инспекцией не представлено иных доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества и его контрагента на неуплату налога в бюджет.

Доказательств недобросовестности самого общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличие схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом также не представлено.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость возможность возмещения налога на добавленную стоимость от условия об установлении в обязательном порядке факта уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками налогоплательщика.

При выявлении фактов нарушения налогового законодательства указанным поставщиком, либо недобросовестности в действиях этого поставщика, налоговые органы не лишены возможности привлечь его к ответственности, при наличии достаточных на то оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты
и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия (оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном
письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2008 года по делу N А41-3341/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.