Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2008 по делу N А26-5314/2007 Поскольку постановление об изъятии имущества является решением о прекращении права хозяйственного ведения, а не сделкой по изъятию имущества, и, следовательно, подлежит обжалованию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. по делу N А26-5314/2007

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Шалапаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Суоярвского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к Администрации местного самоуправления муниципального образования “Суоярвский район“, Комитету по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района

третьи лица - ООО “НЭК“, ОАО “Толвоярви“, Ф.И.О. ООО “Культурно-деловой центр“, МУ “Суоярвская ЦРБ“

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

при участии

представителя истца Фадиной Н.С. (доверенность от 10.04.07)

представителей ответчиков:

1) Администрации - Матвеева М.В.
(доверенность от 22.06.07);

2) КУМС - Иванова А.В. (распоряжение от 24.12.02)

представителей третьих лиц:

1) ООО “КДЦ“ - Соколова Э.М. (доверенность от 15.01.08);

2) ООО “НЭК“ - Бирюковой Ю.Ю. (доверенность от 09.01.08);

3) Певкур А.С. - Штирс В. (доверенность от 15.01.08)

установил:

Суоярвское многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - истец, Суоярвское ММУП ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации местного самоуправления муниципального образования “Суоярвский район“ (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по изъятию из уставного фонда Суоярвского ММУП ЖКХ объектов муниципальной собственности общей балансовой стоимостью 296586030 руб. 02 коп, оформленную Постановлением Главы местного самоуправления Суоярвского района N 481-А от 01.11.2004 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата предприятию изъятого имущества.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 103, статьей 64 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и статьями 18, 20 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены Администрация местного самоуправления МО “Суоярвский район“ (согласно Положению именуется “Администрация муниципального образования “Суоярвский район“) (далее - Администрация), Комитет по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района Республики Карелия (далее - КУМС), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО “НЭК“, ОАО “Толвоярви“, МУ “Суоярвская ЦРБ“, Певкур С.А., ООО “Культурно-Деловой Центр“.

В предварительных судебных заседаниях представитель истца неоднократно уточняла предмет иска, в судебное заседание 18.01.08 г. представлен окончательный вариант исковых требований: в качестве применения последствий недействительности сделки истец просит обязать ответчика возвратить Предприятию часть изъятого имущества в количестве 158 наименований, и ввиду невозможности применения реституции в отношении части имущества взыскать его стоимость
в размере 2 361 423,83 руб. (т. 3 л.д. 11-18). Надлежащим ответчиком считает Администрацию.

Кроме того, истцом заявлен частичный отказ от иска по применению реституции в отношении здания, расположенного по ул. Ленина, 37 в г. Суоярви. Определением от 21 января 2008 года производство по требованию в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, считает, что изъятие имущества у истца произведено путем совершения двухсторонней сделки, где отказ Предприятия от права хозяйственного ведения является офертой, а постановление Главы МСУ от 01.11.04 об изъятии имущества из уставного фонда - акцептом. В результате сделки у предприятия изъято 97% имущества, переданного в уставный фонд, что лишило его возможности продолжать уставную деятельность. Кроме того, указанная сделка совершена в период введенной в отношении Предприятия процедуры наблюдения, при отсутствии согласия временного управляющего то есть в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Ответчики иск не признали.

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 74-76) и в судебном заседании возражения Администрации сведены к следующему: в силу статей 103, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не наделен правом на оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным статьей 64 того же Закона; изъятие у истца в ноябре 2004 года имущества не привело к невозможности осуществления им производственной деятельности, фактически прекращенной в мае 2006 года, значительная часть имущества была передана Предприятию в аренду, часть - в хозяйственное ведение; Администрация является ненадлежащим ответчиком, т.к. ходатайство об изъятии имущества адресовано Предприятием КУМСу, который осуществлял полномочия собственника, являлся учредителем Предприятия и фактически принимал имущество; акты приема-передачи имущества отсутствуют, соответственно имущество изъято не по сделке, а на
основании ненормативного правового акта Администрации, не оспоренного в установленном порядке.

КУМС просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным Администрацией.

Третье лицо, ООО “НЭК“, которому часть изъятого имущества передана КУМСом на праве аренды по договорам N 7-об от 10.05.06 (т. 1 л.д. 88-92), N 13т от 10.05.06 (т. 1 л.д. 93-96), N 351а от 10.05.06 (т. 1 л.д. 105-108), полагало иск обоснованным, а имущество - подлежащим возврату истцу.

Третье лицо, ООО “Культурно-Деловой Центр“, приобретшее у истца административное здание по ул. Ленина, 37 в г. Суоярви, также указанное в постановлении Главы МСУ от 01.11.2004 г. N 481-а, но фактически оставшееся во владении Предприятия, поддержало позицию истца по тем основаниям, что действия двух сторон, направленные на прекращение права хозяйственного ведения, следует рассматривать как сделку, совершенную после возбуждения дела о банкротстве в отношении истца, без учета интересов кредиторов и способности должника в отсутствие данного имущества исполнить возложенные на него обязательства.

Представитель третьего лица, Певкур А.С., приобретшей по договору купли-продажи от 24.02.05 г. у Администрации здание бани N 3, изъятой на основании постановления от 1.11.04 (л.д. 89-93 т. 2), считал иск обоснованным, а изъятие у Предприятия имущества - сделкой, в результате которой истец лишился возможности осуществлять уставную деятельность и рассчитаться с кредиторами.

Третье лицо, ОАО “Толвоярви“, в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-2) указало, что является собственником здания гостиницы со встроенной котельной, комплексом имущества, относящемуся к гостиничному хозяйству и находящемуся по адресу: г. Суоярви, ул. Шельшакова, 1. Гостиница передана в уставный фонд МУП “Толвоярви“ на основании постановления Главы МСУ N 160 от 11.04.05 и приватизирована в 2006
году при преобразовании муниципального предприятия в открытое акционерное общество. Право собственности ОАО “Толвоярви“ зарегистрировано 23.10.06 (т. 2 л.д. 13). Третье лицо указало на то, что на протяжении длительного времени истец не предъявлял имущественных притязаний на указанное имущество. В предварительном судебном заседании 19.12.07 (т. 2 л.д. 149-150) представитель третьего лица поддержал изложенную позицию.

Третье лицо, МУ “Суоярвская ЦРБ“, в отзыве на иск (т. 3 л.д. 19) указало, что часть спорного имущества - здание по ул. Суоярвское шоссе, 148 в г. Суоярви, принято на балансовый учет учреждением на основании постановления N 8 от 24.01.07 г. Главы Администрации МО “Суоярвский район“ для его последующего использования в соответствии с уставными целями больницы. То же изложено представителем третьего лица в предварительном судебном заседании 18.01.08 (т. 3 л.д. 37-38).

В судебное заседание 28.01.08 представители ОАО “Толвоярви“ и МУ “Суоярвская ЦРБ“ не явились. Явка указанных лиц в судебное заседание оставлена арбитражным судом на их усмотрение. Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о дате судебного разбирательства, суд на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников дела, суд установил следующее.

Суоярвское многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства создано 23.07.02 г. (т. 1 л.д. 51) на основании постановления N 318 от 02.07.02 г. Главы местного самоуправления Суоярвского района Республики Карелия (т. 1 л.д. 25-34) в целях оказания услуг по жилищно-коммунальному обслуживанию потребителей и заказчиков, в том числе по водопотреблению и канализации. Согласно пункту 1.8 Устава, учредителем предприятия является Комитет по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района, обладавший согласно статье 10 Устава МО “Суоярвский район“ в
действовавшей редакции статусом юридического лица (т. 1 л.д. 83-87).

При создании Предприятие наделено уставным капиталом в размере 300 784 014 руб. за счет имущества, передаваемого КУМС Суоярвского района (т. 1 л.д. 35-50) и закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения в силу пункта 3.3 Устава. Как следует из пояснений истца и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 30-35), на объекты недвижимого имущества (за исключением здания, расположенного по ул. Ленина, 37 в г. Суоярви) право хозяйственного ведения зарегистрировано в феврале 2007 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.04 по делу А26-4982/04-18 (т. 1 л.д. 59-60) в отношения Суоярвского ММУП ЖКХ введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 06.12.04 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 61-62), утвержден конкурсный управляющий.

В период процедуры наблюдения руководитель Предприятия обратился в Комитет по управлению муниципальной собственностью с ходатайством от 29.10.04 об изъятии из хозяйственного ведения основных средств согласно приложенному перечню (т. 1 л.д. 77-80).

На основании данного ходатайства 01.11.04 Глава МСУ Суоярвского района со ссылкой на статьи 235, 236, пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации издал постановление N 481-А об изъятии из уставного фонда Суоярвского ММУП ЖКХ имущества общей балансовой стоимостью 287 337 989,61 руб., прекращении права хозяйственного ведения на имущество общей балансовой стоимостью 5 241 502,49 руб., передаче в хозяйственное ведение истца объектов жилого фонда общей балансовой стоимостью 282 335 461,46 руб., и передаче в аренду имущества на сумму 5 201 633,77 руб. (т. 1 л.д. 7-24).

По состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую принятию постановления от
01.11.04 N 481-А, совокупная балансовая стоимость имущества Предприятия составляла 374 261 737 руб. (т. 2 л.д. 17).

Из пояснений представителей истца и КУМСа следует, что акты приема-передачи имущества, подписанные в двустороннем порядке, отсутствуют. Часть имущества, указанного в постановлении N 481-А от 01.11.04, фактически выбыла из владения Предприятия и была передана третьим лицам (т. 1 л.д. 88-96, 105-108, т. 2 л.д. 3-5, 7-13, 55-56, 89-94) или списана в связи с износом (т. 2 л.д. 47-52), часть - осталась у истца, использовалась им в хозяйственной деятельности и реализовывалась в ходе конкурсного производства (т. 1 л.д. 97-104). В судебном заседании установлено, что производственная деятельность прекращена истцом в мае 2006 года, что подтверждается как пояснениями сторон, так и их перепиской (т. 2 л.д. 96, 99-100, 102).

Полагая, что принятием постановления N 481-А от 01.11.04 г. совершена сделка по изъятию имущества Предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что иск по заявленному основанию не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Из материалов настоящего дела усматривается, что предприятие, обращаясь в суд, просило признать недействительным изъятие из уставного фонда (хозяйственного ведения) имущества как гражданско-правовую сделку, совершенную ответчиками.

Вместе с тем, основанием прекращения права хозяйственного ведения явилась не сделка, а ненормативный правовой акт
- постановление Главы местного самоуправления Суоярвского района от 1.11.04 N 481-А.

Само по себе постановление Главы местного самоуправления Суоярвского района от 01.11.04 N 481-А “Об изъятии имущества Суоярвского ММУП ЖКХ“ не является сделкой по изъятию имущества. Названное постановление является решением о прекращении права хозяйственного ведения, выступая согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием возникновения (прекращения) гражданских прав как акты органов местного самоуправления. Названный акт носит ненормативный характер по признаку властности и обязательности и подлежит обжалованию в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть признан недействительным, с учетом требований, установленных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.В.ШАЛАПАЕВА