Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 N 09АП-7646/2008-ГК по делу N А40-5383/08-147-31 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, так как факт неисполнения ответчиком договорных обязательств установлен материалами дела, но размер неустойки по договору был снижен судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N 09АП-7646/2008-ГК

Дело N А40-5383/08-147-31

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.

судей К., С.

при ведении протокола судебного заседания Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТД Айсберри“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008

по делу N А40-5383/08-147-31, принятое судьей Д.

по иску ООО “ТД Айсберри“

к ООО “Левко“

о взыскании задолженности 121 967 руб. 97 коп. и пени в размере 244 503 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца С. по доверенности от 19.12.2007

от ответчика - неявка, извещен

установил:

ООО “ТД “Айсберри“
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Левко“ о взыскании задолженности в размере 121 967 руб. 97 коп. по договору поставки N 118-М от 01.01.2006 и пени в размере 244 503 руб. 58 коп.

Решением от 08.05.2008 с ООО “Левко“ в пользу ООО “ТД “Айсберри“ взыскана задолженность по договору от 07.12.2006 N 118-М в размере 121 967 руб. 97 коп. основного долга, договорная неустойка в размере 12 000 руб. с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении искового заявления ООО “ТД Айсберри“ в части взыскания неустойки в размере 244 503 руб. 58 коп., при этом судом была взыскана неустойка в размере меньшем, чем предусмотрено действующей ставкой рефинансирования. Заявитель жалобы указывает, что превышение ставки рефинансирования не является достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, при этом суд оставил без внимания длительность неисполнения обязательства ответчиком - период просрочки составляет с сентября 2006 года по январь 2008 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным договором поставки N 118-М от 01.01.2006 истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товары, а покупатель обязался принять и оплатить их.

Согласно п.
3.2 договора оплата товара производится покупателем по ценам прайс-листа продавца, соответствующему дистрибьюторскому статусу покупателя, и указанным в соответствующей накладной и/или счету-фактуре, передаваемым продавцом покупателю вместе с товаром. Стороны согласовали, что факт подписания представителем покупателя накладной (факт приемки товара) означает согласие с ценами, указанными в этой накладной.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается копиями товарных накладных.

Согласно п. 3.1 договора товар оплачивается покупателем в течение 21 календарного дня.

За поставленный товар ответчиком произведена частичная оплата товара, сумма основного долга составила 121 967 руб. 97 коп.

07.12.2007 истец направил ответчику претензии за неоплату поставленного товара, однако обязательства по оплате долга в полном объеме не были исполнены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Установив, что ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил, сумма основного долга составила 121 967 руб. 97 коп. суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в части основного долга.

Суд первой инстанции правильно установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, при этом стороны пунктом 5.5 договора предусмотрели штрафные санкции за нарушение срока оплаты.

Суд первой инстанции, посчитав заявленную неустойку в размере 244 503 руб. 58 коп. чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, воспользовался предоставленным ст. 333 ГК РФ правом по снижению штрафных санкций.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики
применения судами ст. 333 ГК РФ“, чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, и обоснованно отклонил размер взыскиваемой неустойки.

В то же время, суд первой инстанции указал, что процент договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки) превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела.

Ссылаясь на превышение процента договорной неустойки ставки рефинансирования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 12 000 руб.

Согласно расчету ответчика (л.д. 69) при установленной Банком России ставке рефинансирования в размере 10,5% годовых, который апелляционным судом проверен и признан правильным, в случае снижения процента договорной неустойки до ставки рефинансирования, неустойка составляет 14 279 руб. 01 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав, что процент договорной неустойки в данном случае не может превышать ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, тем не менее, не обосновал уменьшение размера договорной неустойки до 12 000 руб.

В то же время апелляционный суд считает, что установление процента договорной неустойки ниже ставки рефинансирования фактически лишает договор какого-либо правового значения в части установления штрафных санкций.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 14 279 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 мая 2008 года по делу N А40-5383/08-147-31 изменить в части взыскания договорной неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО “Левко“ в пользу
ООО “ТД “Айсберри“ задолженность по договору 07.12.2006 N 118-М в размере 121 967 руб. 97 коп. - суммы основного долга, договорную неустойку в размере 14 279 руб. 01 коп. с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Левко“ в пользу ООО “ТД “Айсберри“ 8 829 руб. 43 коп. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.