Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 N 09АП-7619/2008-ГК по делу N А40-40800/06-45-297 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N 09АП-7619/2008-ГК

Дело N А40-40800/06-45-297

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.

судей К., С.

при ведении протокола судебного заседания Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “АвиаСплав“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008

по делу N А40-40800/06-45-297, принятое судьей Л.

по иску ЗАО “АвиаСплав“

к ФСФР России, ЗАО “Партнер“, ООО “Фланцы-Гельдбах“

о признании сделки незаключенной,

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от ЗАО “Партнер“ - неявка, извещен

от ФСФР России - неявка, извещен

от ООО “Фланцы-Гельдбах“ К.И. по доверенности от 11.02.2008, Е.Н. по

доверенности от 29.12.2007, В. по доверенности от 29.12.2007

установил:

ЗАО “АвиаСплав“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФСФР России, ЗАО “Партнер“, ООО “Фланцы-Гельдбах“ о признании незаключенным договора б/н от 16.02.2004 между ЗАО “АвиаСплав“ и ООО “Фланцы-Гельдбах“ по отчуждению 16683641 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Кулебакский металлургический завод“, признании недействительными действий ЗАО “Партнер“ по списанию с лицевого счета ЗАО “АвиаСплав“ 16683641 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Кулебакский металлургический завод“ и зачислению их на лицевой счет ООО “Фланцы-Гельдбах“, обязании ФСФР России отозвать у ЗАО “Партнер“ лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2006, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО “АвиаСплав“ обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.12.2006.

Обосновывая заявление истец указал, что решение принято на основании представленной в материалы дела, заверенной ООО “Фланцы-Гельдбах“, копии договора б/н от 16.02.2004 между ЗАО “АвиаСплав“ и ООО “Фланцы-Гельдбах“ купли-продажи 16683641 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Кулебакский металлургический завод“, при этом подлинный договор судом не истребовался и не обозревался.

Заявитель указал, что 12.02.2008 в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-К1-7309/07 он узнал о том, что у ООО “Фланцы-Гельдбах“ подлинный договор отсутствует в связи с его изъятием следственными органами, из последующей переписки со следственными органами заявителю стало известно, что данный договор не изымался.

Заявитель указал, что отсутствие подлинного договора является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела, просил отменить решение на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ.

ООО

“Фланцы-Гельдбах“ возражало против удовлетворения заявления, указало, что в материалы дела была представлена надлежаще заверенная копия договора, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ. По мнению ответчика, при отсутствии каких-либо иных, не тождественных, копий договора, с учетом того, что суд не требовал представления подлинника договора, представленная копия являлась и является надлежащим доказательством, подтверждающим в совокупности с другими доказательствами, факт заключения и исполнения сделки купли-продажи акций.

Кроме того, ответчик ссылался на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2007 по делу N А40-76059/06-56-561, которым установлен факт заключения договора б/н от 16.02.2004 между ЗАО “АвиаСплав“ и ООО “Фланцы-Гельдбах“ купли-продажи 16683641 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Кулебакский металлургический завод“.

Также ответчик указал на необоснованность ссылки заявителя на ответ следственных органов о том, что в ходе обыска подлинный договор не изымался, поскольку постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18.01.2008 протокол обыска (выемки) от 02.10.2007 признан незаконным, в том числе, в связи с отсутствием в нем указаний о количестве и индивидуальных признаках изъятых документов, указаний об упаковке и опечатывании документов, томов, журналов и дел. Кроме того, ответчик указал, что обыск проводился 02 - 03.10.2007, тогда как решение суда было принято 05.12.2006.

Определением от 30.04.2008 в удовлетворении заявления ЗАО “АвиаСплав“ о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что поскольку договор купли-продажи отсутствует, то факт заключения договора не может быть подтвержден, при этом копия договора, удостоверенная представителем, изготовлена неизвестным истцу способом. Заявитель указывает, что у него договор

ни в подлиннике, ни виде надлежащим образом заверенной копии не существует, так как данный договор Х. не подписывал.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-К1-7309/07 представители ООО “Фланцы-Гельдбах“ сообщили суду, что не могут представить подлинный договор купли-продажи, поскольку он был изъят следственными органами в ходе обыска. При этом истец указывает, что из письма заместителя руководителя следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Центральному федеральному округу от 14.04.2008 следует, что подлинный договор в ходе обыска не изымался и не обозревался.

Истец считает, что поскольку договор купли-продажи отсутствует, то факт заключения договора не может быть подтвержден.

По мнению истца, в данном случае открылось новое обстоятельство - ООО “Фланцы-Гельдбах“ стало владельцем спорного пакета ценных бумаг в отсутствие договора, так как никогда не существовало договора купли-продажи, который суд исследовал при рассмотрении настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что, заявляя исковые требования по настоящему делу, истец в качестве обоснования требований, ссылался на то, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не был согласован его предмет.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд, устанавливая факт заключения сторонами договора, исследовал существовавшие между сторонами правоотношения, оценив не только заверенные копии спорного договора, но и передаточное распоряжение, уведомление об операции, проведенной по лицевому счету.

Также при разбирательстве по существу судом был исследован вопрос о

соответствии заверенной копии спорного договора требованиям ст. ст. 71, 75 АПК РФ как надлежащего доказательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, правильно указал, что факт изъятия подлинника договора следственными органами в октябре 2007 года, не влияет на результат рассмотрения данного заявления, поскольку подлинник договора судом при рассмотрении дела не истребовался, и возможное изъятие подлинника в последующем само по себе не свидетельствует об отсутствии подлинника на момент рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовые основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ отсутствуют, поскольку наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судом решения, заявителем не доказано.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что поскольку договор купли-продажи отсутствует, то факт заключения договора не может быть подтвержден. По мнению истца, в данном случае открылось новое обстоятельство - ООО “Фланцы-Гельдбах“ стало владельцем спорного пакета ценных бумаг в отсутствие договора, так как никогда не существовало договора купли-продажи, который суд исследовал при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ письменные доказательства допускаются в качестве доказательств.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами в том числе являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела договоры. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Спорный договор был оценен судом при рассмотрении настоящего дела по существу и признан заключенным, ему была дана оценка в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Факт

рассмотрения надлежащим образом заверенной копии договора в качестве доказательства по делу был известен истцу с самого начала судебного разбирательства.

При этом в процессе рассмотрения данный договор не был признан сфальсифицированным и исключен из доказательств.

Решение суда первой инстанции, в котором был сделан вывод о заключенности договора, было проверено в апелляционном и кассационном порядке.

Апелляционный суд приходит к выводу, что, подавая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву отсутствия договора, истец фактически просит переоценить выводы вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрения данного дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что довод, приведенный истцом в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о необходимости признания либо непризнания копии договора допустимым доказательством, мог быть предметом рассмотрения при пересмотре решения суда первой инстанции апелляционным и кассационным судами.

Истец указывает в жалобе, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является отсутствие факта заключения сторонами спорного договора.

Апелляционный суд учитывает, что письмо

следственного органа об отсутствии оригинала спорного договора среди изъятых в ходе обыска документов не свидетельствует и не может свидетельствовать об отсутствии договора как такового. Также отсутствие у ответчика в настоящее время оригинала договора не свидетельствует о том, что договор сторонами не заключался. Кроме того, обыск, в рамках которого мог быть изъят договор, проводился после вынесения решения судом первой инстанции и факт его изъятия значения для оценки договора судом не имел.

Поскольку документы, на которые истец ссылается в рассматриваемом заявлении, не доказывают того, что договор между сторонами не заключался, апелляционный суд не может признать утверждение истца об отсутствии факта заключения спорного договора вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании представитель ООО “Фланцы-Гельдбах“ пояснил, в процессе рассмотрения настоящего дела по существу истец не требовал представить оригинал спорного договора, а также не заявлял о фальсификации представленной копии этого договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 года по делу N А40-40800/06-45-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.