Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 N 09АП-7469/2008-ГК по делу N А40-12615/08-106-129 Исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты по договору поставки удовлетворены правомерно, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N 09АП-7469/2008-ГК

Дело N А40-12615/08-106-129

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: К.,

судей: К.И., Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Комплексное специализированное Управление “Сибнефтепроводстрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 апреля 2008 г. по делу N А40-12615/08-106-129

по иску ООО “Евразийский Трубопроводный Консорциум“ к ООО “Комплексное специализированное Управление “Сибнефтепроводстрой“

о взыскании 275851,04 руб.

при участии:

от истца: М. по дов. от 11.03.2008 N 08/03/11-81

от ответчика: Ч. по дов. от 16.06.2008 N 1493-16

установил:

истец - ООО “Евразийский Трубопроводный Консорциум“
обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО “Комплексное специализированное Управление “Сибнефтепроводстрой“ о взыскании с последнего 275851,04 рублей пени за просрочку оплаты по договору поставки N ЕТК/КСУ-01-07/9-0284 от 08.06.2007 и расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Суд посчитал доказанным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором штрафных санкций, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал период времени в течение которого обязательство ответчика по оплате должно быть исполнено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 24.04.2008. Пояснил, что порядок оплаты определяется спецификацией к договору. В связи с временным затруднительным материальным положением ответчика оплата не была произведена вовремя. Пояснил, что истец не уведомил ответчика об отгрузке товара.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что оплата должна была быть произведена, в соответствии со спецификацией, не позднее 30.06.2007, однако ответчик товар не оплатил.

Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ЕТК/КСУ-01-07/9-0284 от 08.06.2007.

В соответствии с договором поставщик обязался передать покупателю металлопродукцию, в свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Материалами дела, в том числе квитанциями о приеме груза к перевозке N ЭГ 827130 от 15.06.2007, N ЭГ 835802 от 16.06.2007, N ЭД 091978 от 23.06.2007, N ЭД 092059 от 23.06.2007, а также счетами-фактурами N 22264 от 15.06.2007, N 22265 от 15.06.2007, N 23340 от 01.07.2007, N 23341 от 01.07.2007, N 23342 от 01.07.2007, N 23343 от 01.07.2007 подтверждается, что ООО “Евразийский Трубопроводный Консорциум“ согласно подписанным Спецификациям N 1 и N 2 от 08.06.2007 отгрузил в адрес ООО “Комплексное специализированное Управление “Сибнефтепроводстрой“ в течение июня 2007 г. металлопродукцию в количестве 70223 тонн на общую сумму 5517020 рублей 78 копеек.

Из материалов видно, что ответчик товар принял, однако оплату в срок не произвел.

В деле имеются претензии истца от 09.10.2007 N 07/10/09-3543 “Об уплате суммы основного долга и пени за просрочку платежа по договору поставки N ЕТК/КСУ-01-07/9-0284 от 08.06.2007“ (л.д. 24), от 26.02.2008 N 08/02/26-4417/1 (л.д. 26) направленные ответчику с предложением погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 (л.д. 22), подписанному сторонами задолженность составляла 5517020,78 рублей, которая была
погашена ответчиком по истечении семи месяцев с момента ее образования, что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2008 N 170 (л.д. 27), от 13.02.2008 N 550 (л.д. 28), от 21.02.2008 N 731 (л.д. 29).

По условиям договора поставки N ЕТК/КСУ-01-07/9-0284 от 08.06.2007 (раздел 4) и согласованным спецификациям N 1 и N 2 от 08.06.2007 оплата должна быть осуществлена на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с условиями договора (раздел 3) стороны указали в спецификациях период поставки июнь 2007 г.

Фактически поставка осуществлена 15.06.2007, 16.06.2008 и 23.06.2007, вместе с тем, учитывая условие о предоплате, период поставки - июнь 2007 г., то есть без указания конкретного срока.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Суд первой инстанции учитывая, что срок поставки согласованный сторонами является июнь 2007 г., условия о предоплате пришел к правильному выводу о том, что ООО “Комплексное специализированное Управление “Сибнефтепроводстрой“ обязано было осуществить оплату поставленной металлопродукции не позднее 30.06.2007.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик имеет право требовать от покупателя пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленной продукции.

В этой связи истец начислил пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 275851,04 рублей.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции неверная начальная дата исчисления указанная истцом с 15.06.2007, с 16.06.2007 и с 23.06.2007 не привела к указанию неправильной конечной суммы, поскольку с учетом количества дней просрочки применен ограниченный размер пени “не более пяти процентов (п. 5.2 договора).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о возврате штрафных санкций по договору.

Истцом предоставлены все материалы, имеющие значение для дела, которые исследованные судом полно и всесторонне.

Фактические обстоятельства дела установлены верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по
существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-12615/08-106-129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.