Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 N 09АП-7466/2008-ГК по делу N А40-66456/07-7-590 Исковые требования о взыскании денежных средств в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не доказал факта завышения взысканной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. N 09АП-7466/2008-ГК
Дело N А40-66456/07-7-590
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.
судей К., С.
при ведении протокола судебного заседания Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Д.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008
по делу N А40-66456/07-7-590, принятое судьей Б.
по иску ООО “Торговый дом НХК“
к ИП Д.
о взыскании 109392 руб. 12 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Т. по доверенности от 03.30.2008
от ответчика - неявка, извещен
установил:
ООО “Торговый дом НХК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании 109392 руб. 12 коп., из них 99272 руб. 20 коп. основного долга, 10119 руб. 92 коп. неустойки.
Решением от 28.04.2008 с ИП Д. в пользу ООО “Торговый Дом НХК“ взыскано 10119 руб. неустойки, 3687 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении требований о взыскании 99272 руб. 20 коп. основного долга отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Ответчик указывает, что на момент обращения истца в суд ставка рефинансирования составляла 10% годовых, а заявленные истцом требования об уплате неустойки рассчитывались из размера 0,1% в день от суммы просроченного платежа, т.е. 36,5% годовых, что в 3,65 раза больше чем размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер договорной неустойки, несмотря на то, что взыскиваемая неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что 01.01.2007 между сторонами заключен договор N П6/10Ц на поставку товара - средств гигиены и хозяйственно-бытовых товаров.
Во исполнение договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, что подтверждается товарной накладной N СБ-0001324 от 14.08.2007 на сумму 110507 руб. 77 коп., факт получения ответчиком товара подтверждается подписью представителя ответчика на указанной накладной, скрепленной печатью организации.
Согласно п. 5.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 28 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.
В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 99272 руб. 20 коп., которая погашена ответчиком платежным поручением N 834 от 25.12.2007 после обращения истца в суд.
Согласно п. 6.1 договора с учетом протокола согласования разногласий (л.д. 14) в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 5.2 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Установив, что ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ взыскал пени в размере 10119 руб. 92 коп. за период с 28.11.2007 по 10.12.2007, начисленных на сумму задолженности.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, при этом на момент обращения истца в суд ставка рефинансирования составляла 10% годовых, а заявленные истцом требования об уплате неустойки рассчитывались из размера 0,1% в день от суммы просроченного платежа, т.е. 36,5% годовых, что в 3,65 раза больше чем размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.
Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку заявитель ссылается на ст. 395 ГК РФ, предусматривающую ответственность должника за пользование чужими денежными средствами, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной сторонами в п. 6.1 договора.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер договорной неустойки, несмотря на то, что взыскиваемая неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Апелляционный суд считает, что ответчик не доказал факта завышения взысканной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 года по делу N А40-66456/07-7-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.