Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 N 09АП-7442/2008-ГК по делу N А40-60065/07-71-130“Б“ Требование о включении неосновательного обогащения в реестр кредиторов должника удовлетворены правомерно, так как данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N 09АП-7442/2008-ГК

Дело N А40-60065/07-71-130Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.

судей С.Б.В., В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Институт горючих ископаемых научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 г.

по делу N А40-60065/07-71-130 Б, принятое судьей Б.

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП “Институт горючих ископаемых научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых“ (ФГУП ИГИ)

при участии в судебном заседании:

от ООО “Эридан“ А. по дов. от
01.07.2008 г.

от должника К.Т. по дов. от 12.05.2008 г., О. по дов. от 09.06.2008 г.

от ФАУФИ К.А. по дов. от 31.01.2008 г.

временный управляющий должника не явился, извещен

от НП РСОПАУ С.Ю.А. по дов. от 30.06.2008 г.

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2008 года в отношении должника - ФГУП “Институт горючих ископаемых научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых“ (ФГУП ИГИ) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден С.Ю.Ф.

Судом первой инстанции в порядке ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ рассмотрены требования ООО “Эридан“ о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53356500 руб.

Должник против требования ООО “Эридан“ возражал.

Представитель ФАУФИ возражал против заявленных ООО “Эридан“ требований.

Временный управляющий не возражал против включения требования кредитора ООО “Эридан“ в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.05.2008 г. суд включил требование ООО “Эридан“ в размере 53356500 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника ФГУП “Институт горючих ископаемых научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых“ в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требования ООО “Эридан“ о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 53356500 руб., указывая, что договор N А-2/07 аренды нежилых помещений от 02.04.2007 г. является ничтожным в силу ст. 169 ГК РФ, а поэтому требования кредитора не подлежат защите в судебном порядке по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей участия в первом
собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008 г. взыскано с ФГУП ИГИ в пользу ООО “Эридан“ неосновательное обогащение в размере 53356500 руб. и расходы по госпошлине в размере 100000 рублей. Постановление апелляционного суда от 19.05.2008 г. решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции правомерно признал требование ООО “Эридан“ к должнику обоснованным, указав на то, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2008 года по делу N А40-1058/08-63-14.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Довод представителя должника, изложенный в судебном заседании апелляционного суда о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как откладывал рассмотрение требования кредитора до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2008 года, апелляционный суд находит необоснованным для отмены определения, поскольку на момент рассмотрения требования по существу решение вступило в законную силу. Следует также отметить, что отложение судом рассмотрения требования кредитора, не является процессуальным нарушением, которое привело к принятию в данном случае неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение
Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2008 года по делу N А40-60065/07-71-130 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.