Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 N 09АП-7353/2008 по делу N А40-60525/07-83-529 В иске о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как до вынесения решения по данному делу ответчик погасил задолженность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N 09АП-7353/2008

Дело N А40-60525/07-83-529

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Ч.,

судей: Д., Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании “Сивас Дженерал Трейд Лтд“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008 по делу N А40-60525/07-83-529, принятое судьей М.

по иску ООО “Научно-Инновационный Центр Строительства и Пожарной безопасности “М“ к Компании “Сивас Дженерал Трейд Лтд“

о взыскании 2 241 619 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: А. по дов. от 25.06.2008;

установил:

ООО “Научно-Инновационный Центр Строительства и Пожарной безопасности “М“ обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к Компании “Сивас Дженерал Трейд Лтд“ о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 02.04.2007 N 03-05/07 в размере 2 164 926 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 693 руб. 50 коп., всего 2 241 619 руб. 96 коп.

Решением суда от 08.05.2008 исковые требования ООО “Научно-Инновационный Центр Строительства и Пожарной безопасности “М“ удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, однако доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пояснил, что в связи с неполучением определения о назначении дела к слушанию, не мог представить в суд доказательства оплаты долга платежным поручением N 2704 от 27.12.2007 на сумму 2 164 926 руб. 83 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать во взыскании долга и уменьшить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит изменению в
части взыскания долга на сумму 2 164 926 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между Компанией “Сивас Дженерал Трейд Лимитед“ (заказчик) и ООО “Научно-Инновационный Центр Строительства и Пожарной безопасности “М“ (исполнитель) заключен договор N 03-05/07-Оз, по условиям которого исполнитель принимает на себя комплекс огнезащитных работ систем дымоудаления на объекте “Строительство расширения здания аэровокзала аэропорта “Домодедово“ (вынос фасада здания со стороны привокзальной площади)“, а заказчик принять работы и оплатить.

В соответствии с п. п. 3.1 - 3.3.2. договора по согласованию сторон договорная стоимость выполненных работ составляет 2 500 001 руб. 37 коп. Заказчик оплачивает фактически выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в следующем порядке: заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы в течение 10 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3. Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.05.2007 на сумму 2 500 001 руб. 37 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.05.2007 на эту же сумму, которые скреплены печатями и подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с письмом заместителя генерального директора Компании “Сивас Дженерал Трейд Лимитед“
от 09.08.2007 N 133-Д в счет оплаты выполненных работ исполнителем зачтено 335 074 руб. 54 коп.

27.09.2007 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 164 926 руб. 83 коп., которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы долга. Однако до вынесения решения по делу Компания “Сивас Дженерал Трейд Лтд“ перечислило на р/счет истца задолженность в размере 2 164 926 руб. 83 коп., что подтверждается копией платежного поручения N 2704 от 27.12.2007, приложенного к апелляционной жалобе, подлинник которой суду был представлен на обозрение.

Таким образом, решение в части взыскания долга следует отменить.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ставке 10,5% годовых за период с 19.05.2007 по 19.10.2007 соответствует положению указанной статьи.

В судебном заседании заявитель жалобы сослался на то, что взысканные с него проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение
суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных доказательств лицом, заявляющим о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов, поскольку примененный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих несоразмерность последствий нарушения обязательства размеру неустойки, ответчик не представил.

Довод ответчика о ненадлежащее его извещении о дне судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из содержания договора от 02.04.2007 N 03-05/07-Оз, Компания “Сивас Дженерал Трейд Лимитед“ значилась по двум адресам: юридическому - 107078 Москва, Скорняжный пер. д. 5, корп. 2, офис 4 и фактическому - 111250 Москва, Госпитальная площадь, д. 16, в адрес которых судом направлялись уведомления о дне слушании дела. При этом уведомление, направленное по адресу: 111250 Москва, Госпитальная площадь, д. 16, было получено представителем Компании, о чем имеется отметка почты (л.д. 71).

Таким образом, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008 по делу N А40-60525/07-83-529 изменить.

В части взыскании с Компании “Сивас Дженерал Трейд Лимитед“ в пользу ООО “Научно-Инновационный Центр Строительства и Пожарной безопасности “М“ 2 164 926 руб. 46 коп. долга и госпошлины в размере 22 710 руб. решение отменить, в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Компании “Сивас Дженерал Трейд Лимитед“ в пользу ООО “Научно-Инновационный Центр Строительства
и Пожарной безопасности “М“ расходы по госпошлине по иску в размере 776 руб. 98 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.