Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 N 09АП-7352/2008-ГК по делу N А40-16722/08-42-161 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда отказано правомерно, так как факт наличия задолженности истца перед ответчиком на указанную сумму подтверждается актом сверки взаимных расчетов, направленным истцом ответчику и подписанным последним.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N 09АП-7352/2008-ГК

Дело N А40-16722/08-42-161

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Б.

судей В.В., О.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “АМРА СтройПроект“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 года,

принятое судьей С.Р.

по делу N А40-16722/08-42-161

по иску ООО “АМРА СтройПроект“

к ООО “ДАНСТРОЙ“

о взыскании 6.339.757 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А. по дов. от 24.03.2008 г., О.К. по дов. от 24.03.2008 г.

от ответчика: В.Т. по дов. от 30.05.2008 г.

установил:

общество с ограниченной

ответственностью (ООО) “АМРА СтройПроект“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ДАНСТРОЙ“ о взыскании 6.339.757 руб. 48 коп. основного долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не оплачены выполненные работы в рамках договора подряда от 14.03.2007 г. N АСП-01/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2008 года по делу N А40-16722/08-42-161 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о расторжении сторонами договора подряда от 14.03.2007 г. N АСП-01/07 не соответствует материалам дела, поскольку стороны только выразили желание расторгнуть договор, само же соглашение о расторжении от 09.11.2007 г. истцом подписано не было.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что стороны расторгли договор подряда от 14.03.2007 г. N АСП-01/07 с 15.10.2007 г., на момент расторжения задолженность ответчика перед истцом отсутствовала. Ответчик просит решение

суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 года по делу N А40-16722/08-42-161.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по взаимному соглашению расторгли договор подряда от 14.03.2007 г. N АСП-01/07 с 15.10.2007 г., в связи с чем, предъявленные истцом к оплате акты выполненных работ от 23.11.2007 г. не являются доказательством выполнения работ, так как оформлены истцом после расторжения.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 14.03.2007 г. N АСП-01/07, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ по разработке проектной документации на строительство административно-офисного здания с подземной многоуровневой автостоянкой, а ответчик

обязался принять и оплачивать выполненные работы.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ составляла 19.677.907 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по актам N 1 - 7 по договору подряда, по акту N 2 от 02.05.2007 г. по допсоглашению N 3 к договору подряда, по актам от 25.05.2007 г., от 22.06.2007 г., от 01.06.2007 г., от 18.09.2007 г. по допсоглашению N 2 к договору подряда на общую сумму 8.248. 523 руб. 54 коп., которые были приняты ответчиком и оплачены им в сумме 10.208.146 руб. 42 коп. с учетом суммы аванса 3.935.581 руб. 42 коп., составляющей 20% от общей стоимости выполненных работ, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями N 197 от 21.03.2007 г., N 207 от 23.03.2007 г., N 221 от 02.04.2007 г., N 412 от 28.05.2007 г., N 435 от 31.05.2007 г., N 518 от 20.06.2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на 1.959.622 руб. 88 коп. ответчик перечислил больше стоимости выполненных истцом работ.

Факт наличия задолженности истца перед ответчиком на указанную сумму подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2007 г., направленный истцом ответчику и подписанный последним (л.д. 106, 115).

Как усматривается из материалов дела, в связи с изменившимися обстоятельствами между сторонами возникла переписка по досрочному расторжению договора.

Из материалов дела следует, что на письмо ответчика от 11.10.2007 г. исх. N 807 (л.д. 104) с предложением расторгнуть договор подряда от 14.03.2007 г. N АСП-01/07 в соответствии с пунктом 9.3 договора по соглашению сторон, истец, в свою очередь, в письме от 15.10.2007 г. исх. N

Р/177 (л.д. 105) дал согласие расторгнуть указанный договор в соответствии с пунктом 9.3 договора по соглашению сторон.

Проанализировав текст указанных писем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на досрочное расторжение договора, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о расторжении сторонами договора подряда от 14.03.2007 г. N АСП-01/07 по соглашению сторон с 15.10.2007 г. является законным и обоснованным.

Наличие у сторон воли - желание досрочно расторгнуть договор свидетельствуют также находящиеся в материалах дела письма: ответчика от 27.11.2007 г. исх. N 610, в котором ответчик направил истцу подписанное соглашение о расторжении договор, письмо истца от 23.11.2007 г. исх. N Р/196, которым истец подтвердил свое намерение расторгнуть договор, направив свой вариант соглашения, письмо ответчика от 12.12.2007 г. исх. N 678/а, которым ответчик считает договор расторгнутым и отклоняет предложение истца оплатить работы, предъявленные к оплате после 30 дней с даты получения письма о расторжении договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вся дальнейшая переписка сторон после расторжения договора подряда 15 октября 2007 г. и подписанный одной стороной проект соглашения о расторжении договора фактически являются сверкой взаиморасчетов и взаимозачетов выполненных работ по договору подряда, которая не влияет на расторжение договора, дату расторжения договора, так как в связи с расторжением договора подряда по соглашению сторон 15 октября 2007 г. стороны вправе произвести сверку взаиморасчетов и взаимозачетов выполненных работ по расторгнутому договору подряда.

Поскольку согласно пункту 9.3 договора, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 14.03.2007 г. N АСП-01/07 сторонами досрочно расторгнут, а согласно части 2

статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства прекращаются, предъявленные истцом к оплате акты выполненных работ N 8 - 22, оформленные от 23.11.2007 г. не могут являться доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом, поскольку оформлены после расторжения договора, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности, необоснованности требований истца о взыскании задолженности, в связи с чем, иск подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил переписку сторон, посчитав, договор подряда от 14.03.2007 г. N АСП-01/07 расторгнутым, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку при толковании текста писем сторон буквально принимается желание ответчика расторгнуть договор (письмо от 11.10.2007 г. исх. N 807) и согласие истца на досрочное его расторжение (письмо от 15.10.2007 г. исх. N Р/177).

Более того, дальнейшая переписка сторон, только подтвердила ранние их намерения досрочно расторгнуть договор.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что договор нельзя признать расторгнутым, так как не подписано истцом соглашение о расторжении договора от 09.11.2007 г., поскольку как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании договор стороны расторгли 15.10.2007 г. путем направления друг другу соответствующих писем.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые

не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 года по делу N А40-16722/08-42-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “АМРА СтройПроект“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.