Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 N 09АП-7339/2008-ГК по делу N А40-8885/08-24-78 Исковые требования о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции, причиненных неверным заполнением железнодорожной накладной на отправку порожних вагонов, удовлетворены правомерно, так как истцом доказаны причинная связь между понесенными им убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. N 09АП-7339/2008-ГК
Дело N А40-8885/08-24-78
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.
судей: А., П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПетроСнаб“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.08 г.
по делу N А40-8885/08-24-78, принятое судьей Г.
по иску ООО “Газпромтранс“
к ООО “ПетроСнаб“
о взыскании 16 981,31 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - И. по дов. 27.12.07 г.
от ответчика - А. по дов. от 10.01.08 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Газпромтранс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПетроСнаб“ о взыскании 16981,38 руб. в возмещение убытков на основании договора транспортной экспедиции от 07.12.05 г. N 600741.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.08 г. по делу N А40-8885/08-24-78 исковое требование было удовлетворено.
При этом суд исходил из соответствия заявленного требования пунктам 2.3.8 и 4.1.7 договора.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что письмо истца от 25.07.07 г. о направлении цистерны по указанному в нем адресу не является транспортной инструкцией экспедитора в буквальном понимании слова, в то время как в ж/д накладной было указано о срочном возвращении цистерны на станцию Ветласян.
По мнению ответчика, отсутствует причинная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, а также неполно выяснены обстоятельства дела, касающиеся размера убытков.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель истца заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ООО “Газпромтранс“ (экспедитор) и ООО “ПетроСнаб“ (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 600741 от 07.12.05 г.
В соответствии с указанным договором 24.07.07 г. в адрес грузополучателя - ООО “МИЦ ИНФО“ был отправлен вагон N 51186666 с газовым конденсатом, в подтверждение чего представлена квитанция о приеме груза N ЭЕ 140050.
Согласно пункту 2.3.8 договора клиент обязан за свой счет осуществить возврат порожних вагонов (обеспечить выполнение соответствующих действий грузополучателем) по полным перевозочным документам в адрес экспедитора на станцию отправления вагона или иную железнодорожную станцию, указанную экспедитором в инструкции. Данная обязанность считается исполненной с момента выдачи клиенту или его уполномоченному лицу квитанции о приеме груза к перевозке, при условии соответствия данных в ж/д накладных данным, указанным в инструкции экспедитора.
Письмом от 25.07.07 г. N 01-4/2905, получение которого ответчиком не отрицается, последнему предписывалось направить цистерну N 5118666 после выгрузки груза на станцию Стенькино-2 Московской железной дороги, получатель - ООО “СФАТ-Рязанъ“ (л.д. 23).
Однако указанный вагон был отправлен клиентом (грузополучателем) на станцию Ветласян Северной железной дороги, в подтверждение чего в дело представлена накладная на возврат порожнего вагона N ЭЕ 340538 (л.д. 24).
По прибытии цистерны истец направил ее на станцию Стенькино-2 Московской ж/д, о чем свидетельствует квитанция о приеме груза к перевозке N ЭЕ 620864 (л.д. 28). Провозная плата составила 14391,0 руб., НДС - 2590,38 руб., итого расходы экспедитора составили сумму в 16 981,38 руб.
Факт списания данной суммы удостоверен перечнем ж/д документов по платежам от 15.08.07 г. N 220.
На возмещении этих расходов за счет ответчика и настаивает истец.
Суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование соответствующим условию договора (п. 4.1.7) о возмещении клиентом убытков экспедитору, причиненных неверным заполнением железнодорожной накладной на отправку порожних вагонов, в т.ч. указанием иного направления, иного грузополучателя, отличных от транспортной инструкции, либо отсутствием необходимых реквизитов, обязательных для заполнения железнодорожной накладной.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Возражения ответчика, касаемые понятия “инструкция экспедитора“, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сторонами не определена какая-либо форма инструкции. Указанное понятие применено как информация экспедитора о железнодорожной станции, на которую необходимо произвести возврат цистерны. В контексте рассматриваемого пункта иного толкования понятия “инструкция“ не усматривается.
На основании чего письмо от 25.07.07 г. N 01-4/2905 обоснованно расценено судом как инструкция о возврате цистерны на станцию Стенькино-2 Московской ж/д в изменение ранее указанной в ж/д накладной станции Ветласян.
Отклоняется возражение ответчика об отсутствии причинной связи между убытками истца и действиями ответчика, как противоречащее содержанию рассматриваемых пунктов договора.
Утверждение ответчика о неполном исследовании обстоятельств дела, касаемых размера убытков, противоречит материалам дела.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.08 г. по делу N А40-8885/08-24-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.