Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 N 09АП-7095/2008-АК по делу N А40-9391/08-121-129 Заявление о признании незаконным постановления ФАС РФ о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ за неуведомление антимонопольного органа об осуществлении сделки удовлетворено, так как на момент вынесения оспариваемого акта заявитель не мог быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку из нее была исключена возможность привлечения к ответственности за непредставление уведомлений антимонопольному органу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N 09АП-7095/2008-АК

Дело N А40-9391/08-121-129

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.О.В.

судей М., С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ОргНефтеСинтез“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008

по делу N А40-9391/08-121-129, принятое судьей Д.О.В.

по заявлению ООО “ОргНефтеСинтез“

к Федеральной антимонопольной службе России, 3-е лицо: ООО “Инвест-Лэнд 51“

о признании незаконным и отмене постановления

ООО “ОргНефтеСинтез“ при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Б. по дов. от 23.01.2008 г., паспорт;

от ответчика (заинтересованного лица) - Р. по дов.
от 12.05.2008 N ИА/11482, уд. 3091;

от 3-го лица: М. по дов. от 15.04.2008, паспорт

установил:

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО “ОргНефтеСинтез“ о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 08.02.08 по делу об административном правонарушении N 1 30/114-07/П о привлечении ООО “ОргНефтеСинтез“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдением ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, о чем свидетельствует решение от 13.05.2008.

ООО “ОргНефтеСинтез“ не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что неправомерно Общество привлечено к административной ответственности, поскольку по указанному событию привлекался ранее, постановление в судебном порядке признано незаконным и отменено. Представитель пояснил, что привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ (в ред. от 20.08.2004 г. N 114-ФЗ) незаконно, поскольку он утратил силу с 12.05.2007 г.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без
изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан с доводами сторон и в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из оспариваемого постановлением Федеральной антимонопольной службы России по делу об административном правонарушении N 1 30/114-077П от 08.02.2008 следует, что ООО “ОргНефтеСинтез“ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100.000 руб.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, в том числе сделки, заключенные 26.12.06 г. ООО “ОргНефтеСинтез“, а именно: договора передачи прав на долю в уставном капитале ООО “Инвест-Лэнд 51“ с ООО “Автодорпоставка“ (в размере 13,789%), ООО “Мир Консалтинг“ (18,82163%), ООО “Многофункциональные системы“ (14,29347%), ООО “Синист“ (28,30773%), ООО “Энерго-группа“ (23,7875%), что в совокупности составило 99% долей в уставном капитале ООО “Инвест-Лэнд 51“.

Суд первой инстанции обоснованно пришел
к выводу о том, что ООО “ОргНефтеСинтез“ обязано в соответствии с частью 1 ст. 30 ФЗ от 26.07.06 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ уведомить антимонопольный орган об осуществлении сделок, указанных в статье 28 Закона о защите конкуренции, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц (группы лиц), указанных в статье 28 Закона о защите конкуренции, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), доли которого приобретаются, превышает тридцать миллионов рублей, не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок.

Суммарная стоимость активов по балансам ООО “ОргНефтеСинтез“, всех юридических лиц, принадлежащих той же группе лиц, что и ООО “ОргНефтеСинтез“, ООО “Инвест-Лэнд 51“, всех юридических лиц, входящих в одну группу с ООО “Инвест-Лэнд 51“ на момент совершения сделки превышала 200 млн. руб.

Суммарная стоимость активов ООО “Инвест-Лэнд 51“, всех юридических лиц, входящих в группу лиц с ООО “Инвест-Лэнд 51“ на момент совершения сделки превышала 30 млн. руб.

Следовательно, уведомление подлежало направлению в Федеральный антимонопольный орган России в срок до 09.02.07.

Из материалов дела следует, что уведомление ООО “ОргНефтеСинтез“ о приобретении 99% долей в уставном капитале ООО “Инвест-Лэнд 51“ было направлено 12.03.07 и получено ответчиком 16.03.07, т.е. с нарушением установленного Законом “О защите конкуренции“ срока.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции
обоснованно отклонил доводы ООО “ОргНефтеСинтез“ о направлении уведомления в антимонопольный орган 15.01.07.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства направления почтового отправления - ценного письма N 127434(88) 023905 от 15.01.07 и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное письмо в антимонопольный орган не поступало.

Так, начальник отдела почтовой безопасности ФГУП “Почта России“ в письме от 07.12.07 N 318-37/5 сообщил, что письмо с объявленной ценностью N 127434 (88) 023905 с суммой 1,00 руб. 15.01.07 по адресу: 123995, г. Москва, на имя руководителя ФАС из ОПС 127434 не исходило.

Согласно справке ММП N 3, контрольно-кассовая машина с серийным номером 3567150, на которой производился прием вышеуказанного письма, в ОПС 127434 не установлена, в ОПС имеется ККМ с серийным номером 3667150 (л.д. 128).

Довод заявителя жалобы о том, что указанное письмо не опровергает подлинность почтовой квитанции от 15.01.07, не может быть признан состоятельным, поскольку Управление Федеральной почтовой связи - Филиал ФГУП “Почта России“ в письме от 29.08.07 N 10-25/189-9 сообщило, что ценное письмо N 127434 88 023905 от 15.01.07 в период с 15.01.07 по 12.03.07 на имя Федеральной антимонопольной службы в поступлении в 242 отделение почтовой связи и выдаче не значится (л.д. 126).

Из материалов дела следует, что уведомление ООО “ОргНефтеСинтез“ о приобретении 99% долей в уставном капитале ООО “Инвест-Лэнд 51“ от 12.03.07 фактически антимонопольным органом получено 16.03.07, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ООО “ОргНефтеСинтез“ нарушен Закон “О защите конкуренции“ в части пропуска срока направления уведомления в антимонопольный орган о приобретении 99% долей в уставном капитале ООО “Инвест-Лэнд 51“ является правильным.

Из материалов дела, в
частности постановления от 17.05.07 (т. 1 л.д. 14 - 15) следует, что по указанному факту ООО “ОргНефтеСинтез“ привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100.000 рублей, которое признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.07 по делу N А40-36146/07-2-231.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду Федеральный закон от 09.04.2007 N 45-ФЗ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением N КА-А40/2130 от 24.03.2008 г. по делу N А40-36146/07-2-231 оставил без изменения решение от 31.08.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 N 09АП-15181/2007-АК, указав (т. 2 л.д. 9 - 14), что антимонопольный орган неправильно квалифицировал действия (бездействия) ООО “ОргНефтеСинтез“ по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку редакция ст. 19.8 КоАП РФ изменена Федеральным законом от 09.04. N 45-ФЗ.

Из положений ч. 1 названной статьи Кодекса исключено указание на возможность привлечения к административной ответственности за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы в соответствии с антимонопольным законодательством. При этом статья 19.8 КоАП РФ в новой редакции дополнена частями 3 - 5. Ответственность за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений содержащих заведомо недостоверные сведения, нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи уведомлений предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 09.04.2007 г. N 45-ФЗ этот Закон вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, который опубликован 12.04.2007 в газете “Российская газета“ N 76, вступил в силу 12.05.2007 г.

Поэтому
на момент вынесения оспариваемого постановления от 17.05.2007 г. N 130/117-07 Общество не могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, действующей в новой редакции, согласно которой исключена возможность привлечения к ответственности за непредставление уведомлений антимонопольному органу.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение оспариваемым постановлением нельзя признать состоятельными, поскольку постановление от 17.05.2007 г. отменено в связи с непредставлением антимонопольным органом доказательств, опровергающих факт ненаправления Обществом уведомления и неполучения антимонопольным органом 15.01.2007 уведомлений и неправильной квалификацией.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.07 по делу N А40-36146/07-2-231 об отмене постановления от 17.05.07 по делу N 130/114-07 вступило в законную силу. Следовательно, в данном случае отсутствует повторность привлечения ООО “ОргНефтеСинтез“ к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что сделки совершены 26.12.2006, обязанность Общества представления таких уведомлений в соответствии со ст. 28, 30, 32 Закона “О защите конкуренции“ предусмотрена в 45-дневный срок, с момента совершения сделки.

Антимонопольный орган, после отмены постановления от 17.05.2007 г. провел расследование с целью получения доказательств, подтверждающих или опровергающих факт направления Обществом уведомления в январе 2007 г. и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол от 01.02.2008 N 130/114-07/П и постановление от 08.02.2008 г.

При таких обстоятельствах признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом срок
давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган правильно квалифицировал действия (бездействия ООО “ОргНефтеСинтез“ по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции этой статьи, поскольку исключена возможность привлечения к административной ответственности по этой статье, в связи с утратой ее действия с 12.05.2007 (Закон N 45-ФЗ от 09.04.2007 г).

Антимонопольный орган привлек ООО “ОргНефтеСинтез“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 114-ФЗ) в виде назначения наказания в размере 100.000 рублей (т. 1 л.д. 82).

Частью 1 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.04 N 114-ФЗ, санкция определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100.000 руб. до 500.000 руб.

Санкция, предусмотренная ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ определена в виде штрафа в размере от 150 тысяч до 250 тысяч рублей, т.е. ответственность отягчена, чем ранее применяемая по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, отягчающий административную ответственность обратной силы не имеет.

В силу положений части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Следовательно, антимонопольный орган должен был применять при производстве по административному делу закон, действующий во время производства по настоящему делу.

Часть 3 настоящей статьи закрепляет немедленное действие процессуальных норм, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях. С момента вступления в силу процессуальных норм она должна применяться и по еще не
начатым делам, и по делам, где производство не прошло стадию ее применения.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган не вправе был применять Закон в редакции от 20.08.2004 г. N 114-ФЗ, назначая санкцию по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ООО “ОргНефтеСинтез“ обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 по делу N А40-9391/08-121-129 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 08.02.2008 г. по делу об административном правонарушении N 130/114-07-П о привлечении ООО “ОргНефтеСинтез“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.