Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А41-К1-21427/07 Если начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. по делу N А41-К1-21427/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.К.И.

судей Д.Н.В., Х.,

при ведении протокола судебного заседания З.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): В., по доверенности от 10.12.07 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Экодорстрой“ на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2008 года, по делу N А41-К1-21427/07, принятое судьей Б., по иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом г. Троицка Московской области к ООО “Экодорстрой“ о взыскании
денежных средств,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Троицка Московский области (КУИ г. Троицка) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Экодорстрой“ (ООО “Экодорстрой“) о взыскании задолженности по договору N 72 от 02.08.01 г. по арендной плате в размере 5 283 291 руб. 75 коп., а также пени в сумме 4 159 488 руб. 78 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 21 марта 2008 года частично удовлетворил заявленные КУИ г. Троицка требования, взыскав с ответчика в пользу истца 5 283 291 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, пени в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 38 016 руб.

В апелляционной жалобе ООО “Экодорстрой“ просит решение суда первой инстанции от 21.03.08 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО “Экодорстрой“, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя КУИ г. Троицка, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 2 августа 2001 года КУИ г. Троицка (арендодатель) и ООО “Экодорстрой“ (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 72, в соответствии с п. 2.1 которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 39 095 кв. м для строительства жилого комплекса в
микрорайоне “Г“ г. Троицка (л.д. 7 - 9).

Пунктом 7.2 договора сторонами установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.03 г., при этом в силу п. 7.6 если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении условий, договор считает заключенным на неопределенный срок.

3 августа 2001 года земельный участок, являющийся предметом вышеуказанного договора, передан ООО “Экодорстрой“ по двухстороннему акту приема-передачи (л.д. 12).

Как указывает КУИ г. Троицка, ООО “Экодорстрой“ с середины 2005 года перестало вносить арендную плату за пользование земельным участком, переданным ответчику по договору N 72.

24 июля 2007 года КУИ г. Троицка и ООО “Экодорстрой“ подписали Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 02.08.01 г. N 72 (л.д. 13).

Пунктом 2 данного соглашения ответчик обязался уплатить задолженность по арендной плате до 1 сентября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.06 г. по делу N А41-К1-15240/06 с ООО “Экодорстрой“ в пользу КУИ г. Троицка взыскана задолженность по арендной плате по договору N 72 за период с 2005 года по второй квартал 2006 года включительно (л.д. 23 - 29).

Поскольку ООО “Экодорстрой“ оставшуюся часть задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2006 года по 24 июля 2007 года (дата расторжения договора) не погасило, КУИ г. Троицка обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования КУИ г. Троицка в части взыскания основной задолженности по договору N 72 в размере 5 283 291 руб. 75 коп., исходил из того, что наличие данной задолженности и ее размер
подтверждены материалами дела.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции указал, что начисленная КУИ г. Троицка сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание установление условиями договора N 72 от 2 августа 2001 года досудебного порядка разрешения споров.

Поскольку, как указывает ООО “Экодорстрой“ досудебный претензионный порядок разрешения споров не был соблюден КУИ г. Троицка, суд первой инстанции в соответствии со ст. 148 АПК РФ должен был оставить исковое заявление комитета без рассмотрения.

С данным доводом апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2001 года КУИ г. Троицка (арендодатель) и ООО “Экодорстрой“ (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 72, в соответствии с п. 2.1 которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 39 095 кв. м для строительства жилого комплекса в микрорайоне “Г“ г. Троицка (л.д. 7 - 9).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.1 договора N 72 установлено, что арендная плата за земельный участок определяется
по формуле (приложение к договору), при этом при изменении базовых ставок арендной платы арендодатель письменно извещает об этом арендатора и последний самостоятельно производит перерасчет арендной платы (л.д. 10).

В силу ч. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В пункте 6 статьи 2 Закона Московской области от 21.09.04 г. N 120/2004-ОЗ установлено, что с 01.01.05 г. применяется порядок определения арендной платы, установленный п. 1 ст. 9 Закона Московской области N 23/96-ОЗ “О регулировании земельных отношений в Московской области“.

В связи с принятием вышеуказанного закона КУИ г. Троицка письмом N 225 от 17 марта 2005 года направил в адрес ООО “Экодорстрой“ проект соглашения об изменении договора аренды N 72 в части расчета арендной платы за пользование земельным участком (л.д. 50 - 52).

Однако ООО “Экодорстрой“ в нарушение п. 3.1 договора N 72 от 02.08.01 г. перерасчет арендной платы не произвел.

Материалами дела подтверждено, что ООО “Экодорстрой“ обязательства по перечислению арендных платежей по вышеуказанному договору исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 1 июля 2006 года по 24 июля 2007 года (дата расторжения договора) у ответчика образовалась задолженность в размере 5 283 291 руб. 75 коп.

Доказательств погашения данной задолженности ООО “Экодорстрой“ не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой
инстанции правомерно взыскал с ООО “Экодорстрой“ в пользу КУИ г. Троицка задолженность по арендной плате по договору N 72 в размере 5 283 291 руб. 75 коп.

Согласно п. 5.1 договора при несвоевременном внесении арендных платежей арендатор уплачивает за каждый день просрочки пени в размере 0,3% от размера арендной платы.

КУИ г. Троицка в соответствии с вышеуказанным условием договора просил взыскать с ООО “Экодорстрой“ пени в размере 4 159 488 руб. 78 коп. за период с 16 сентября 2006 года по 1 ноября 2007 года (л.д. 5 - 6).

Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ с учетом высокого процента неустойки и компенсационной природы мер гражданско-правовой ответственности уменьшил сумму подлежащих взысканию пени до 20 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным уменьшением подлежащих взысканию пени.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме N 17 от 14.07.97 г., критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд, проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчета пени за просрочку исполнения денежного обязательства, полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на компенсационную природу неустойки, недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, явную несоразмерность начисленной договорной неустойки, а также на то обстоятельство, что размер учетной ставки Банка России на момент предъявления иска составлял 10%.

Однако суд первой инстанции не учел длительность периода просрочки исполнения
обязательства и размер основной задолженности, заявленной ко взысканию и составляющей 5 283 291 руб. 75 коп., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что размер пени должен исчисляться исходя из ставки рефинансирования в размере 10% годовых, являющейся минимальной ставкой Банка России, с учетом договора аренды, действовавшего до 24 июля 2007 года и подписанного сторонами соглашения о расторжении данного договора от 24.07.07 г., согласно которому ответчик обязался погасить задолженность по арендной плате до 1 сентября 2007 года.

Общая сумма задолженности по арендной плате составляет 5 283 291 руб. 75 коп.

Соответственно, размер пени за каждый день просрочки исполнения обязательства исчисляется следующим образом: 5 283 291 руб. 75 коп.: 100 x 10 (ставка банковского процента) x 360 = 146 758 руб.

Поскольку период просрочки исполнения ООО “Экодорстрой“ обязательства составляет 405 дней, сумма пени, подлежащих взысканию с ООО “Экодорстрой“, составляет 594 369 руб. 90 коп. (146 758 руб. (размер пени за один день просрочки) x 405 (период просрочки)).

Что касается довода заявители апелляционной жалобы о том, что КУИ г. Троицка не был соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 148 АПК РФ должен был оставить исковое заявление комитета без рассмотрения, то арбитражный апелляционный суд
не может согласиться.

Пунктом 5.2 договора N 72 сторонами установлено, что грубое нарушение арендатором обязанности по перечислению арендных платежей влечет расторжение данного договора, при этом в силу п. 5.3 за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

24 июля 2007 года КУИ г. Троицка и ООО “Экодорстрой“ подписали Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 02.08.01 г. N 72 (л.д. 13).

Пунктом 2 данного соглашения ответчик обязался уплатить задолженность по арендной плате до 1 сентября 2007 года, однако данное обязательство не исполнил.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что КУИ г. Троицка соблюдены условия договора N 72 от 02.08.01 г. о порядке разрешения споров между сторонами, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления комитета без рассмотрения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО “Экодорстрой“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2008 года по делу N А41-К1-21427/07 в части взыскания пени изменить.

Взыскать с ООО “Экодорстрой“ в пользу Комитета по управлению имуществом г. Троицка пени в размере 594 369 руб. 90 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.