Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А41-2125/08 Указание в требованиях налогового органа об уплате налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации только суммы пени (без указания недоимки) противоречит положениям статей 69, 70 НК РФ и лишает налогоплательщика возможности проверить правильность исчисления пени.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. по делу N А41-2125/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей, К., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания: С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): В.А.П. - предприниматель, паспорт от 06.02.2003 г. N 4603 698357,

от ответчика: Б. - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность N 05-05/21807 от 28.12.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года по делу N А41-2125/08, принятое судьей В.Е.А., по заявлению ИП В.А.П. к МРИ ФНС

России N 3 по Московской области о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 8 от 24.01.2007 г. в части взыскания недоимки в сумме 232525,32 руб., пени - 113487,60 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель В.А.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Московской области N 8 от 24.01.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания недоимки в сумме 232525,32 руб., пени - 113487,60, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года по делу А41-2125/08 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб. (т. 2 л.д. 55 - 56).

04.06.2008 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу А41-2125/08 об исправлении опечаток во вводной, описательной и резолютивной частях решения, при указании на сумму недоимки: вместо “323525,32 руб.“ следует читать “232525,32 руб.“.

Возражений по поводу исправления опечатки сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда проверяется по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, Инспекция выполнила необходимые требования налогового законодательства по соблюдению процедуры принудительного взыскания налогов и пени, поскольку в требованиях выставленных налогоплательщику указаны: срок уплаты налогов и налоговый период. Данный

налог не был уплачен в установленный законом срок, в связи, с чем Инспекция начислила пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 7 ст. 45 НК РФ, и не произвел сверку уплаченных налогов, в связи с чем, Инспекция пришла к выводу о взыскании налогов с налогоплательщика в принудительном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 45 НК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено: Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Московской области у индивидуального предпринимателя В.А.П. выявлено наличие задолженности по единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу, налогу с продаж, транспортному налогу, в адрес налогоплательщика направлены требования: N 1997 об уплате налога и пени по состоянию на 24.10.2006 г. (т. 1 л.д. 65 - 66), N 2131 об уплате налога и пени по состоянию на 11.12.2006 г. (т. 1 л.д. 63).

Ввиду неисполнения выставленных требований и в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Московской области вынесено решение N 8 от 24.01.2007 г. о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, на основании которого подлежит взысканию недоимка в сумме 266584,32 и

пени в сумме 113487,60 руб. (т. 1 л.д. 7, 33).

На основании вышеуказанного решения налогового органа, Инспекцией вынесено постановление N 8 от 24.01.2007 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Щелковского МРО УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 1142 от 02.03.2007 г. (т. 1 л.д. 72).

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель В.А.П. обратился с заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке,

предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для его вынесения послужило неисполнение требований N 1997 об уплате налога по состоянию на 24.10.2006 г., N 2131 об уплате налога по состоянию на 11.12.2006 г., а также отсутствие информации о счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках. Однако, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день

просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления N 5 от 28.02.2001 г. “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“ разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются суммы, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный ст. 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа для лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение изложенных норм налоговым органом не представлено доказательств в обоснование начисления подлежащей взысканию недоимки по налогам, сумм пени. Поскольку в требованиях: N 1997 об уплате налога по состоянию на 24.10.2006 г. (т. 1 л.д. 65 - 66), N 2131 об уплате налога по состоянию на 11.12.2006 г. (т. 1

л.д. 63) не указан срок уплаты налога, налоговый период, установленные налоговым законодательством, невозможно определить и период, за который исчислены пени.

Указание в требованиях только суммы пени (без указания недоимки) противоречит положениям статей 69, 70 НК РФ И лишает налогоплательщика возможности проверить правильность исчисления пени.

Требования не содержат подробных данных об основаниях взимания налогов, ссылок на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Составление данных требований по форме, установленной Федеральной налоговой службой, само по себе не свидетельствует о соответствии выставленного требования положениям налогового законодательства.

Налоговый орган обязан соблюдать установленную нормами налогового законодательства процедуру осуществления принудительного взыскания задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам.

Ссылка налогового органа о том, что налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 7 ст. 45 НК РФ, и не произвел сверку уплаченных налогов, несостоятельна, поскольку обязанность произвести сверку на налогоплательщика законом не возложена. Кроме того, пункт 7 статьи 45 НК РФ, в редакции изложенной в апелляционной жалобе, вступил в силу с 01.01.2007 г., согласно Федеральному закону от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что решение суда вынесено с учетом всех доказательств и фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы налогового органа следует считать необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года по делу А41-2125/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.