Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 по делу N А40-30621/07-151-196 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. по делу N А40-30621/07-151-196

Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2008 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Л.Е. дов. от 01.07.08 г., П. дов. от 06.06.08 г.

Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-30621/07-151-196

по иску ООО “ГЛОБАЛ ШИЕЛД“ к МИ ФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным решения N 07-16/26 от 16.03.07 г. в части привлечения ООО “ГЛОБАЛ ШИЕЛД“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в
размере 412.835 руб., обязании уплатить налоговые санкции в размере 412.835 руб., налог на прибыль за 2003 г. в размере 874.873 руб., НДС в размере 4.343.412 руб., налога на имущество за 2003 г. в размере 14.548 руб., пени по НДС с суммы в размере 4.343.412 руб., пени по налогу на прибыль с суммы 874.873 руб., пени по налогу на имущество с суммы 14.548 руб.

установил:

ООО “ГЛОБАЛ ШИЕЛД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным решения N 07-16/26 от 16.03.07 г. в части привлечения ООО “ГЛОБАЛ ШИЕЛД“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 412.835 руб., обязания уплатить налоговые санкции в размере 412.835 руб., налог на прибыль за 2003 г. в размере 874.873 руб., НДС в размере 4.343.412 руб., налога на имущество за 2003 г. в размере 14.548 руб., пени по НДС с суммы в размере 4.343.412 руб., пени по налогу на прибыль с суммы 874.873 руб., пени по налогу на имущество с суммы 14.548 руб.

Решением суда от 19.09.07 г. в удовлетворении иска отказано. Решение суда оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.07 г.

Постановление ФАС МО от 07.04.08 г. вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. По делу даны указания: о необходимости оценки довода заявителя в части приобретенного обществом товара (контейнер из химических и текстильных материалов для хранения ПФХ), который, по мнению ответчика был приобретен не для коммерческого использования. При новом
рассмотрении делу суду указано на необходимость разрешения вопроса о реальности хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, а также разрешить вопрос о характере платежей общества в отношении ООО “Вельтпласт“ в связи с оплатой арендодателем коммунальных услуг, осуществления им эксплуатационных расходов в отношении помещений, занимаемых заявителем на основании полного и всестороннего исследования документов.

Исковые требования заявителя обоснованы тем, что при приобретении контейнера и предъявлении к вычету суммы НДС по нему ООО “ГЛОБАЛ ШИЕЛД“ были соблюдены все требования законодательства (статьи 171 и 172 НК РФ), и соответственно оно имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 163.233 руб. Пункт 2 статьи 171 НК РФ, на который ссылается МИ ФНС России N 45 по г. Москве в обоснование своих выводов, не ставит право налогоплательщика на вычет по НДС в зависимость от того, приобретен товар для использования в производственных целях, или нет. Мнимые сделки ООО “ГЛОБАЛ ШИЕЛД“ с ООО “Монтакс“ не заключало, и никаких фактических незаконных операций не осуществляло, никакой вины, так же как и самого события налогового правонарушения, в изложенных обстоятельствах со стороны ООО “ГЛОБАЛ ШИЕЛД“ нет. Все взаимоотношения по предоставлению ООО “ВЕЛЬТПЛАСТ“ (арендодатель) ООО “ГЛОБАЛ ШИЕЛД“ (арендатор) электроэнергии и электрической мощности, и компенсации этих расходов арендатором, осуществлялись не в рамках сделок купли-продажи этих услуг, а в рамках арендных отношений, и не противоречат действующему законодательству, а перевыставление арендодателем арендатору счетов-фактур осуществлялось в рамках действовавших на тот момент разъяснений уполномоченных государственных органов. При применении налогового вычета в этой части ООО “ГЛОБАЛ ШИЕЛД“ полностью соблюдены требования п. 1 ст. 169 и
п. 2 ст. 171 НК РФ, позволяющие при данных фактических обстоятельствах применить налоговый вычет.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил письменные пояснения, дело рассмотрено по правилам ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Ответчик по доводам заявителя, изложенным в письменных пояснениях по делу, возражает, представил отзыв и просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд находит требование заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением МИ ФНС России N 45 по г. Москве от 16.03.2007 N 07-16/26 принятым по результатам выездной налоговой проверки ООО “ГЛОБАЛ ШИЕЛД“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 515.202 руб. и заявителю предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 6.723.643 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2.984.222 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что в октябре 2003 г. по контракту с фирмой “АККА с.с.р.л.“ (Италия) от 09.06.2003 г. N 01/03 dd ООО “Глобал Шиелд“ приобрело контейнер большой емкости из химических текстильных материалов для хранения ПВХ. Стоимость контейнера составила 523 572 руб., гарантийный период - 12 месяцев.

Заявитель пояснил, что в связи с отсутствием производственной необходимости в эксплуатацию контейнер не вводился и находится на складе.

Инспекция, руководствуясь п. 2 ст. 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых
объектами налогообложения отказала заявителю в уменьшении вычетов по НДС в октябре 2003 г. по расходам связанным с приобретением контейнера на сумму 163 233 руб.

Суд установил, что в соответствии с первичными учетными документами контейнер из химических текстильных материалов для хранения ПВХ оприходован на склад организации и в проверяемом периоде в эксплуатацию не передавался.

Суд признает необоснованным довод Инспекции о неправомерном учете ООО “Глобал Шиелд“ контейнера на счете 10 “Материалы“ и необходимости учета приобретенного контейнера как основного средства, так как п. 2 ст. 171 НК РФ не ставит право налогоплательщика на вычет по НДС в зависимость от того, приобретен товар для использования в производственных целях, или нет.

Кроме того, в Постановлении ФАС МО от 07.04.2008 г. отмечается, что сам по себе факт неиспользования товара после его приобретения не свидетельствует о том, что товар приобретался не для последующего осуществления операций, облагаемых НДС.

Таким образом, суд считает, что Инспекция неправомерно отказала заявителю в уменьшении вычетов по НДС в октябре 2003 г. по расходам связанным с приобретением контейнера на сумму 163 233 руб.

В соответствии с п. 5 и п. 16 Положения по бухгалтерскому учету “Расходы организации“, утвержденного Приказом Минфина от 06.05.1999 г. N 33н расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами считаются также расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг.

Расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота.

Как следует из ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные (экономически
оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В 2003 г. ООО “ГЛОБАЛ ШИЕЛД“ включало в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты по сделкам, связанным с приобретением у ООО “Монтакс“ двуокиси титана R-105 и иных товарно-материальных ценностей.

Из содержания оспариваемого решения следует, что ООО “Монтакс“ зарегистрировано 27.08.2001 г. Генеральным директором и главным бухгалтером ООО “Монтакс“ является Л.В. Налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента регистрации и в течение последующих лет, в т.ч. за 2003 г., ООО “Монтакс“ не представляло. Счета организации в кредитно-финансовых организациях закрыты. Проверяющими на основании ст. 90 НК РФ для дачи показаний (повестка от 11.01.2007 г.) вызывался генеральный директор ООО “Монтакс“ Л.В. Согласно показаниям Л.В. установлено следующее. Генеральным директором ООО “Монтакс“ он никогда не был. Паспорт гражданина СССР VI-СБ 702050 выданный 16.02.1993 г. 85 о/м г. Москвы им утерян. Документы, связанные с поставкой двуокиси титана R-105 и товарно-материальных ценностей он не подписывал. Подпись, стоящая под документами, Л.В. не принадлежит. Должностных лиц ООО “ГЛОБАЛ ШИЕЛД“, работавших в проверяемом периоде, он не знает.

Приглашенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 303 и 306 УК РФ, свидетель Л.В. пояснил, что действительно не имеет отношение к учреждению и руководству ООО “Монтакс“, в сделках от имени этого общества участия не принимал, также не участвовал в сделках с ООО “ГЛОБАЛ ШИЕЛД“.

Указанное обстоятельство представителем заявителя в судебном заседании 19.09.2007 г. не оспаривался.

Учитывая Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. и принимая
во внимание, что представленные акты выполненных работ и сам договор при отрицании их подписания руководителем ООО “Монтакс“ не являются доказательствами фактического исполнения работ суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка является мнимой (ст. 170 ГК РФ), то есть сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать правовые последствия, суд пришел к выводу, что данная сделка направлена на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость путем искусственного завышения расходов ООО “ГЛОБАЛ ШИЕЛД“, якобы связанных с исполнением работ по этой сделке (на самом деле сделка совершена только на бумаге) и занижения тем самым налоговой базы по данным налогам. При заключении данной сделки неправомерно использовалось имя гражданина Л.В., без его ведома и согласия в незаконных целях.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с уставом ООО “Монтакс“ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Как уже было отмечено выше, генеральным директором ООО “Монтакс“ согласно учредительным документам является Л.В. Таким образом, договор, заключенный между ООО “Монтакс“
и ООО “ГЛОБАЛ ШИЕЛД“, со стороны ООО “Монтакс“ должны были быть подписаны Л.В., однако, договор подписан неизвестным лицом от его имени без его ведома и согласия.

Таким образом, сделка между ООО “Монтакс“ и ООО “ГЛОБАЛ ШИЕЛД“, не соответствуют требованиям ст. 160 ГК РФ, т.к. совершены путем составления договора, подписанного неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 166, 168, 169, 170 ГК РФ вышеуказанная сделка обладают признаками ничтожности. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ “При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Изложенные факты позволяют сделать вывод о недобросовестности действий налогоплательщика, т.к. представленные документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделки и составлены без намерения создать правовые последствия, что позволяет квалифицировать указанные расходы как экономически необоснованные, а также направленные на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

В нарушение п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль за 2003 г. занижена на 3 645 304 руб., что в нарушение п. 2 ст. 286 НК РФ повлекло неуплату в бюджет налога на прибыль в сумме
874 873 руб. (3 645 304 руб. x 24%).

В соответствии с договорами аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 03.01.2003 г. N 5, от 05.01.2004 г. N 07, 01.09.2004 г. N 15, от 16.12.2004 г. N 28, от 01.04.2005 г. N 34, от 01.11.2005 г. N 35 ООО “ГЛОБАЛ ШИЕЛД“ (арендатор) арендовало производственные помещения у ООО “Вельтпласт“ (арендодатель). Эксплуатационные расходы и коммунальные услуги по арендованным помещениям согласно договорам оплачиваются арендатором по отдельно выставленным счетам.

Следовательно, ООО “Вельтпласт“ (арендодатель) согласно указанным договорам в 2003 - 2005 г.г. выставляло счета и счета-фактуры ООО “ГЛОБАЛ ШИЕЛД“ (арендатору) за электроэнергию и электрическую мощность.

В соответствии с п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 гл. 21 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а
также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом, Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.12.1998 г. N 5905/98 предусмотрено, что в указанном случае абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.04.2000 г. N 7349/99, арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации.

Суд пришел к выводу, что отсутствуют оснований для отнесения операций по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемых в рамках вышеназванных договоров, к операциям по реализации товаров для целей налога на добавленную стоимость. В связи с этим данные операции объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются и, соответственно, счета-фактуры по электроэнергии, потребленной арендатором, арендодателем не должны выставляться.

На основании норм ст. 170 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). В связи с этим по договорам, согласно которым в стоимость услуг по аренде помещения оплата электроэнергии не включается, у арендодателя не подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость по электроэнергии, предъявленные ему энергоснабжающей организацией, в части электроэнергии, потребленной арендатором.

Учитывая, что арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату электроэнергии и поэтому не имеет счета-фактуры по потребленной им электроэнергии, права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного арендатором арендодателю в составе суммы компенсации, у арендатора не возникает.

Следовательно, заявитель в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ уменьшил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму 2633887 руб. (на сумму вычетов по неправомерно выставленным ООО “Вельтпласт“ счетам-фактурам за потребленную электроэнергию и электрическую мощность).

Суд не принимает довод ООО “ГЛОБАЛ ШИЕЛД“ о правомерном принятии к вычетам сумм НДС на основании перевыставленных счетов-фактур от ООО “Вельтпласт“ за коммунальные услуги, оказанные в рамках договора аренды, так как согласно Письма Минфина России от 3 марта 2006 г. N 03-04-15/52 в связи с отсутствием факта реализации арендодателем каких-либо товаров (работ, услуг), операция по компенсации затрат на оплату коммунальных услуг не является объектом обложения НДС. У арендодателя не возникает обязанности предъявлять арендатору НДС к оплате и, соответственно, выписывать счет-фактуру, чтобы арендатор имел возможность принять к вычету НДС, содержащийся в цене коммунальных услуг.

Согласно агентскому договор от 06 июля 2002 г. N 27ВП ООО “Вельтпласт“ (Арендодатель в качестве агента Арендатора) обязуется в рамках договора аренды по поручению ООО “ГЛОБАЛ ШИЕЛД“ (Арендатора-Принципала) от своего имени приобретать для Арендатора коммунальные услуги (электро- теплоэнергию, воду, и т.д.) и оплачивать их, а Арендатор обязуется возместить Арендодателю произведенные по этим вопросам расходы. За оказанные по настоящему договору услуги Арендатор выплачивает Арендодателю вознаграждение, которое включается в стоимость арендной платы.

Согласно ст. ст. 1006, 1008 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В нарушение вышеуказанных положений ООО “Вельтпласт“ и ООО “ГЛОБАЛ ШИЕЛД“ не определили в договоре размер агентского вознаграждения, не представили отчетов агента.

В договоре аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 03 января 2003 г. N 5 арендная плата включает в себя только электроэнергию и телефон.

В договорах аренды нежилого помещения, находящего в собственности арендодателя за 2003, 2004 и 2005 гг. указано, что эксплуатационные расходы и коммунальные услуги оплачиваются арендатором по отдельно выставленным счетам.

Представитель Инспекции пояснил, что данная формулировка в договоре аренды неправомерна в отношении коммунальных услуг, т.к. арендодатель не имеет права оказывать услуги электро-, водо- и теплоснабжения, поскольку, чтобы осуществлять данные виды деятельности, необходимо иметь лицензию (ст. 173 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“).

Суд не принимает ссылку заявителя на Письма Минфина, так как в Письме Минфина РФ от 06.09.2005 г. N 07-08-06/234 разъяснено, что счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, если согласно договору на оказание услуг по предоставлению в аренду помещений расходы арендодателя по оплате электроэнергии не включаются в стоимость арендной платы, а перечисляются арендатором в порядке компенсации расходов арендодателя по оплате электроэнергии с налогом на добавленную стоимость, то счета-фактуры по электроэнергии арендодателем арендаторам не выставляются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ ООО “ГЛОБАЛ ШИЕЛД“ в 2003 - 2004 гг. уменьшило налоговую базу по НДС на сумму вычетов по неправомерно выставленным ООО “Вельтпласт“ счетам-фактурам за потребленную электроэнергию и электрическую мощность на сумму 2.633.887 руб.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, разделу II Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 г. N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“, объектом налогообложения являются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса по следующим счетам бухгалтерского учета: - 01 “Основные средства“ и 03 “Доходные вложения в материальные ценности“ (за минусом суммы амортизации (износа)); - 04 “Нематериальные активы“ (за минусом суммы амортизации, учитываемой на счете 05 “Амортизация нематериальных активов“); - 08 “Вложения во внеоборотные активы“ (субсчета 08-3 “Строительство объектов основных средств“; 08-4 “Приобретение объектов основных средств“ и 08-5 “Приобретение нематериальных активов“); - 10 “Материалы“; - 11 “Животные на выращивании и откорме“; - 15 “Заготовление и приобретение материальных ценностей“; - 16 “Отклонение в стоимости материальных ценностей“; - 20 “Основное производство“; - 21 “Полуфабрикаты собственного производства“; - 23 “Вспомогательные производства“; - 29 “Обслуживающие производства и хозяйства“; - 41 “Товары“; - 43 “Готовая продукция“; - 44 “Расходы на продажу“; - 45 “Товары отгруженные“; - 97 “Расходы будущих периодов“; - другие счета актива баланса по учету иных запасов и затрат;

В соответствии с п. 8 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: - суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; - суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; - суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; - таможенные пошлины и таможенные сборы; - невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; - вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; - иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

В пункте б) раздела “налог на прибыль за 2003 - 2004 г.г.“ оспариваемого решения указано, что сумма расходов по основному средству составила 661 645 руб. (без НДС), в т.ч. стоимость контейнера, расходы по доставке и таможенному оформлению. Неуплата налога на имущество за 2003 - 2005 г.г. в результате занижения налоговой базы, в нарушение ст. 8 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, ст. ст. 375, 383 НК РФ составила 42 345 руб., в т.ч.: за 2003 г. - 13 233 руб. (661 645 руб. x 2%); за 2004 г. - 14 556 руб. (661645 руб. x 2,2%); за 2005 г. - 14 556 руб. (661 645 руб. x 2,2%).

ООО “ГЛОБАЛ ШИЕЛД“ не оспаривает необходимость включения приобретенного контейнера в состав основных средств.

Суд признает несостоятельным довод ООО “ГЛОБАЛ ШИЕЛД“ о том, что сумму налога на имущество следует рассчитывать с учетом амортизации по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что организация не использует приобретенное имущество по назначению, поэтому его надо квалифицировать как основное средство в запасе.

Учитывая, что ООО “ГЛОБАЛ ШИЕЛД“ не представило документы, подтверждающих введение контейнера в эксплуатацию, а также документы об установлении срока полезного использования, определяемого в пределах сроков, установленных Классификацией основных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель неправомерно начислял амортизацию по такому основному средству.

Инспекция пояснила, что стоимость основного средства скорректирована в обжалуемом решении в связи с тем, что представлен регистр учета по сч. 10, согласно которому стоимость контейнера с учетом расходов по его приобретению и доставке составляет 724 854 руб.

Таким образом, неуплата налога на имущество за 2003 - 2005 г.г. в результате занижения налоговой базы, в нарушение ст. 8 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, ст. ст. 375, 383 НК РФ составила 46 554 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО “ГЛОБАЛ ШИЕЛД“ о признании частично недействительным решения МИ ФНС России N 45 по г. Москве от 16.03.07 г. N 07-16/26 не подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 120, 122, 126, 137, 138, 170 - 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ

решил:

признать незаконным, как не соответствующее ст. ст. 171, 172 НК РФ решение МИ ФНС России N 45 по г. Москве N 07-16/26 от 16.03.07 г. в части выводов относительно налоговых вычетов по контейнеру из химических и текстильных материалов для хранения ПФХ, а именно, в части привлечения ООО “ГЛОБАЛ ШИЕЛД“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32.647 руб. (за неуплату НДС) и штрафа в размере 6.401 руб. (за неуплату налога на имущество), обязании уплатить соответствующие налоговые санкции в размере 32.647 руб. и 6.401 руб., НДС в размере 163.233 руб., налога на имущество в размере 46.554 руб. соответствующих сумм пени и внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МИ ФНС России N 45 по г. Москве в пользу ООО “ГЛОБАЛ ШИЕЛД“ расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной и кассационных жалоб в размере 3.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.