Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 N 09АП-7534 по делу N А40-2576/08-25-41 Производство по делу о взыскании страхового возмещения приостановлено, так как рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела, в рамках которого оспаривается действительность договора страхования, имеющего значение для всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. N 09АП-7534
Дело N А40-2576/08-25-41
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Ч.
судей: Б., Д.
при ведении протокола судебного заседания председательствующей
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Группа Ренессанс Страхование“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2008 года по делу N А40-2576/08-25-41,
принятое единолично судьей К.Г.,
по иску COMMERLINK LTD
к ООО “Группа Ренессанс Страхование“
о взыскании 531524,86 евро
при участии представителей:
от истца: Е. по дов. от 19.06.2008; Ж. по дов. от 19.06.2008;
от ответчика: Ф. от 04.04.2008, Ч.В. по дов. от 31.03.2008
установил:
COMMERLINK LTD обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Группа Ренессанс Страхование“ о взыскании 531524,86 евро, составляющих сумму страхового возмещения в размере 524468,00 евро и сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6844,86 евро.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2008 по делу N А40-2576/08-25-41 исковые требования были удовлетворены частично. При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая, предусмотренного страховым полисом от 08.08.2007 N PIC-5146/2007, подтвержден материалами дела, страховая стоимость утраченного груза ответчиком не оспорена, в связи с чем требование истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованным за вычетом франшизы в размере 523968 евро. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения также подтвержден материалами дела, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 6835,59 евро, начисленными на сумму задолженности в размере 523968 евро.
Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 6 мая 2008 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что страховой случай наступил до заключения договора страхования от 08.08.2007, о чем истец был осведомлен. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара для его транспортировки, а также доказательства, подтверждающие сам факт хищения. Считает, что документы, представленные истцом суду первой инстанции не могут быть признаны судом в качестве письменных доказательств, а представленная суду доверенность на имя К. от 15.05.2007 не скреплена печать, в связи с чем не может быть принята судом в подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление.
2 июля 2008 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу иска о признании договора страхования, заключенного ООО “Группа Ренессанс Страхование“ путем выдачи 09.08.2007 COMMERLINK LTD Полиса страхования грузов N PIC-5146/2007 на срок действия с 8 по 15 августа 2007 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, каким-либо арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Истец, заявляя о приостановлении производства по делу, указал на недействительность договора страхования как несоответствующего закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ) и совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), и представил исковое заявления о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ. При этом, суду представлено доказательство принятия Арбитражным судом г. Москвы к производству указанного искового заявления определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2008 года по делу N А40-34840/08-63-375.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что рассмотрение дела N А40-2576/08-25-41 невозможно до разрешения дела N А40-34840/08-63-375, в рамках которого оспаривается действительность договора страхования, имеющего значение для всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Учитывая изложенное, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство истца о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. ст. 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определил:
приостановить производство по делу N А40-2576/08-25-41 (09АП-7534/2008-ГК) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34840/08-63-375.