Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 N 09АП-7253/2008-ГК по делу N А40-16000/08-43-179 В удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях, изложенных в проекте договора, отказано правомерно в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. N 09АП-7253/2008-ГК

Дело N А40-16000/08-43-179

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 2 июля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.,

судей С., С.О.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма “Ампико-96“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.08 по делу N А40-16000/08-43-179, принятое судьей Г.,

по иску ООО “Фирма “Ампико-96“ (далее истец)

к СГУП по продаже имущества г. Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Б. по доверенности от 23.04.08, Ч. по доверенности от 20.02.08,

от ответчика - СГУП по
продаже имущества г. Москвы - И. по доверенности от 09.01.07 N Д-07/4578,

от третьих лиц: 1 Департамент имущества г. Москвы - П. по доверенности от 29.12.07 N Д-07/4578, 2) УФРС по Москве - не явился, извещен,

установил:

ООО “Фирма “Ампико-96“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СГУП по продаже имущества г. Москвы об обязании заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 603,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Луговой пр., д. 11 (1 этаж - помещение 1, комнаты - 1 - 13, 15 - 27) на условиях, изложенных в проекте договора, по цене 7713200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.07 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.07 по делу N КГ-А40/12583-07 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием установить начало течения срока исковой давности по заявленному требованию истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.08 в иске отказано со ссылкой на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно применил срок исчисления по исковой давности, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании. Представитель ДИгМа доводы жалобы не поддержал, с решением суда согласен.

Представитель УФРС по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело
рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.08 не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 8 - 12, 153, 154, 209, 217, 218, 223, 235, 420 - 425, 431 - 434, 445 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.1995 АОЗТ “Фирма “ЛИНК“ выиграло конкурс на право аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 11 общей площадью 594,1 кв. м.

В соответствии с протоколом итогов конкурса N 2 от 30.11.1995 между Московским комитетом по имуществу и АОЗТ “Фирма “ЛИНК“ был заключен договор на аренду указанного нежилого помещения сроком с 01.01.1996 до 31.12.2015.

В связи с реорганизацией АОЗТ “Фирма “ЛИНК“ в ООО “Фирма “Ампико-96“ Москомимущество перезаключило договор аренды нежилого помещения на прежних условиях.

03.04.2001 ООО “Фирма “Ампико-96“ обратилось с заявлением к СГУП по продаже имущества г. Москвы и Департаменту имущества г. Москвы о выкупе арендованного имущества, что подтверждается письмом N 135.

Не получив ответа, ООО “Фирма “Ампико-96“ обратилось 18.04.2007 с иском к ответчикам в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, истец узнал о нарушении своего права с 5 мая 2001 г. Указанный вывод подтверждается тем, что ООО “Фирма “Ампико-96“ обратилось с заявлением о выкупе 03.04.2001, на заявлении стоит отметка о принятии
документов для оформления выкупа 04.04.2001, не получив в месячный срок ответа от уполномоченного государственного органа по выкупу имущества, ООО “Фирма “Ампико-96“ в силу ст. 445 Гражданского кодекса РФ вправе было восстановить свое нарушенное право путем предъявления иска, однако, не сделало этого и подало такой иск только 18.04.2007.

Поскольку статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), в три года, течение срока исковой давности началось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно, с 05.05.2001, то истец пропустил срок исковой давности для восстановления своего права, обратившись с иском 18.04.07.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что течение срока исковой давности началось с даты получения ответа от Департамента имущества г. Москвы, а именно, с 24.06.04, так как указанное письмо Департамента получено после истечения срока исковой давности, в нем не содержатся сведения о признании права истца, а изложены предложения по аренде спорного нежилого помещения.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правильно исчислил и применил срок исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании
ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.08 не имеется, апелляционная жалоба ООО “Фирма “Ампико-96“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2008 г. по делу N А40-16000/08-43-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.