Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 N 09АП-7238/2008-ГК по делу N А40-2531/08-81-29 Исковые требования о взыскании денежных средств за поставленную продукцию удовлетворены правомерно, так как обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. N 09АП-7238/2008-ГК

Дело N А40-2531/08-81-29

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 2 июля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.,

судей С., С.О.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Сыктывкарская птицефабрика“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.08 по делу N А40-2531/08-81-29, принятое судьей Д.,

по иску ООО “АГРОТЭК“ (далее истец)

к ЗАО “Сыктывкарская птицефабрика“

о взыскании 3346269,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Е. по доверенности от 01.02.08 N 2,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

ООО “АГРОТЭК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском
к ЗАО “Сыктывкарская птицефабрика“ о взыскании 3346269,36 руб. за поставленную продукцию, ссылаясь на то, что он поставил товар на сумму 14154905 руб., ответчик оплатил товар частично в сумме 11111850 руб., сумма долга составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать, а также пени в размере 303214,36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.08 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3043055 руб. долга и 200000 руб. пени с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств оплаты товара, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.08 не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N П92/01 от 23.01.07 на поставку сельхозпродукции с приложениями N 1 - 5.

В соответствии с условиями договора истец произвел поставку в адрес ЗАО “Сыктывкарская птицефабрика“ товар на сумму 14154905
руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Ответчик произвел оплату товара в сумме 11111850 руб. Доводы ответчика о полной оплате товара проверены судом и отклонены, так как представленные платежные поручения свидетельствуют об оплате по другому договору поставки продукции.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции, частичная оплата поставленной продукции полностью подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку товар был поставлен в полном объеме, а ответчик недоплатил за продукцию, то суд первой инстанции правильно взыскал стоимость поставленной продукции в размере 3043055 руб., а также в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, неполного начисления неустойки, и ее снижения в сумме 200000 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.08 не имеется, апелляционная жалоба ЗАО
“Сыктывкарская птицефабрика“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 г. по делу N А40-2531/08-81-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.