Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 N 09АП-5813/2008-ГК по делу N А40-68143/07-50-581 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на здание отказано правомерно, так как истец не доказал наличия у него прав на спорный объект, следовательно, не доказал нарушения его прав и наличия права на обращение в суд с настоящим иском.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. N 09АП-5813/2008-ГК
Дело N А40-68143/07-50-581
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Т.,
судей С.О.В., С.О.В.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. по делу N А40-68143/07-59-581, принятое судьей В.,
по иску Федерального государственного учреждения культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию г. Москвы, 3-и лица Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы, о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Москомнаследия,
при участии в судебном заседании от истца: Г. по доверенности от 27.12.2007 г.,
от ответчика: Правительства Москвы: Ч. по доверенности от 18.07.2007 г.,
от ответчика: Комитета по культурному наследию г. Москвы: Т. по доверенности от 27.12.2007 г.,
от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Москве: не явился, извещен,
от третьего лица Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом: не явился (извещен),
установил:
Федеральное государственное учреждение культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию г. Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Елоховский пр., дом 3, стр. 1, запись о регистрации права N 77-01/30-188/2001-3211 от 19.06.2001 г., признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления за Москомнаследием на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Елоховский пр., дом 3, стр. 1, свидетельство о регистрации права N 77 НН 293169 от 27.06.2001 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано тем, что из имеющихся в деле доказательств следует, что право оперативного управления на имущество, переданного после введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в нарушение статьи 131, пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства от 31.08.2000 N 648, не было зарегистрировано, следовательно, оно не возникло.
Истец не доказал наличия у него права на спорный объект, следовательно, не доказал нарушения его прав и права на обращение с настоящим иском, в связи с чем суд не дает оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 является действующим нормативным актом, в соответствии с которым объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Комитета по культурному наследию города Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом стороны указали, что до принятия Гражданского кодекса РФ 1995 г. и Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ“ действовал порядок предоставления в пользование памятников, находящихся в госсобственности, установленный Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 г. N 865, согласно которому недвижимые памятники истории и культуры (здания, сооружения) передаются в установленном порядке на баланс местных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам, с которыми органы охраны памятников заключают охранно-арендные договоры. Таким образом, спорное имущество находится во владении и на балансе Москомнаследия на законных основаниях.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве и ФАУФИ в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Министерства культуры Российской Федерации N 429/1367-р и Министерства имущественных отношений РФ N 1367-р от 22.12.2000 г. (л.д. 9, 11) объект по адресу: г. Москва, Елоховский пр., дом 3, стр. 1, закреплен за ФГУК “АУИПИК“ на праве оперативного управления как объект исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и передано ему по акту (накладной) N 121 приемки-передачи основных средств 26.02.2001 г. (л.д. 17).
Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества, выданному ФГУК “АУИПИК“, имущество закреплено на праве оперативного управления, объекту 21.03.2001 присвоен реестровый номер 07701351.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне УФРС по г. Москве, л.д. 49), за городом Москвой зарегистрирован на праве собственности объект по адресу: г. Москва, Елоховский пр., дом 3, стр. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2001 г. сделана запись регистрации N 77-01/30-188/2001-3211.
Основанием для государственной регистрации указаны, в том числе Постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП “О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы“.
Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2001 за Государственным учреждением “Главное управление охраны памятников г. Москвы“ зарегистрировано право оперативного управления на объект: Елоховский пр., дом 3, стр. 1, свидетельство о государственной регистрации права серии 77 НН N 293169.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 г., по делу N А40-26861/02-73-162 признал недействительным Постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП “О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы“ в части касающейся объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в связи с чем истцом и заявлен иск о признании недействительным зарегистрированного права на спорное имущество.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права, к числу которых относится и право оперативного управления, подлежат государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации этих прав, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право на недвижимое имущество возникает только после государственной регистрации.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право оперативного управления на имущество, переданного после введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в нарушение статьи 131, пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства от 31.08.2000 N 648, не было зарегистрировано за ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“, следовательно, оно не возникло.
Поскольку истец не доказал наличия у него права на спорный объект, следовательно, не доказал нарушения его прав и права на обращение с настоящим иском, в связи с чем суд правомерно отклонил исковые требования со ссылкой на ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что он является единственным законным балансодержателем спорного имущества, поскольку объект внесен в реестр федерального имущества и передан ему в оперативное управление по акту приемки-передачи основных средств от 26.02.2001 г. N 121 не принимается судебной коллегией в силу следующего.
По смыслу Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 696 от 03.07.98 г., записи в реестре объектов федеральной собственности носят учетный, а не правоустанавливающий характер.
В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что если право собственности на объекты культурного наследия федерального значения было зарегистрировано субъектом РФ до 01.01.2007 г. и если объект включен в перечень объектов, на которые в соответствии с решением Правительства РФ право собственности субъекта РФ сохраняется, перерегистрация указанного права в ЕГРП не требуется. По смыслу названной нормы законодательно признано и установлено, что объекты культурного наследия федерального значения могут находиться в собственности субъекта РФ.
ФГУК “АУИПИК“ является ненадлежащим истцом по предъявленному иску, поскольку в силу вышеназванных положений статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.02 г. правом на обращение в судебном порядке с требованием о государственной регистрации права собственности РФ на объекты культурного наследия федерального значения обладает Российская Федерация, в лице Росимущества, как титульный собственник.
Таким образом, вышеуказанным Законом установлен порядок оформления права собственности РФ и субъекта РФ на объекты культурного наследия и сроки его реализации независимо от наличия государственной регистрации права собственности субъекта РФ на объекты культурного наследия. Основанием для прекращения права собственности прежнего собственника (города Москвы) в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ может являться отказ собственника от права собственности, этот же отказ может являться и основанием приобретения права нового собственника согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о неприменении судом Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 отклоняются судебной коллегией, поскольку они противоречат пунктам 58, 60 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865, предусматривающего передачу памятников, находящихся в собственности государства, на баланс местных органов охраны памятников, и действующего на момент регистрации права оперативного управления ответчика (Москомнаследия).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. по делу N А40-68143/07-50-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.