Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 N 09АП-5168/2008-ГК по делу N А40-2471/08-68-51 Исковые требования о возмещении в порядке суброгации денежных средств удовлетворены правомерно, так как автомобиль лица, виновного в ДТП, был застрахован у ответчика, а также в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. N 09АП-5168/2008-ГК

Дело N А40-2471/08-68-51

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.

судей - А., П.

при ведении протокола судебного заседания Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СГ “Компаньон“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.08

по делу N А40-2471/08-68-51, принятое судьей П.О.

по иску ОАО “СК “Прогресс-Гарант“

к ООО “СГ “Компаньон“

о 19362,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - В. по дов. от 09.01.08 N 41

от ответчика - не участвовал, извещен

установил:

открытое акционерное общество “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ - (ОАО “СК “Прогресс-Гарант“) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая Группа “Компаньон“ (ООО “СГ “Компаньон“ о возмещении в порядке суброгации 19362,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.08 по делу N А40-2471/08-68-51 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль лица, виновного в ДТП, был застрахован у ответчика (страховой полис ААА N 0264496010), а также в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спор был рассмотрен в его отсутствие, в связи с чем он не мог представить доказательства, участвовать в их исследовании. Утверждает, что по полису ААА N 264496010 гражданская ответственность Р. не была застрахована в ООО “СГ “Компаньон“.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал, доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, не представил.

Представитель истца заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил материалы в подтверждение переименования Страховой компании “СОК“ в Страховую Группу “Компаньон“.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно материалам дела в результате ДТП, происшедшего 26.01.06 на проспекте Академика Сахарова, д.
12, был поврежден автомобиль Mitsubishi Carisma г/н О104 ВМ97, под управлением Г., от столкновения с автомобилем Subaru г/н С966ВО 177, принадлежащем Я., под управлением лица, допущенного к управлению - Р.

Факт нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Р., приведшего к ДТП, подтвержден справкой 1-го батальона полка ДПС УВД ЦАО г. Москвы от 04.02.2006, протоколом 77 АЕ N 0172928 по делу об административном правонарушении от 26.01.06, постановлением от 04.02.06 77АА N 0128271 по делу об административном правонарушении.

Повреждения автомобиля Mitsubishi Carisma г/н О104 ВМ97 были зафиксированы актом осмотра транспортного средства, составленным экспертом ООО “Альвес-Э“ от 02.02.06.

Затраты на ремонт автомобиля составили 19362,26 руб., что следует из акта приема-передачи выполненных работ от 18.02.06 N 126805, заказ-наряда от 08.02.06 N 1268405, счета-фактуры от 18.02.06 N 9892 и счета от 18.02.06 N 1268405.

Автомобиль Mitsubishi Carisma г/н О104 ВМ97 был застрахован в ОАО “СК “Прогресс-Гарант“, в подтверждение чего в деле имеется договор страхования (полис серия 0105 номер 003250).

На основании страхового акта от 03.03.06 ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ выплатило страховое возмещение в сумме 19362,26 руб. (пл. пор. от 10.03.06 N 16311) и настаивает на возмещении этой суммы за счет ответчика в порядке суброгации.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из данных извещения о ДТП от 26.01.06, в котором в графе 12 “наименование страховщика, застраховавшего ответственность“ указан страховщик транспортного средства лица, виновного в ДТП, - Страховая компания “СОК“ и страховой полис N ААА 0264496010, суд первой инстанции удовлетворил
требование истца.

В заседание суда апелляционной инстанции истцом представлено уведомление от 10.08.07, согласно которому ООО “Страховая Компания “СОК“ переименована в ООО “Страховая группа “Компаньон“.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает наличие указанного полиса. Его возражение о том, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, не была застрахована по полису ААА 0264496010 не подтверждено документально.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дел, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основание изложенного возражения ответчика не принимаются во внимание.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.08 по делу N А40- 2471/08-68-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Страховая Группа “Компаньон“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.