Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 N 17АП-2982/2009-АК по делу N А60-90/2009 Оплата за счет средств бюджета коммунальных услуг по отоплению, потребленному арендаторами нежилых помещений, является нецелевым использованием бюджетных средств, поскольку муниципальное учреждение соответствующие площади в своей уставной деятельности не использует.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N 17АП-2982/2009-АК

Дело N А60-90/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (МУЗ “Центральная городская больница“ Полевского городского округа): не явился,

от заинтересованного лица (Финансовое управление в Полевском городском округе): Гречаникова М.О., доверенность от 19.01.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - муниципального учреждения здравоохранения “Центральная городская больница“ Полевского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2009 года

по делу N А60-90/2009,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению муниципального учреждения здравоохранения “Центральная городская больница“ Полевского городского округа

к Финансовому управлению в Полевском городском округе

о признании незаконными действий,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения “Центральная городская больница“ Полевского городского округа (далее - заявитель, Учреждение, МУЗ “ЦГБ“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований - л.д. 76 т. 2) о признании незаконными действий Финансового управления в Полевском городском округе (далее - заинтересованное лицо, Финуправление) при проведении проверки в период с 15.08.2008 г. по 22.08.2008 г. и в период с 24.10.2008 г. по 01.11.2008 г. по квалификации использования средств местного бюджета как нецелевого.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части выводов о нецелевом использовании бюджетных средств в сумме 111 844,09 руб., выделенных Учреждению в возмещение расходов по коммунальным платежам, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что МУЗ “ЦГБ“ является бюджетным учреждением и не является энергоснабжающей организацией и в соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не может самостоятельно обеспечивать коммунальными услугами сторонние организации. При сдаче в аренду помещений, занимаемых Учреждением орган местного самоуправления (Управление муниципальным имуществом) заключает договор аренды с предполагаемым арендатором, в котором содержится
условие об обязанности арендатора по заключению договоров об эксплуатационном обслуживании, энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении. В свою очередь, Учреждение не может контролировать своевременность заключения арендаторами договоров с обслуживающими организациями. Также указывает, что расчеты проверяющих по определению суммы подлежащей возмещению арендаторами за коммунальные услуги пропорционально занимаемым площадям могут быть применены только по оплате за отопление. Таким образом, по мнению, заявителя, его вина в нецелевом использовании бюджетных средств отсутствует.

Представитель Финуправления против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не усматривает.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Решение суда в части выводов о нецелевом использовании бюджетных средств в сумме 102 844,49 руб., выделенных Учреждению в возмещение расходов на горюче-смазочные материалы и запасные части к автомобилям, сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Финуправлением в период с 15.08.2008 г. по 22.08.2008 г. и в период с 24.10.2008 г. по 01.11.2008 г. проведена плановая проверка МУЗ “ЦГБ“ по вопросам нецелевого использования средств, выделяемых из местного и областного бюджетов
и полученных из внебюджетных источников, сохранности денежных средств и материальных ценностей за период с 01.07.2005 г. по 01.07.2008 г.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт от 05.11.2008 г., которым установлено нецелевое использование Учреждением средств местного бюджета, в том числе по оплате коммунальных услуг, оказанных сторонней организации (отопление) в сумме 111 840,09 руб. (п. 14 акта - л.д. 18-19 т. 1; таблица - л.д. 49 т. 2).

Полагая, что нецелевое использование бюджетных средств отсутствует, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вывода Финуправления о нецелевом использовании Учреждением бюджетных средств в сумме 111 844,09 руб.

Данный вывод суда является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации (ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации) является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Расходование бюджетных средств их получателем на иные цели, помимо предусмотренных, не допускается.

Обязанность по эффективному и целевому использованию бюджетных средств закреплена в статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Статьей 289 БК РФ понятие нецелевое использование бюджетных средств определено как направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, целевое использование может быть достигнуто только при правомерности действий получателя средств соответствующего бюджета. В то же время нарушение бюджетного законодательства, приводящее к излишнему расходованию
бюджетных средств, а также расходованию на цели, не соответствующее условиям назначения, следует считать нецелевым.

Как следует из материалов дела, на балансе у заявителя находятся переданные ему в оперативное управление объекты муниципального нежилого фонда. Расходы на содержание данного имущества, в том числе расходы на оплату коммунальных услуг, предусмотрены за счет средств местного бюджета.

На основании договоров аренды, заключенных между органом местного самоуправления - Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа (арендодатель) и предпринимателями, юридическими лицами (арендаторы), часть объектов муниципального нежилого фонда Полевского городского округа, расположенных на территории “МУЗ “ЦГБ“, предоставлены в аренду.

В соответствии с условиями данных договоров арендаторы были обязаны в течение 5 дней заключить договоры с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении, а также своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги.

Таким образом, обязанность по содержанию арендованных помещений является обязанностью самих арендаторов, а Учреждение должно производить оплату коммунальных платежей согласно занимаемой только им площади, т.е. без учета площадей, переданных в аренду.

Судом на основании материалов дела установлены и заявителем не опровергнуты следующие обстоятельства.

МУЗ “ЦГБ“ на 2005-2008 г.г. были выделены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств по подстатье 223 “Коммунальные услуги“ применительно ко всей отапливаемой площади административных зданий.

При исследовании счетов-фактур на оплату коммунальных услуг и платежных документов проверяющий орган установил, что Учреждение осуществляло оплату коммунальной услуги по отоплению за всю отапливаемую площадь, включая площади, занимаемые арендаторами.

Доля коммунальной услуги по отоплению, потребляемого арендаторами, в денежном выражении составила 111 844,09 руб.

При этом, из материалов дела следует, что часть арендаторов самостоятельно оплачивали счета по отоплению нежилых помещений (например, ИП Партина Л.А. оплачивала коммунальные услуги
на основании счетов-фактуры, выставляемых обслуживающей организацией - л.д. 52, 53, 54 т. 1).

Таким образом, имеет место двойная оплата коммунальных услуг в отношении одной и той же площади, при этом оснований для несения расходов по оплате отопления со стороны Учреждения не имелось.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, имеет место нецелевое использование бюджетных средств.

Апелляционный суд считает, что в отношении оплаты коммунальной услуги по отоплению части помещений, в отношении которых арендаторы не несли самостоятельных расходов, оснований для несения соответствующих расходов у Учреждения также не имелось.

Бюджетные средства могут быть расходованы только на обеспечение деятельности муниципального учреждения. Оплата за счет средств бюджета расходов за коммунальные услуги по отоплению, потребленные арендаторами недвижимого имущества, не направлена на обеспечение деятельности самого Учреждения, поскольку заявитель соответствующие площади в своей уставной деятельности не использует, соответственно решение вопросов местного значения с использованием арендованных помещений не обеспечивается.

Доводы заявителя относительно отсутствия его вины в нецелевом использовании бюджетных средств в связи с тем, что он не является стороной по договорам аренды, не может контролировать своевременность заключения арендаторами договоров с обслуживающими организациями, а также в связи с отсутствием со стороны органов местного самоуправления четких разъяснений по поводу бремени несения и учета расходов по оплате коммунальных услуг в отношений помещений, предоставленных в аренду третьим лицам, не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о наступлении последствий и соразмерности таких последствий в связи с наличием факта нецелевого расходования бюджетных средств предметом настоящего спора не является. В настоящем деле заявителем на рассмотрение суду вынесен только один вопрос, является либо не является нецелевым расходованием
бюджетных средств расходование конкретных сумм.

Довод о том, что расчеты проверяющих по определению суммы подлежащей возмещению арендаторами за коммунальные услуги пропорционально занимаемым площадям могут быть применены только по оплате за отопление, также не может быть принят во внимание. Как следует из акта проверки, претензии проверяющих связаны только с расходами по оплате коммунальных услуг по отоплению.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-90/2009 имеет дату 26 февраля 2009 года, а не 26 февраля 2008 года.

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 года по делу N А60-90/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения “Центральная городская больница“ Полевского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

Л.Х.РИБ

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА