Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 N 17АП-2279/2009-АК по делу N А60-2548/2009 Поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении предпринимателя, затрагивает его права и интересы, он правомерно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N 17АП-2279/2009-АК

Дело N А60-2548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя прокуратура Свердловской области: прокурор Демотко С.А.

от заинтересованного лица Государственной инспекции Свердловской области по охране природы, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов: не явились

от третьего лица индивидуального предпринимателя Рутковского Б.Е.: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рутковского Б.Е. (третьего лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2009 года

по делу N А60-2548/2009,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению прокуратуры Свердловской области

к Государственной инспекции Свердловской области по охране природы, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Рутковский Б.Е.

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции Свердловской области по охране природы, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов N 221 от 20.01.2009 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Рутковского Б.Е. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 28 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Индивидуальный предприниматель Рутковский Б.Е. (третье лицо), не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об оставлении заявления прокуратуры без рассмотрения (пункт 1 статья 148 АПК РФ), так как предпринимателем в арбитражный суд самостоятельно подано заявление об обжаловании того же постановления N 221 от 20.01.2009 г., по тем же основаниям (нарушение принципа действия обратной силы закона - ст. 1.7 КоАП РФ), заявление принято к производству арбитражного суда 2.02.2009 г. (дело N 60-2512/2009). В связи с чем, по настоящему делу он не может являться
третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Прокуратура Свердловской области (заявитель по делу) представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции поясняет, что процессуальное положение предпринимателя как третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, определено правильно, поскольку судебный акт повлиял на его права и законные интересы; основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 148 АПК РФ для оставления заявления прокуратуры без рассмотрения, у суда первой инстанции отсутствовали, так как состав лиц, участвующих в деле иной.

Государственная инспекция Свердловской области по охране природы, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (заинтересованное лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2008 г. и.о. Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Слепухиным Р.В. 26.11.2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя Рутковского Б.Е. проведена проверка по осуществлению государственного экологического контроля и соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляющего предпринимательскую деятельность по эксплуатации автостоянки, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, в 23 метрах южнее дома 65, корпус 1
по ул. Карла Маркса.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении предпринимателем деятельности по эксплуатации автостоянки образуются отходы. При этом у предпринимателя отсутствует разработанный и утвержденный проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение; не организован учет образования и движения отходов; отсутствуют паспорта на опасные отходы; не заключены договоры со специализированными организациями на вывоз опасных отходов, что свидетельствует о нарушении предпринимателем ст. 9, 11, 14, 15, 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“, ст. 22, 24. 30, 39, 51, 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, п.п. 3.1, 3.2, 3.12, 3.15, 3.16 СанПиН 2.1.7.1322-03 “Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления“, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 г. N 80.

По результатам проверки и.о. Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Слепухиным Р.В. 26.11.2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя Рутковского Б.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 12-14).

Дело направлено по подведомственности заместителю главного государственного инспектора Свердловской области по охране природы, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Боку В.Ф.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместителем главного государственного инспектора Свердловской области по охране природы, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов в отношении индивидуального предпринимателя Рутковского Б.Е. 20.01.2009 г. вынесено постановление N 221 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что
данное постановление вынесено административным органом необоснованно в части штрафа, превышающего 2000 руб., прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, при этом суд исходил из того размера административной ответственности, который был установлен в КоАП РФ на момент совершения правонарушения (26.11.2008 г.).

Указанные выводы суда являются верными, соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ от 10.01.2002 г. (далее - Закон N 7-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно ст. 24 Закона N 7-ФЗ нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с действующим законодательством, лимиты на размещение отходов устанавливают уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно ст. 11 и п. 3 ст. 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений,
сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В целях реализации ст. 18 Закона N 89-ФЗ - Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.06.2000 г. N 461 “О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение“.

В соответствии с п. 4 указанных Правил индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, за исключением обращения с радиоактивными отходами, на основании методических указаний, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона N 89-ФЗ на опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности.

Согласно п. 1 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 г. N 785, паспорт опасного отхода составляется и утверждается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, по согласованию с территориальным органом Министерства природных ресурсов России по соответствующему субъекту Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся отходов.

В соответствии с частью 1 статьи
2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, неправомерное неисполнение индивидуальным предпринимателем требований федеральных законов “Об отходах производства и потребления“, “Об охране окружающей среды“, предъявляемых к деятельности по обращению с опасными отходами, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в том случае, когда они осуществляют деятельность, в процессе которой образуются такие отходы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель Рутковский Б.Е. с 2003 года осуществляет деятельность по эксплуатации автостоянки, расположенной в г. В. Салда по ул. К.Маркса (на момент проверки на автостоянке находилось 43 автомашины, по проекту - 50). Согласно проекту на строительство автостоянки, разработанному в 2003 году установлено, что в результате указанной деятельности образуются следующие виды отходов: нефтешламы (шлам нефтеуловителей ливневых и промышленных стоков, 3 класс опасности, 1,25 м3 в год), нефтеотходы (отходы топлива, синтетических и минеральных масел, 2 класс опасности, 13,72 тонн в год), твердые бытовые отходы, 13,72 тонны в год), мусор от уборки промышленной территории (1,25 м3 в год).

В соответствии с заключением Государственной экологической экспертизы от 26.06.2003 г. предпринимателю было предписано выполнить расчет класса опасности в соответствии с “Критериями
отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды“, на стадии проектирования заключить договоры на вывоз, размещение и утилизацию всех видов отходов, образующихся в процессе строительства и эксплуатации объекта с организацией, имеющей лицензию на оказание этого вида услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель, зная с начала осуществления деятельности о том, что в процессе эксплуатации автостоянки образуются опасные отходы, в нарушение требований Федеральных законов “Об отходах производства и потребления“ и “Об охране окружающей среды“, никаких мер по разработке проекта нормативов образования отходов производства и лимитов на их размещение, организации учета образования и движения отходов, по составлению паспорта на опасные отходы, заключению договоров со специализированными организациями на вывоз опасных отходов - не принимал.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя Рудковского Б.Е. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление незаконным в части штрафа в сумме 28 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, моментом совершения длящегося правонарушения признается момент его обнаружения.

Судом первой инстанции правильно определено, что размер административной ответственности для индивидуальных предпринимателей на момент совершения административного правонарушения на 26.11.2008 г. был предусмотрен в
статье 8.2 КоАП РФ (в редакции федеральных законов от 26.12.2005 г. N 183-ФЗ; от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ) в размере от 2 000 руб. до 5 000 руб. На момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 20.01.2009 г. размер административной ответственности для индивидуальных предпринимателей был установлен в повышенном размере от 30 000 руб. до 50 000 руб. в редакции Федерального закона N 309-ФЗ от 30.12.2008 г.), то есть положение лица, совершившее административное правонарушение, было ухудшено.

Учитывая, что совершенное индивидуальным предпринимателем Рутковским Б.Е. административное правонарушение относится к категории длящихся, моментом его совершения признается момент обнаружения - 26.11.208 г., следовательно, размер административной ответственности обоснованно определен судом первой инстанции в минимальном размере в сумме 2 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не обжалует, доводов по существу в части привлечения его к административной ответственности не приводит. Между тем, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве арбитражного суда имеется дело по заявлению самого предпринимателя об оспаривании того же постановления о привлечении его к административной ответственности и по тому же основанию (нарушение принципа действия обратной силы закона - ст. 1.7 КоАП РФ).

Указанный довод отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции определения от
2.02.2009 г., в деле А60-2512/2009 участвуют иные лица: Правительство Свердловской области, Администрация Горнозаводского управленческого округа, заместитель главного государственного инспектора СО по охране природы, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Администрации Горнозаводского управленческого округа, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное привлечение его прокуратурой в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, и нарушении его прав на судебную защиту, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку оспариваемое постановление N 221 от 20.01.2009 г. вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Рутковского Б.Е., непосредственно затрагивает его права и интересы, судом первой инстанции правомерно по ходатайству прокуратуры предприниматель Рутковский Б.Е. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, предприниматель надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, определением от 10.02.2009 г. ему было предложено представить мотивированный отзыв, между тем, Рутковский Б.Е. на судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв не представил, каких-либо ходатайств не заявлял. Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел дело по существу, не нарушив норм материального и процессуального права, законно и обоснованно удовлетворив заявление прокуратуры о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания предпринимателю Рутковскому Б.Е. в связи с нарушением административным органом требований ст. 1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 03 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рутковского Б.Е. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение от 3 марта 2009 года по делу N А60-2548/2009 принято Арбитражным судом Свердловской области, а не Арбитражным судом Удмуртской Республики.

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2009 года по делу N А60-2548/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рутковского Б.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА