Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 N 17АП-1844/2009-АК по делу N А50-20989/2008 При малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. N 17АП-1844/2009-АК
Дело N А50-20989/2008
(извлечение)
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть данного постановления объявлена 7 апреля 2009 года, а не 7 апреля 2008 года, и в полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2009 года, а не 10 апреля 2008 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей: Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.
при участии:
от заявителя ОАО “Очерский машиностроительный завод“ - не явился,
от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - Артюхова Е.В., паспорт, доверенность от 17.02.2009 г.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10.02.2009 года
по делу N А50-20989/2008
принятое судьей Швецовой О.А.
по заявлению ОАО “Очерский машиностроительный завод“
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество “Очерский машиностроительный завод“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 24.11.2008 г. N 551 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие процессуальных нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку письмо-вызов от 17.10.2008 г., адресованное генеральному директору Общества было получено заявителем 30.10.2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, имеющимся в материалах дела. При этом, по мнению заявителя жалобы, передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании не является основанием для вывода о ненадлежащем уведомлении, поскольку извещение административным органом было направлено по месту нахождения заявителя согласно уставу Общества и выписки из информационной системы “МНС“ по состоянию на 10.11.2008 г.
В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
ОАО “Очерский машиностроительный завод“ в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, указывая при этом, что административному органу на момент возбуждения административного дела было известно о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании, поскольку в силу Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, эти сведения направлялись административному органу в сообщениях о существенных фактах, ежеквартальных отчетах эмитента и в списках аффилированных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 10.11.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном ОАО “Очерский машиностроительный завод“ (л.д. 10-12).
Основанием для возбуждения административного дела послужил факт нарушения эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, в виде не обеспечения эмитентом раскрытия информации в сети “Интернет“ в форме списка аффилированных лиц ОАО “Очерский машиностроительный завод“ за 3 квартал 2008 г. в установленном порядке, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела постановлением административного органа от 24.11.2008 г. N 551 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30.000 руб. (л.д. 6-8).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ открытое общество обязано, в частности, раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).
В силу п. 1.6 Положения вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.
Согласно п. 8.5.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию, в частности, об аффилированных лицах общества в форме списка аффилированных лиц. Пунктом 8.5.4 Положения установлено, что акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала. Согласно п. 8.5.5 Положения текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.
В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30.000 до 40.000 руб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на 06.10.2008 г. на сайте, указанном в ежеквартальном отчете общества (www.ocher-plant.narod.ru), отсутствовал список аффилированных лиц общества, составленный на дату окончания 3 квартала 2008 г.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку Общество имело возможность выполнить требования законодательства, но им не были приняты все зависящие для этого меры, иного из представленных в материалы дела документов не следует, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).
В пункте 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя. Не участвовал представитель заявителя и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 21.02.2008 г. (л.д. 16-21) полномочия исполнительного органа ОАО “Очерский машиностроительный завод“ переданы управляющей организации - ООО “Управляющая компания “ОМЗ“.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие доказательств извещения управляющей компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела, с учетом того факта, что само общество надлежаще извещено о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
Факт надлежащего уведомления ОАО “Очерский машиностроительный завод“ подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем по делу.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о соблюдении процедуры производства по делу: уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по месту нахождения заявителя, согласно уставу Общества и выписки из информационной системы “МНС“ по состоянию на 10.11.2008 г., правомерны.
Однако, судебный акт суда 1 инстанции отмене не подлежит в связи со следующим. Как следует из постановления административного органа, при рассмотрении дела региональным отделением установлено наличие смягчающих обстоятельств, в том числе прекращение противоправного поведения обществом, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, однако вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не исследован.
Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе N 551 от 24.11.2008 г.
Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2009 г. по делу N А50-20989/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА