Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А50П-794/2008 Спорный договор аренды составлен в надлежащей форме, имеет реквизиты сторон и соответствует требованиям законодательства, вследствие чего отсутствуют основания для признания его незаключенным. Задолженность по данному договору взыскана судом правомерно.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. по делу N А50П-794/2008
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть данного постановления объявлена 20 января 2009 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Романова В.А., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,
при участии:
конкурсного управляющего истца межотраслевого муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Яковлева М.Ю., определение от 11.11.2008 г.;
от ответчика администрации Кочевского сельского поселения Пермского края представитель не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика администрации Кочевского сельского поселения Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствии Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 15 декабря 2008 г. по делу N А50П-794/2008, принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску межотраслевого муниципального предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ в лице конкурсного управляющего Яковлева М.Ю.
к администрация Кочевского сельского поселения Пермского края
о взыскании 21 800 руб.,
установил:
межотраслевое муниципальное предприятие ЖКХ (далее - ММП ЖКХ) в лице конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кочевского сельского поселения Пермского края о взыскании задолженности в сумме 21 800 руб. по договору аренды от 01.11.2007 г. (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре исковые требования удовлетворены. С администрации Кочевского сельского поселения Пермского края в пользу ММП ЖКХ в лице конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. взыскано 21 800 руб. С истца также взыскана госпошлина в размере 500 руб. в доход федерального бюджета (л.д. 136-139).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Заявитель считает договор незаключенным. Указывает, что договор аренды фуговального станка с циркуляркой, станка рейсмусового, станка деревообрабатывающего от 01.11.2007 г. поступил для подписания 07.12.2007 г.; в данный период свои полномочия осуществлял глава поселения Пальшин М.И., заместитель главы Павлов А.Е. с 06.11.2007 г. находился в отпуске, не имел полномочия на его подписание. Заявитель ссылается также на нарушения при заключении договора ст. 432, 611, п. 3 ст. 607 ГК РФ. Считает, что в договоре и в акте приема-передачи не указано местонахождение имущества, технические характеристики, технический паспорт, порядок внесения арендной платы. При этом доказательств неисполнения со стороны ответчика обязательств по договору аренды, истцом не представлено.
Истец в лице конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. в отзыве и в судебном заседании возражает против доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007 г. межотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю. (л.д. 17-19).
Как следует из материалов дела между ММП ЖКХ (арендодатель) и администрацией Кочевского сельского поселения Пермского края (арендатор) 01.11.2007 г. заключен договор аренды N 2 фуговального станка с циркуляркой, станка рейсмусового, станка деревообрабатывающего; арендная плата 3000 руб. в месяц (л.д. 20-22). Передача имущества по договору была оформлена актом приема-передачи, составленным сторонами 01.11.2007 г., являющимся приложением N 1 к договору N 2 от 01.11.2007 г. (л.д. 23).
Договор аренды N 2 от 01.11.2007 г. заключен на срок с 01.11.2007 г. и действует по 31.12.2007 г. (п. 1.5 договора).
На основании подписанного между сторонами 01.03.2008 г. дополнительного соглашения срок аренды указанного имущества был продлен с 01.01.2008 г. по 01.07.2008 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении истца ММП ЖКХ имущество было изъято у ответчика. При этом акт приема передачи сторонами не составлялся.
Истец полагает, что на протяжении срока аренды станков надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно передал имущество ответчику в срок, предусмотренный договором по акту приема-передачи, в связи с чем вправе был рассчитывать на аналогичные действия со стороны арендатора, то есть на своевременную и полную оплату за использование переданного имущества. Однако в нарушение вышеназванных условий ответчик в спорный период с 01.11.2007 г. по 10.06.2008 г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по арендной плате. Как следует из расчета, арендатором были неоднократно нарушены сроки оплаты.
Согласно представленному в дело расчету на момент подачи иска задолженность арендатора перед арендодателем по платежам за пользование имуществом составила 21 800 руб. (л.д. 7).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование помещением (арендную плату). Порядок, условия и сроки определяются договором аренды.
При заключении договора аренды от 01.11.2007 г. в соответствии с пунктом 2.1, 2.2 ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, т.е. ежемесячно платежами в кассу на счет арендодателя не позднее 03 числа текущего месяца. Арендная плата была установлена в размере 3 000 руб. в месяц.
Судом первой инстанции верно установлено, что наличие задолженности по оплате аренды станков по договору от 01.11.2007 г. за период с 01.11.2007 г. по 10.06.2008 г. в размере 21 800 руб. подтверждено материалами дела. В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.
Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату аренды за указанный период.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 21 800 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момент его заключения.
В соответствии с п. 1.5 договора аренды, договор вступает в силу с 01.11.2007 г. и действует по 31.12.2007 г.
В апелляционной жалобе заявитель считает договор аренды незаключенным, так как он подписан неуполномоченным лицом - заместителем главы администрации.
Согласно представленной в материалы дела книги входящей корреспонденции 07.12.2007 г. к ответчику поступил договор аренды от 01.11.2007 г. для подписания (л.д. 90). Ответчик утверждает, что на тот момент свои полномочия осуществлял глава поселения Пальшин М.И., а не заместитель главы Павлов А.Е., который с 06.11.2007 г. находился в отпуске, в связи с чем договор является незаключенным.
Согласно Распоряжению N 42-о Глава администрации Кочевского сельского поселения Пальшин М.И. с 08.10.2007 г. выходит в очередной отпуск с 08.10.2007 г. по 07.11.2007 г., дополнительные отпуска с 08.11.2007 г. по 23.11.2007 г., с 24.11.2007 г. по 08.12.2007 г., с возложением обязанностей на Павлова А.Е. (л.д. 83).
При этом согласно Распоряжению N 47-о от 06.11.2007 г. Глава администрации Кочевского сельского поселения Павлову А.Е. предоставлен очередной основной отпуск с 06.11.2007 г. по 03.12.2007 г. и дополнительный отпуск с 04.12.2007 г. по 19.12.2007 г. (л.д. 87).
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, договор аренды датирован 01.11.2007 г. От этой же даты в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества. Иной даты заключения условия договора не содержат. На момент подписания договора аренды 01.11.2007 г. согласно распоряжению Главы администрации Кочевского сельского поселения Пермского края N 42-а от 08.10.2007 г. на период отпуска Пальшина М.И. с 08.10.2007 г. по 07.11.2007 г., с 08.11.2007 г. по 23.11.2007 г., с 24.11.2007 г. по 08.12.2007 г. обязанности Главы администрации Кочевского сельского поселения Пермского края возложены на Павлова А.Е. - гл. специалиста по экономическим вопросам (л.д. 83). Таким образом, на момент подписания договора аренды от 01.11.2007 г. Павлов А.Е. осуществлял обязанности главы Кочевской сельской администрации.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор должен содержать все существенные условия.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ни в договоре, ни в акте приема-передачи не указано местонахождения имущества, его технические характеристики и порядок внесения арендной платы.
Данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Отсутствие технического паспорта не является препятствием для отнесения спорного объекта в силу ст. 130 ГК РФ к движимому имуществу.
Так, в соответствии с договором от 01.11.2007 г. в аренду ответчику было передано имущество, наименование и краткая характеристика которого перечислена в п. 1.1 договора и в акте приема-передачи. Порядок и размер оплаты по договору согласован сторонами в разделе 2 договора и в акте приема-передачи.
Также заявитель ссылается на отсутствии тех. паспорта. Между тем каких-либо письменных претензий со стороны ответчика в адрес истца о невозможности использования имущества не поступало. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом. Отсутствие технического паспорта на станки не является существенным условием договора аренды N 2 от 01.11.2007 г., и не может свидетельствовать о его незаключении.
Кроме того, при использовании данного имущества претензий со стороны ответчика не имелось, о чем свидетельствует подписанное между сторонами дополнительное соглашение от 01.03.2008 г., продлевающее срок действия договора. Указанное соглашение подписано главой поселения Пальшиным М.И. (л.д. 24).
Данные обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении договора от 01.11.2007 г.
Таким образом, договор аренды от 01.11.2007 г. составлен в надлежащей письменной форме, имеет реквизиты сторон и соответствует требованиям законодательства, вследствие чего отсутствуют основания для признания его незаключенным. Ссылка стороны на то, что данный договор считали недействительным, в работе он применен не был - отклоняется.
Решение суда от 15.12.2008 г. является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.12.2008 г. по делу N А50П-794/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с администрации Кочевского сельского поселения Пермского края в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. (одной тысячи руб.).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
КАЗАКОВЦЕВА Т.В.
Судьи
РОМАНОВ В.А.
СНЕГУР А.А.