Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А71-7900/2008 Законодательством не предусмотрено ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Таким образом, истцу подлежит возмещению ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2008 г. по делу N А71-7900/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Романова В.А., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,
при участии:
от истца ООО “Росгосстрах-Поволжье“ - Главное Управление по Удмуртской Республике, г. Ижевск, от ответчика ОАО “СГ “Региональный Альянс“ в лице филиала “МРСК-Авто“ ОАО “СГ-“Региональный Альянс“ в г. Ижевске - не явились, извещены.
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОАО “СГ “Региональный Альянс“ в лице филиала “МРСК-Авто“ ОАО “СГ “Региональный Альянс“ в г. Ижевске
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2008 г. по делу N А71-7900/2008, принятое судьей Козленко В.Н.
по иску ООО “Росгосстрах-Поволжье“ - Главное Управление по Удмуртской Республике, г. Ижевск
к ОАО “СГ “Региональный Альянс“ в лице филиала “МРСК-Авто“ ОАО “СГ “Региональный Альянс“ в г. Ижевске
о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО “Росгосстрах-Поволжье“ в лице Филиала ООО “Росгосстрах-Поволжье“ - Главное Управление по Удмуртской Республике, г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО “СГ “Региональный Альянс“ в лице Филиала “МРСК-Авто“ в г. Ижевске о взыскании 5350 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств N Д-41808330-1-1-000263-07 от 10.05.2007 г. в связи повреждением автомобиля HYUNDAI GETZ CL 1, г/н А390ТМ18 в дорожно-транспортном происшествии 07.02.2008 г. в г. Ижевске, и 95 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2008 г. с ОАСО “Страховая Группа “Региональный Альянс“ в лице филиала “МРСК-Авто“ ОАО “СГ “Региональный Альянс“ в г. Ижевске в пользу ООО “Росгосстрах-Поволжье“ в лице Филиала ООО “Росгосстрах-Поволжье“ - Главное Управление по Удмуртской Республике, г. Ижевск взыскано 5446 руб. 36 коп., в том числе 5350 руб. 50 коп. страхового возмещения и 95 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 500 руб. 00 коп. (л.д. 51-56).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что представленное истцом в обоснование размера ущерба экспертное заключение N 249 от 26.02.2008 г. ООО “Автоконсалтинг Плюс“, составлено некорректно. Указывает, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта была составлена некорректно: не представлено доказательств необходимости снятия и установки госномера (60 руб. 00 коп.), кроме того, не представлено документов, устанавливающих правило установления процента на мелкие детали от общей стоимости деталей (334 руб. 90 коп.), неправильно взяты нормо-часы по малярным (окрасочным) работам (стоимость 8000 руб. 00 коп.). Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение исходя из калькуляции, составленной ООО “Агентство оценки “Регион-Эксперт“. При определении стоимости покрасочных работ данный оценщик использовал Европейский справочник “Трансдекра“ (окраска иностранных транспортных средств). Согласно калькуляции ООО “Агентства оценки “Регион-Эксперт“ стоимость работ по окраске составила 4080 руб. 00 коп. Кроме того, при расчете выплаты страхового возмещения ответчиком был применен п/п “б“ п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплата была произведена с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 07.02.2008 г. в результате ДТП в г. Ижевске по ул. Авангардная, д. 10, был поврежден автомобиль HYUNDAI GETZ, г/н А390ТМ18, принадлежащий Неустроеву А.Н. под управлением Шерминской Е.А. (по доверенности).
В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены документы: постановление по делу об административном правонарушении 18 ПА N 834427 от 11.02.2008 г., протокол об административном правонарушении 18 АП N 834427 от 08.02.2008 г., справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2008 г., согласно которой в повреждении застрахованного имущества установлена вина Миначенко С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21043, г/н О073МК18, принадлежащим Лихачевой О.В. (л.д. 11, 12, 13).
Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован у истца по договору страхования транспортных средств N Д-41808330-1-1-000263-07 от 10.05.2007 г. (л.д. 10).
Собственник поврежденного транспортного средства обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая N 249 от 13.02.2008 г., актом о страховом случае по КАСКО N 249 от 25.03.2008 г. (л.д. 9).
В результате ДТП автомобилю HYUNDAI GETZ, г/н А390ТМ18, причинены повреждения. На основании акта осмотра ТС N 249 от 13.02.2008 г. и в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) N 249 от 26.02.2008 г. был определен ущерб восстановительного ремонта в размере 55 744 руб. 90 коп. (л.д. 14, 19). Страховое возмещение было выплачено 26.03.2008 г. Неустроеву А.Н. (выгодоприобретатель) на основании платежного поручения N 6275 в размере указанной суммы.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21043, г/н О073МК18 на дату ДТП была застрахована в филиале ОАО “СГ “Региональный Альянс“ “МРСК-Авто“ в городе Ижевске (страховой полис ААА N 0438335236 от 11.09.2007 г.) (л.д. 70).
Претензию истца о возмещении вреда N 14/05-575 от 04.05.2008 г., причиненного в результате страхового случая, ответчик удовлетворил частично в сумме 50 394 руб. 40 коп. (л.д. 41).
Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму страхового возмещения выплатил частично (платежное поручение N 677 от 10.06.2008 г. - л.д. 20) в остальной части претензию истца оставил без удовлетворения, истец на основании ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил, из того, что в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ ущерб подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению (калькуляции) N 249 от 26.02.2008 г. При этом вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения и в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Наступление предусмотренного договором страхования страхового случая в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 249 от 13.02.2008 г., экспертным заключением (калькуляцией) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 249 от 26.02.2008 г., составленными ООО “Автоконсалтинг Плюс“ (лицензия МИО N 004458 от 25.06.2002 г.), стоимость ремонта была определена в размере 55 744 руб. 90 коп.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая истцом в соответствии с заявлением о факте наступления страхового события N 249 от 13.02.2008 г., акта о страховом случае по КАСКО N 249 от 25.03.2008 г. истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 55 744 руб. 90 коп. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 80006275 от 26.03.2008 г.
Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Требование, заявленное истцом в порядке ст. 965 ГК РФ, не является требованием, вытекающим из договора страхования.
Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки-причинителю вреда - ОАО “СГ “Региональный Альянс“ в лице филиала “МРСК-Авто“ ОАО “СГ “Региональный Альянс“ в г. Ижевске.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении N 249 от 26.02.2008 г. составленном ООО “Автоконсалтинг Плюс“ (лицензия МИО N 004458 от 25.06.2002 г.), на основании которого определена общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Представленное в материалы дела экспертное заключение N 249 от 26.02.2008 г. ООО “Автоконсалтинг Плюс“ составлено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате них выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, по своему содержанию соответствует акту осмотра транспортного средства N 249 от 13.02.2008 г., вывод суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет в общей сумме 55 744 руб. 90 коп., является верным. Оснований признавать недостоверность указанного экспертного заключения у суда не имеется. Иного ответчиком не доказано.
Кроме того, анализ представленных в дело документов, а именно, акта осмотра транспортного средства N 249 от 13.02.2007 г. подтверждает необходимость ремонта госномера в связи с его деформацией.
Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что при расчете выплаты страхового возмещения ответчиком был применен п/п “б“ п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплата была произведена с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах.
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.
Указанные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и не должны ему противоречить.
При этом основными целями и принципами ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов данный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).
Кроме того, ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, размер которого подтвержден представленными по делу доказательствами.
Таким образом, возмещению истцу в силу ст. 12, 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ подлежал ущерб в полном объеме в сумме 54744 руб. 90 коп., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению (калькуляции) N 249 от 26.02.2008 г., и отказ ответчика произвести страховую выплату в указанном размере является неправомерным.
Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на установленные судом по делу обстоятельства.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 07.11.2008 г. является законным и обоснованным, отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2008 г. по делу N А71-7900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
КАЗАКОВЦЕВА Т.В.
Судьи
РОМАНОВ В.А.
МАСАЛЬСКАЯ Н.Г.