Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А71-6143/2008 Поскольку действия заявителя по переводу работников в другую организацию носили формальный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН, следовательно, оснований для включения спорных сумм в расходы по налогу на прибыль не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2008 г. по делу N А71-6143/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заявителя ОАО “Буммаш“ Губановой Л.Р. - по доверенности N 346Д от 28.10.2008 г., паспорт

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике Федько Д.В. - по доверенности N 15 от 01.11.2008 г., удостоверение N 242953, Шалькиной А.Н. - по доверенности N 02-338 от 22.12.2008 г., удостоверение N 241838

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО “Буммаш“ и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2008 года

по делу N А71-6143/2008,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ОАО “Буммаш“

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

открытое акционерное общество “Буммаш“ (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения том 3 л.д. 9-16) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 09-57/06 от 13.05.2008 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль в сумме 17048311 руб., доначисления ЕСН в сумме 452706 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2008 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции признано недействительным в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 15242668 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части, заявленные требования удовлетворить полностью. Указывает, что налоговым органом неправомерно исключены из расходов по налогу на прибыль затраты по договору хранения продукции с ООО “Сезам“ в размере 1805643 руб. и уменьшены убытки
на указанную сумму, поскольку на складах ООО “Сезам“ хранилась продукция, производимая и реализуемая ОАО “Буммаш“, следовательно, расходы по хранению продукцию произведены для ведения деятельности, направленной на получение дохода. В 2005 году складское хозяйство на ОАО “Буммаш“ было ликвидировано, соответственно, в 2005 и 2006 годах общество не несло расходы на содержание складского хозяйства. Расчет расходов общества произведен налоговым органом без учета всех затрат на содержание складского хозяйства (приобретение ТМЦ и иные общехозяйственные затраты). Доводы налогового органа о том, что у ООО “Сезам“ не было имущества для оказания услуг документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Факт реальных отношений между работниками ООО “Сезам“ и данным обществом подтверждается протоколами допросов работников. Доначисление ЕСН в сумме 452706,40 руб., пени и штрафа произведено инспекцией необоснованно, поскольку работники ОАО “Буммаш“ были переведены в ООО “Сезам“ в связи с реорганизацией и переходом предприятия на новый механизм хозяйственных отношений, обусловленных целями предпринимательской деятельности.

Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя, Указывает, что отнесение на расходы затрат по аренде и техническому обслуживанию оргтехники, полученной от ООО “Гиперсеть“ в сумме 7827459 руб. экономически необоснованно, поскольку налогоплательщиком была создана схема, направленная на уклонение от уплаты налогов. У ООО “Гиперсеть“ на момент заключения сделки не имелось на балансе имущества, кроме переданного в аренду заявителю, работники ООО “Гиперсеть“ являлись бывшими работниками заявителя, из показаний которых следует, что фактически с переводом в другую организацию их должностные обязанности не изменились, условия работы и заработная плата остались прежними. Включение в 2006 году в
расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) принимаемых для целей налогообложения, затрат, относящихся к 2007 году, в сумме 465000 руб. (консультационные услуги) неправомерно, поскольку в 2006 году общество использовало в своей учетной политике при определении расходов метод начисления. Акт приема-передачи выполненных услуг на сумму 465000 руб. датирован 10.01.2007 г., следовательно, данные расходы следовало учитывать в 2007 году. Включение в состав внереализационных расходов суммы начисленных процентов в размере 5717865 руб. по долговым обязательствам по рублевым кредитам по договорам с банками неправомерно, поскольку проценты по данным договорам применены налогоплательщиком без ограничений, установленных в п. 1 ст. 269 НК РФ. Отнесение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с оплатой услуг по хранению и прочих сопутствующих услуг ООО “Уральская региональная складская компания “Сезам“ в 2005 году неправомерно, поскольку налогоплательщиком была создана схема уклонения от уплаты налогов. У ООО “УРСК “Сезам“ отсутствовали основные средства, юридический и фактический адрес данного общества является адресом заявителя, контрагент находился на упрощенной системе налогообложения, работники ОАО “Буммаш“ были формально переведены в ООО “УРСК “Сезам“. Указанные обстоятельства свидетельствуют об искусственном увеличении расходов по услугам по хранению и других сопутствующих услуг, оказанных ООО “УРСК “Сезам“, с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу инспекции.

Представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщика.

Представитель заявителя поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным
апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в период с 16.04.2007 г. по 15.02.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка ОАО “Буммаш“ по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления налога на прибыль, единого социального налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом 14.04.2008 г. составлен акт N 5 (том 2 л.д. 57-161).

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 1 л.д. 80-111) налоговым органом 13.05.2008 г. принято решение N 00-57/6 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (том 1 л.д. 28-77).

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 68660,40 руб., ему предложено уплатить, в том числе, ЕСН в сумме 452706 руб., соответствующие пени, а также уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 17759769 руб.

Полагая, что решение инспекции в данной части принято инспекцией с нарушением норм налогового законодательства, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Признавая решение инспекции недействительным в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 15242668 руб., суд первой инстанции установил, что расходы по аренде и техобслуживанию оргтехники по взаимоотношениям с ООО “Гиперсеть“ в сумме 7827459 руб. являются экономически обоснованными и подтверждены документально. Отнесение на расходы
затрат по консультационным услугам в сумме 465000 руб. произведено заявителем в соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ. Отнесение на расходы процентов в сумме 5006402 руб. по кредитным договорам сверх ставки рефинансирования, увеличенной на 1,1%, произведено обществом правомерно в соответствии с положениями ст. 269 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции установил, что заключение договора хранения с ООО “УРСК “Сезам“ произведено заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Перевод работников заявителя в ООО “УРСК “Сезам“ носил формальный характер, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты ЕСН.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО “Буммаш“ (арендатор) и ООО “Гиперсеть“ (арендодатель) 01.10.2005 г. был заключен договор аренды оргтехники
N 37/ГП (том. 4, л.д. 42), в соответствии с которым ООО “Гиперсеть“ передает в аренду оргтехнику во временное пользование ОАО “Буммаш“ по акту, за пользование которой ОАО “Буммаш“ в качестве арендной платы выплачивает ежемесячно 747881 руб. 30 коп. без НДС (дополнительное соглашение N 1 от 01.04.06 г.).

Имущество передано заявителю по акту приема-передачи от 01.10.2005 г. (том 4 л.д. 33-41).

Расходы по аренде оргтехники отнесены заявителем на затраты в 2006 г. в соответствии с актами (т. 6 л.д. 40-51).

Кроме того, ОАО “Буммаш“ был заключен договор технического обслуживания и ремонта оргтехники с ООО “Гиперсеть“ от 01.10.2005 г. N 42/У (том 4 л.д. 32).

Расходы в сумме 5255099,40 руб. отнесены заявителем на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в 2006 году.

Рассмотрев представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов, налоговый орган установил, что полученная по договору аренды от 01.10.2005 г. с ООО “Гиперсеть“ оргтехника была ранее реализована заявителем по договору поставки от 01.10.2005 г. в адрес ООО “Кыштымская машиностроительная компания“ (том 4 л.д. 99-101), часть оргтехники была реализована по договору от 27.03.2006 г. в адрес ООО “Управляющая компания “Дизель“ (том 4 л.д. 80-81). 28.03.2006 г. приобретенная оргтехника была реализована последним в адрес ООО “Гиперсеть“ (том 4 л.д. 46).

В соответствии с договором N 26/КМТК-2005 от 01.10.2005 г. между ООО “Кыштымская машиностроительная компания“ и ООО “Гиперсеть“ оргтехника в той же номенклатуре и спецификации на сумму 2193273,70 руб. была реализована в адрес ООО “Гиперсеть“. Между тем, как установил налоговый орган на основании протоколов допросов работников, указанный товар не вывозился с территории ОАО “Буммаш“, оргтехника оставалась на прежних
рабочих местах, ее технические характеристики не изменились.

Из анализа бухгалтерских документов инспекцией было установлено, что от сделки по аренде имущества у ООО “Гиперсеть“ а также по договору о техническом обслуживании оргтехники заявитель получил убыток в связи с искусственным увеличением расходов по аренде и обслуживанию оргтехники в сумме 8200066,20 руб.

Представленные акты оказанных услуг ООО “Гиперсеть“ оформлены с нарушением требований законодательства и не могут быть признаны первичными документами, подтверждающими произведенные расходы, поскольку носят обезличенный характер, документы, подтверждающие формирование стоимости оказанных работ, налогоплательщиком не представлены.

Работники ООО “Гиперсеть“, производящие техническое обслуживание оргтехники по договору от 01.10.2005 г., ранее являлись работниками ОАО “Буммаш“ и были формально переведены в ООО “Гиперсеть“, поскольку трудовые обязанности работников, их рабочие места, характер выполняемой работы и заработная плата не изменились том 4 л.д. 4-12.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика не имели экономической обоснованности, а сделки не свидетельствуют о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции верно установил, что налоговым органом реальность сделок по аренде имущества не оспаривается, а понесенные расходы документально подтверждены.

Так, из материалов дела следует, что факт расходов и размер платы за аренду подтверждается счетами-фактурами (т. 6 л.д. 40-50). В актах об оказании услуг по аренде имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные требованиями для первичных документов (т. 6 л.д. 51-63), характер оказанных услуг отражен в заявках на обслуживание оргтехники (том 6 л.д. 29-39).

Факт приобретения ООО “Гиперсеть“ товаров для оказания услуг по договору аренды подтверждается выпиской банка о движении денежных средств ООО “Гиперсеть“.

Согласно ст. 606-607, 614
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, объектом аренды может быть, в том числе оборудование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, как и ее размер.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

С учетом изложенного, ОАО “Буммаш“ обоснованно воспользовалось предоставленным ему правом отнесения расходов по аренде на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа о том, что указанные расходы экономически неоправданны (нецелесообразны) и не направлены на получение экономического эффекта, а направлены на искусственное завышение расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана необоснованной, если получена в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Причем получение результата с меньшей выгодой путем совершения других операций, не запрещенных законом, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, установление судом наличия разумных экономических причин (деловой цели) осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 г., налогоплательщик самостоятельно на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность и вправе также самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность. Вопрос оценки эффективности и целесообразности затрат не входит в компетенцию налогового органа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что увеличение расходов в проверяемом периоде на 1915714,54 руб.
по расчету налогоплательщика с учетом оказанных услуг ООО “Гиперсеть“, не может свидетельствовать о том, что у налогоплательщика не было деловой цели, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, взаимоотношения заявителя с ООО “Гиперсеть“ по данным обстоятельствам были предметом налоговой проверки за 2005 год, и расходы признаны инспекцией экономически обоснованными, так как общество в целом за указанный период получило прибыль. От реализации оргтехники в 2005-2006 г.г. ООО “Кыштымская машиностроительная торговая компания“ и ООО “УФК “Урал-Дизель“ заявитель исчислил налог на прибыль.

Отсутствие перемещения оргтехники при ее продаже заявителем в адрес ООО “Кыштымская машиностроительная торговая компания“ и ООО “УФК “Урал-Дизель“ и дальнейшая передача данного имущества в аренду ОАО “Буммаш“, а также то обстоятельство, что часть работников работала первоначально в ОАО “Буммаш“, а после увольнения и перевода - в ООО “Гиперсеть“ без изменения обязанностей и должностей, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку структурное подразделение ООО “Гиперсеть“ зарегистрировано по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170, ООО “Гиперсеть“ сдает налоговую отчетность, уплачивает налоги, находится на общей системе налогообложения, а перевод работников не влияет на существо понесенных заявителем расходов по аренде оборудования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях налогоплательщика, являются верными.

Апелляционная жалоба инспекции в данной части не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

В части оспаривания заявителем уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль на сумму затрат на консультационные услуги в сумме 465000 руб., судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО “Буммаш“ и индивидуальными предпринимателями Майзус И.Г. и Денисовым А.В., был заключен договор об оказании консультационных услуг N 325-255 от 29.03.2002 г. и дополнительные соглашения (том 5, л.д. 11-20), в соответствии которыми индивидуальные предприниматели Майзус И.Г. и Денисов А.В. оказывают консультационные услуги по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью ОАО “Буммаш“.

Согласно акту об оказании консультационных услуг к договору N 325-255 от 29.03.2002 г. индивидуальные предприниматели Майзус И.Г. и Денисов А.В. в период с 01.12.2006 г. по 31.12.2006 г. оказали консультационные услуги на сумму в 465000 руб. (том 5 л.д. 10).

Стоимость данных услуг налогоплательщиком отражена в бухгалтерском учете в 2006 г.

Рассмотрев представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных затрат, инспекцией было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54, ст. 272 НК РФ ОАО “Буммаш“ неправомерно включило в 2006 году в расходы уменьшающие сумм доходов от реализации продукции (работ, услуг) принимаемые для целей налогообложения, затраты, относящиеся к 2007 году, поскольку акт выполненных работ на сумму 465000 руб. датирован 10.01.2007 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции верно установил, что ОАО “Буммаш“ обоснованно отнесло расходы на консультационные услуги в сумме 46500 руб. в 2006 г. в соответствии с положениями п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и(или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п.п. 15 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся, в том числе расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Пунктом 2 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Согласно п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями договоров, или предъявления налогоплательщиком документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового периода).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом не оспаривается размер расходов и обоснованность отнесения данных расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в другом периоде - 2007 г. Вместе с тем, налоговый орган полагает, что поскольку в учетной политике ОАО “Буммаш“ на 2006 г., утвержденной руководителем организации, в целях бухгалтерского и налогового учета предприятие учитывало свои расходы методом начисления, то в силу п. 1 ст. 272 такие расходы признаются таковыми в том отчетом (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты.

Выводы инспекции в данной части правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку из совокупности условий договора и дополнительных соглашений, а также положений ст. 264, п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе отнести расходы на консультационные услуги в 2006 г.

Иных доводов, доказывающих неправомерность отнесения налогоплательщиком расходов в сумме 465000 руб. в 2006 г., решение налогового органа и апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части признания решения инспекции недействительным в части непринятия расходов в сумме 465000 руб. в 2006 году, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В части оспаривания заявителем уменьшения инспекцией убытков при исчислении налога на прибыль на сумму 5006402 руб. в связи с отнесением на расходы процентов сверх ставки рефинансирования, увеличенной на 1,1%, по кредитным договорам, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО “Буммаш“ заключило с АКБ “Сбербанк России“ (УО СБ РФ N 8618) генеральное соглашение от 18.04.2003 г. N 321 об открытии заемщику кредитной линии по отдельным кредитным договорам на сумму 167500000 руб.

В рамках указанного соглашения между сторонами во 2 квартале 2003 г. заключены кредитные договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий. Кроме того, ОАО “Буммаш“ также были заключены договоры N 53/ов/06 от 14.02.2006 г. с ОАО “Мобилбанк“, N 87/15/872-05-кр от 14.09.2005 г. с ОАО АКБ “Банк Москвы“, N к-25кл. от 07.12.2005 г. с ОАО КБ “КАМАБАНК“ (т. 5 л.д. 50-101).

Согласно учетной политике, утвержденной приказом директора от 30.12.2005 г. N 399, для целей налогообложения ОАО “Буммаш“ на 2006 год проценты по долговым обязательствам начисляются ежемесячно и принимаются в размере, не превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную в 1,1 раза.

В соответствии с дополнениями к приказу от 30.12.2005 г. N 399 начисление процентов по долговым обязательствам в размере, не превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную в 1,1 раза, возможно только в случае отсутствия долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях.

Затраты по оплате процентов по указанным выше кредитам были включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Рассмотрев представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов, инспекцией было установлено, что в нарушение ст. 269, п. 8 ст. 270 НК РФ налогоплательщик применил для исчисления предельной величины процентов, признаваемых расходом за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. в размере свыше установленных ЦБ РФ ставок рефинансирования с учетом увеличения в 1.1 раза. Так, налоговым органом было установлено, что кредиты выдавались в объемах, превышающих сопоставимый размер более, чем на 20%, кредиты выдавались под различное обеспечение, по договору от 14.02.2006 г. N 53/ов/06 применена иная форма кредитования.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно воспользовался правом, предусмотренным ст. 269 НК РФ, при отнесении предельной величины процентов по долговым обязательствам, признаваемых расходом, по указанным кредитным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В целях настоящего пункта под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается:

- в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

- в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Из материалов дела следует, что кредиты по договорам, заключенным ОАО “Буммаш“ с АКБ “Сбербанк России“ (УО СБ РФ N 8618), выданы на сопоставимых условиях, поскольку выданы в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. Размер, начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов, существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале.

По долговым обязательствам ОАО “Буммаш“ с ОАО “Мобилбанк“, ОАО АКБ “Банк Москвы“ и ОАО КБ “КАМАБАНК“ (перечисленным выше), налогоплательщиком представлены письма указанных банков (том 1, л.д. 117-120), содержащих информацию о средней процентной ставке по выданным кредитам, из которых следует, что размер начисленных процентов не отклоняется от среднего уровня процентов, представленных банками налогоплательщику.

Обратного налоговым органом судам не представлено.

При таких обстоятельствах ОАО “Буммаш“ обоснованно отнесло расходы по процентам согласно ст. 269 НК РФ в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела в данной части, установлены, доводы апелляционной жалобы инспекции по Ф.И.О. доводам отзыва на исковое заявление налогоплательщика, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба инспекции не содержит.

В части оспаривания решения по уменьшению убытка при исчислении налога на прибыль в сумме 3749450 руб. по взаимоотношениям с ООО УРСК “Сезам“ по оказанию услуг хранения, а также доначисления ЕСН в сумме 452706 руб., судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.01.2005 г. между ОАО “Буммаш“ (арендодатель) и ООО УРСК “Сезам“ (арендатор) был заключен договор аренды складов общего назначения.

01.02.2005 г. между ОАО “Буммаш“ (поклажедатель) и ООО УРСК “Сезам“ (хранитель) был заключен договор хранения, в соответствии с условиями которого, последнее оказывало услуги по хранению товарно-материальных ценностей и выполняло иные сопутствующие услуги (т. 3 л.д. 106-110). Стоимость услуг хранения в размере 13445769 руб. отнесена налогоплательщиком на расходы в 2006 г. при исчислении налога на прибыль в качестве прочих расходов.

Рассмотрев представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов, а также осуществив мероприятия налогового контроля, инспекция установила, что с созданием юридического лица ООО УРСК “Сезам“ часть работников ОАО “Буммаш“ была переведена в ООО УРСК “Сезам“, при этом трудовая деятельность работников не прерывалась, рабочие места, условия и характер выполняемой работы, административная подчиненность не менялись, всего в течение 2005 года было переведено 83 человека, 70 из которых 28.02.2005 г. Кадровый учет в ООО УРСК “Сезам“, а также организация производственного процесса осуществлялись должностными лицами ОАО “Буммаш“. Юридический и фактический адрес заявителя и ООО УРСК “Сезам“ - г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170, единственным контрагентом ООО УРСК “Сезам“ являлось ОАО “Буммаш“. У ООО УРСК “Сезам“ отсутствовали основные средства, необходимые для достижения экономического результата. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о том, что услуги по хранению, оказываемые ООО УРСК “Сезам“, носили формальный характер, а действия налогоплательщика были направлены на необоснованное увеличение расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, работники ОАО “Буммаш“ были формально переведены в ООО УРСК “Сезам“ с целью уклонения от уплаты ЕСН.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а действия налогоплательщика по переводу работников в организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения, были направлены на получение необосно“анной налоговой выгоды.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Так, из протоколов допросов работников, переведенных в ООО УРСК “Сезам“ (том 3 л.д. 47-98) следует, что перевод был осуществлен формально, поскольку трудовая деятельность работников не прерывалась, рабочие места, условия и характер выполняемой работы, административная подчиненность не менялись. Функции по организации производственного процесса, кадровой работе, материально-техническому обеспечению выполнялись с использованием имущества ОАО “Буммаш“, заработная плата работникам ООО УРСК “Сезам“ выдавалась в кассе ОАО “Буммаш“. Учредителем и руководителем ООО УРСК “Сезам“ является Семенов А.Ю., который являлся начальником управления ОАО “Буммаш“. ООО УРСК “Сезам“ применяло упрощенную систему налогообложения, было создано в декабре 2004 г., непосредственно перед установлением отношений с ОАО “Буммаш“, которое является единственным получателем услуг от ООО УРСК “Сезам“. Из анализа движения денежных средств ОАО “Буммаш“ и ООО УРСК “Сезам“ следует, что денежные средства, поступающие от налогоплательщика за услуги по хранению, направлялись на выплату заработной платы переведенных работников.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие экономической обоснованности перевода работников заявителя в ООО УРСК “Сезам“ и заключения с данной организацией договора хранения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно определил объем расходов налогоплательщика в 2006 г., исходя из действительного экономического смысла данных хозяйственных операций по самостоятельной деятельности ведения складского хозяйства ОАО “Буммаш“ без участия ООО УРСК “Сезам“, основываясь на представленных доказательствах, в исчисленном размере (с учетом расчета, представленного инспекцией в судебное заседание), а также выводы о том, что действия заявителя по переводу работников в ООО УРСК “Сезам“ носили формальный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Заявителем не представлено судам доказательств, свидетельствующих о том, что его действия по заключению договора хранения с ООО УРСК “Сезам“ и переводу работников в данную организацию были направлены на получение экономического эффекта (улучшения качества работы предприятия, увеличения прибыли и иных качественно новых результатов).

Доводы налогоплательщика о том, что его расходы в 2005 и 2006 годах снизились в связи с ликвидацией складского хозяйства и отсутствием несения расходов по его содержанию, а также доводы о том, что судом неправомерно не приняты документы, подтверждающие его расходы в 2005-2006 гг. по содержанию складов, переданных в аренду, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные налогоплательщиком документы (тома 8-18) относятся к 2004 году, следовательно, не могут являться основанием для принятия их в качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя в 2005-2006 гг. в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы заявителя со ссылкой на ст. 31 НК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае документы при проверке заявителем представлялись, но подтверждали учет операций не в связи с их действительным экономическим смыслом, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для применения положений ст. 31 НК РФ.

Иным доводам апелляционной жалобы заявителя, аналогичным доводам искового заявления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, все обстоятельства, имеющие значения для дела в данной части, судом первой инстанции установлены и оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ, с налоговой инспекции в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2008 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО