Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А60-26048/2008 При оплате потребитель неправильно применил тариф на тепловую энергию, так как в спорный период должен был применяться тариф, утвержденный энергетической комиссией. Следовательно, оставшаяся задолженность ответчика перед энергоснабжающей организацией обоснованно взыскана судом.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2008 г. по делу N А60-26048/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ОАО “Кушвинский электромеханический завод“ - Пичкалева Е.В., доверенность N 219/08 от 02.09.2008 г.;

от истца МУП “Коммунэнерго“ - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО “Кушвинский электромеханический завод“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008 г. по делу N А60-26048/2008, принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску МУП “Коммунэнерго“

к ОАО “Кушвинский электромеханический завод“

о взыскании 280 091 рубля 13 коп.,

установил:

МУП “Коммунэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 280 091 руб. 13 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по подаче тепловой энергии и горячему водоснабжению в пределах установленных лимитов на основании договора N 255/07 от 17.09.2007 г. за период с 15.09.2007 г. по 15.05.2008 г. (л.д. 7-8).

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 181 750 руб. 06 коп. Ходатайство судом удовлетворено. (л.д. 36).

В судебном заседании объявлялись перерывы 20.10.08 г. до 27.10.2008 г.; 27.10.2008 г. до 31.10.2008 г.; 31.10.2008 г. до 06.11.2008 г. (л.д. 117-118).

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. С ОАО “Кушвинский электромеханический завод“ в пользу МУП “Коммунэнерго“ взыскан основной долг в сумме 181750 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5135 руб. МУП “Коммунэнерго“ из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 966 руб. 82 коп. (л.д. 120-126).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что применению подлежат тарифы, установленные для МУП “Коммунэнерго“. Заявитель
полагает правомерным в 2008 г. применять тариф, утвержденный РЭК Свердловской области для ОАО “КУЭМЗ“. Данный тариф также должен применяться, поскольку ОАО “КУЭМЗ“ оказывает услуги по теплоснабжению населению поселка ЭМЗ. Кроме того, указывает, что решение содержит сведения, не соответствующие действительности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, согласно отзыву на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжения организация) заключен договор N 255/07 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для организаций, финансируемых за счет средств местного бюджета, при наличии приборов учета от 17.09.2007 года, по условиям которого ответчик обязуется подавать тепловую энергию и ГВС в пределах установленных лимитов в натуральном выражении, а также оплачивать услуги по передаче тепловой энергии потребителю (истцу), которые указываются дополнительно в приложениях к договору, который, в свою очередь, обязуется передать тепловую энергию и горячее водоснабжение по сетям, находящимся во владении истца (потребителя) “абонентам“ (п. 1.1, п. 3.1.1 договора) (л.д. 11-13).

Во исполнение условий договора N 255/07 от 17.09.2007 г. истец в период с 15.09.2007 г. по 15.05.2008 г. оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения по сетям, находящимся во владении истца (потребителя) “абонентам“ (Приложение N 1).

Из п. 4.1 договора следует, что расчет за предоставление услуг по передаче тепловой энергии ведется по показаниям приборов
учета, установленных у “энергоснабжающей организации“ (ответчика).

В соответствии с п. 5.1 договора N 255/07 от 17.09.2007 расчет за предоставление услуг по передаче тепловой энергии производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, по утвержденным тарифам на передачу тепловой энергии, указанным в приложении к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору N 255/07 от 17.09.2007 г. перечислены объекты жилищно-коммунального хозяйства на территории Кушвинского городского округа, на которые подлежала поставка тепловая энергия на основании договора N 255/07 от 17.09.2007 с указанием норматива потребления, количества годового потребления теплоэнергии. В данном приложении также указано, что на 2007 год установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденный РЭК Свердловской области в размере 36 руб. 15 коп. (л.д. 15).

В материалы дела также представлено приложение N 2 к договору N 255/07 от 17.09.2007 г., в котором указан тариф 78 руб. 43 коп. за 1 Гкал, и письмо истца от 13.05.2008 N 426, адресованное ответчику и содержащее предложение подписать данное приложение N 2. Приложение N 2 ответчиком не подписано.

На оплату предоставленных ответчику услуг по передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения в рамках договора N 255/07 от 17.09.2007 истцом были выставлены счета-фактуры N 849 от 13.12.2007, N 362 от 31.01.2008, N 363 от 31.01.2008, N 996 от 31.03.2008, N 1292 от 21.04.2008, N 1771 от 23.05.2008 г., всего на общую сумму 468 788 рублей 98 коп. (л.д. 16-21, 53-56, 78-82).

Полагая, что ответчик произвел частичную, а не полную оплату предоставленных услуг по передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения в связи с тем, что оплатил задолженность с применением тарифа, установленного для
ОАО “КУЭМЗ“ (41 руб. 59 коп. за 1 Гкал, в то время, как подлежал применению тариф, 78 руб. 43 коп. за 1 Гкал, установленный на 2008 г.), истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании оставшейся суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности примененного истцом тарифа 78 руб. 43 коп. за 1 Гкал и возникшей обязанности ответчика, в силу п. 5.1 договора и ст. 307, 309, 408, 544 ГК РФ по оплате оказанных ему в спорный период услуг по передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через, присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В деле имеется Постановление РЭК Свердловской области от 24.11.2006 г. N 167-ПК “Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области“ (л.д. 89-91).

В обоснование применяемого тарифа в спорный период с января 2008 г. в материалы дела истцом представлено Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.10.2007 г. N 131-ПК (л.д. 86-88).

В соответствии с указанным Постановлением для истца (МУП “Коммунэнерго“) как лица осуществляющего услуги по передаче тепловой энергии на 2008 год установлен тариф на указанные услуги в размере 78 руб. 43 коп. за 1 Гкал. При этом тариф
установлен для истца, оказывающего услуги по передаче тепловой энергии для бюджетных и жилищных потребителей. Данный тариф установлен уполномоченным органом, согласно приложению N 1 к договору N 255/07 от 17.09.2007 г., согласованному сторонами для объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории Кушвинского городского округа.

Кроме того, данный тариф рассчитан для продавца соответствующего товара (услуги), которым является истец, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N 255/07 от 17.09.2007 г., а также подписанным приложением N 1, в соответствии с затратами на оказание спорных услуг по передаче тепловой энергии в отношении истца (продавца) и ответчика (потребителя).

При этом законных оснований для применения тарифа указанного заявителем в апелляционной жалобе - 41 руб. 51 коп. для населения, судом не установлено, поскольку согласно подписанному сторонами приложению N 1 к договору N 255/07 от 17.09.2007 г. истцом осуществлялись услуги по передаче тепловой энергии на объекту жилищно-коммунального хозяйства на территории Кушвинского городского округа.

Таким образом, применению подлежит тариф 78 руб. 43 коп., установленный Постановлением РЭК от 26.10.2007 г. N 131-ПК для объектов ЖКХ на территории Кушвинского городского округа, которое недействительным в судебном порядке признано не было. За урегулированием разногласий по договору N 255/07 от 17.09.2007 г. в части применения тарифа, ответчик в суд не обращался. В соответствии со ст. 450 ГК РФ условия договора в части применения тарифа изменены не были.

Поэтому, поскольку обязательство по оплате оказанных ответчику в спорный период услуг по передаче тепловой энергии исполнено ответчиком лишь частично, оплата оставшейся суммы задолженности в размере 181750 руб. 06 коп. ответчиком не произведена, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате данных услуг составляет
181 750 руб. 06 коп. правомерно взыскана судом с ОАО “Кушвинский электромеханический завод“.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не подтверждено документально.

Судом были объявлены перерывы 20.10.2008 г. до 27.10.2008 г.; 27.10.2008 г. до 31.10.2008 г.; 31.10.2008 г. до 06.11.2008 г., что подтверждается записями в протоколах судебных заседаниях и соответствует действующему законодательству (ст. 163 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам обоснованности применения тарифа истцом. Основания для отмены решения суда (ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено. Требование заявителя о прекращении производства по делу является необоснованным.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2008 года по делу N А60-26048/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

КАЗАКОВЦЕВА Т.В.

Судьи

РОМАНОВ В.А.

МАСАЛЬСКАЯ Н.Г.