Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А60-20509/2008 Акт об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности), составленный работником коммерческой организации в рамках своих служебных обязанностей, не может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку не имеет признаков ненормативного акта.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2008 г. по делу N А60-20509/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
от заявителя ООО “ВАНБИР“ - Белов В.С., паспорт, доверенность от 09.04.2008 г.;
от заинтересованного лица ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“ - не явился, извещен надлежащим образом;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ООО “ВАНБИР“
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 октября 2008 года
по делу N А60-20509/2008,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению ООО “ВАНБИР“
к ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО “ВАНБИР“, уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта инспектора ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“ (далее ОАО “ЕЭСК“) Ещерякова Д.Ж. от 15.04.2008 г. об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности), о полном ограничении ООО “ВАНБИР“ в потреблении энергии.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “ВАНБИР“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что данный спор должен рассматриваться в соответствии с главой 24 АПК РФ на основании п. 2 ст. 14 ФЗ “Об электроэнергетике“, согласно которой специализированные субъекты вправе принимать решения в форме обязательных для исполнения потребителями команд и распоряжений и в силу п. 3 ст. 17 этого же Закона, как и их должностные лица несут ответственность за нарушения порядка управления. Утверждение суда о том, что акт о полном ограничении режима потребления энергии является законным - не соответствует нормам материального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
ОАО “ЕЭСК“ представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение вынесено правомерно и обоснованно, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела.
ОАО “ЕЭСК“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, инспектором ОАО “ЕЭСК“ Ещеряковым Д.Ж. 15.04.2008 г. был составлен акт об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении находящегося в г. Екатеринбурге по ул. Бардина, 25, объекта (торговый павильон на остановочном комплексе), принадлежащего согласно сведениям, содержащимся в акте, ООО “Лайф-3“.
В акте зафиксировано отсутствие договора энергоснабжения указанного объекта и опломбированного прибора учета потребляемой электроэнергии.
В разделе “Примечания“ к акту указано на полное ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения электроустановки от этажного щита, находящегося на 9 этаже жилого дома по ул. Бардина, 27.
Заявитель, считая данный акт незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемый акт не является ненормативным актом какого-либо органа, должностного лица, то заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. Кроме того, по мнению суда, оспариваемый акт является законным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В порядке ст. 198 АПК РФ граждане, организации иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц.
Статьей 27 АПК РФ пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ от 09.12.2002 N 11 предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.
Статьей 29 АПК РФ к экономическим спорам отнесены споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данная норма свидетельствует о том, что в качестве ненормативного правового акта в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения и влекущий правовые последствия.
Из анализа указанных выше норм следует, что для разрешения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду необходима совокупность двух критериев: субъектного состава участников правоотношений и экономического характера спора.
Как верно установлено судом первой инстанции, акт составлен работником ОАО “ЕЭСК“ при исполнении своих трудовых обязанностей.
При этом ОАО “ЕЭСК“ выступает в данных отношениях как сетевая организация, которая наделена полномочиями в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств по осуществлению коммерческого учета электроэнергии и контролю по его осуществлению иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.
Согласно ст. 3 Федерального закона “Об электроэнергетике“ N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. территориальная сетевая компания - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической и тепловой энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.
В соответствии с п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, сетевая организация вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и(или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, сетевая организация вводит полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.
Согласно п. 152 этих же Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с п. 160, 161 Правил N 530 полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям, в том числе, в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии, в случае прекращения обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм, оспариваемый акт по субъектному составу не является тем ненормативным актом уполномоченного органа или должностного лица, чьи акты и действия (бездействия) могут быть рассмотрены по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку составлен работником коммерческой организации в рамках своих служебных обязанностей.
В обоснование нарушении прав данным актом заявитель указывает, что отключением электроэнергии обществу причинены существенные убытки ввиду невозможности проведения ремонтных работ помещения и ведения торговой деятельности, что свидетельствует о возможности защиты нарушенных прав в рамках гражданских правоотношений.
В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, в порядке п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Учитывая, что решение суда отменено, производство по делу прекращено, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ ООО “ВАНБИР“ из доходов федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по заявленным требованиям в сумме 2 000 руб., уплаченная по квитанции Сбербанка от 20.08.2008 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 г. отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ООО “ВАНБИР“ из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка от 20.08.2008 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
С.Н.САФОНОВА