Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А60-18307/2008 Факт отсутствия радиаторов центрального отопления в связи с переустройством помещения должен быть подтвержден актом приемочной комиссии и техническим паспортом. Отсутствие данных доказательств свидетельствует о пользовании услугами по отоплению, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2008 г. по делу N А60-18307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.Е.

при участии:

от истца, ООО “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района“ - не явились;

от ответчика, ИП Дмитриевой Е.В., - Коновалова З.В., доверенность от 16.09.2008 г., паспорт;

от третьих лиц, Муниципального учреждения “Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Екатеринбурга“, ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, ОАО “Российские железные дороги“, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Восточное“
- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску), индивидуального предпринимателя Дмитриевой Е.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2008 года

по делу N А60-18307/2008,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску ООО “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района“ к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Е.В.

третьи лица: Муниципальное учреждение “Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Екатеринбурга“, ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, ОАО “Российские железные дороги“, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Восточное“

о взыскании 63 406 руб. 68 коп. задолженности и процентов

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дмитриевой Е.В.

к ООО “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района“

о взыскании 41 957 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района“ (далее - ООО “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Дмитриева Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам по содержанию общего имущества дома за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 57 945 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2006 г. по 01.08.2008 г. в размере 5 461 руб. на основании ст. 210, 249, 307, 309, 779, 781 ГК РФ, ст. 37, 39 Жилищного кодекса РФ (т. 1, л.д. 7-10).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец
уточнил предмет исковых требований, просит взыскать с ответчика 57 945 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с тем, что последний не производил оплату услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, химводоочистка, передача тепла на ГВС и отопление, техническое обслуживание) мест общего пользования в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 11б, соразмерно доле ответчика в праве общей собственности данного дома (в части принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения площадью 89,9 кв. м, находящегося в данном доме), за период с 2006 г. по июнь 2008 г. и 5 461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2006 г. по 01.08.2008 г., а также начислять проценты до полного исполнения решения арбитражного суда на основании ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ (т. 1, л.д. 129, 130, т. 6, л.д. 117, 118).

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до суммы 57 892 руб. 16 коп., из которых 52 431 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение, 5 461 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 г. по день фактического погашения долга (т. 11, л.д. 82, 83).

Ходатайство истца судом удовлетворено, исковые требования рассмотрены в уточненном размере.

Определениями арбитражного суда от 14.08.2008 г., 06.10.2008 г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение “Управление жилищно-коммунального хозяйства
Октябрьского района г. Екатеринбурга“, ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“ (далее - ОАО “ТГК N 9“), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП “Водоканал“), ОАО “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие “Восточное“ (далее - ЕМУП “Восточное“) (т. 1, л.д. 1-3, т. 6, л.д. 119-124).

Определением арбитражного суда от 24.10.2008 г. приняты к рассмотрению встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску ИП Дмитриевой Е.В. к ООО “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района“ о взыскании 41 957 руб. 59 коп., из которых 37 443 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение, 4 514 руб. 31 коп. - проценты (т. 11, л.д. 84-86).

Решением арбитражного суда от 06.11.2008 г. (резолютивная часть от 31.10.2008 г., судья Оденцова Ю.А.) первоначальные исковые требования ООО “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района“ удовлетворены частично: с ИП Дмитриевой Е.В. в пользу ООО “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района“ взыскано 56 890 руб. 96 коп., в том числе: 52 431 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 4 459 руб. 80 коп. процентов; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Дмитриевой Е.В. к ООО “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района“ отказано (т. 11, л.д. 89-111).

Ответчик по первоначальному иску, ИП Дмитриева Е.В., с решением суда не согласен, считает, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также обстоятельства, которые суд счел установленными, не были доказаны в ходе судебного разбирательства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых
требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в нежилом помещении, принадлежащем Дмитриевой Е.В. отсутствовали приборы централизованного отопления, что подтверждается актами обследования N 11326-с/2 от 23.03.2005 г. и N 11814-С/1Т от 24.04.2008 г.; ссылается на то, что из положений ст. 26, 28 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 53 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам не следует, что несоблюдение порядка реконструкции помещения влечет за собой последствия в виде обязанности оплачивать непотребленные услуги; считает неправильным вывод суда о том, что ответчик получал услуги центрального отопления и услуги “химводоочистки“; считает, что факт присоединения сетей ОАО “ТГК N 9“ к сетям ОАО “РЖД“ не доказан; полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости по передаче тепловой энергии, а также стоимости услуг по проведению текущего и капитального ремонта, т.к. факт оказания этих услуг не доказан. В связи с тем, что исковые требования ООО “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района“ не доказаны, то ИП Дмитриева Е.В. считает, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В судебном заседании представитель заявителя, ИП Дмитриевой Е.В., поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района“ (истец по первоначальному иску) с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованными, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что представленные ИП Дмитриевой Е.В. акты обследования нежилого помещения от 23.03.2005 г. и от 24.04.2008 г. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими
отсутствие в нежилом помещении приборов отопления; переустройство нежилого помещения проведено с нарушением требований главы 3 “Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение“ и главы 4 “Переустройство и перепланировка жилого помещения“ Жилищного кодекса РФ; акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства, и технический паспорт с внесенными изменениями ИП Дмитриевой Е.В. не представлен; ссылается на определение ВАС РФ от 17.04.2008 г. N 4342/08, согласно которому неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе; полагает, что материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг энергоснабжающими организациями, а также фактическое техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: ул. Восточная, 11б.

Третье лицо, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие “Восточное“, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Дмитриевой Е.В. - без удовлетворения; указывает на то, что документами, подтверждающими фактическое техническое обслуживание (содержание) общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Восточная, 11б являются отчеты о плане и фактических расходах на содержание жилого фонда в 2007 и 2008 годах, наряд - задания на выполнение конкретных видов работ и данные о фактических расходах материалов, акты выполненных работ по содержанию жилого фонда за каждый месяц.

Третьи лица, Муниципальное учреждение “Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Екатеринбурга“, ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, ОАО “Российские железные дороги“, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на
апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 25.12.2008 г. был объявлен перерыв до 17 час. 00. 29.12.2008 г. (ст. 163 АПК РФ), после перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АБ 500414 (дата выдачи: 25.04.2005 г.), ответчик является собственником встроенного нежилого помещения без подвала в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 11б, литер Б, общей площадью 89,9 кв. м, номер на плане: 1 этаж - помещения N 1-5, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:201:11б:12 (т. 1, л.д. 20).

В соответствии с договором на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г. Екатеринбурга от 17.02.2003 г. N 7 и постановления Главы города Екатеринбурга от 30.12.2005 г. N 1330 “О мерах по упорядочиванию управления муниципальным жилищным фондом города Екатеринбурга“ МУ “УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга“ до 01.04.2007 г. осуществляло деятельность по управлению, обеспечению содержания и технической эксплуатации многоквартирным домом N 11б по ул. Восточная, в котором расположены помещения ответчика (т. 6, л.д. 75-86, 93-96).

На основании п. 3.1.11 вышеуказанного договора между МУ “УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга“ (управляющая компания), ЕМУП “Восточное“ (обслуживающая организация) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об организации технической эксплуатации здания и оказания коммунальных и иных видов услуг от 01.04.2005 г. N 130626, по условиям которого МУ “УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга“ по поручению и за счет
ответчика обязалось осуществлять организацию технического обслуживания и ремонта здания (жилого дома), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 11, корпус Б, осуществлять взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг с целью обеспечения помещения ответчика площадью 89,9 кв. м соответствующими видами услуг, ЕМУП “Восточное“ обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов, и общедомовых инженерных систем здания, организовывать вывоз твердых бытовых отходов, а ответчик обязался оплачивать оказанные третьими лицами услуги путем перечисления денежных средств на транзитный счет МУ “УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга“. Согласно п. 7.6 договора срок его действия с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., с пролонгацией на следующий календарный год, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (т. 1, л.д. 21, 22).

В приложении N 1 к договору N 130626 от 01.04.2005 ответчиком, МУ “УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга“ и ЕМУП “Восточное“ были согласованы перечень, количество, сроки и порядок оказания услуг по указанному договору, а также стоимость данных услуг (т. 1, л.д. 23, 24).

13.12.2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района“ (далее - ООО “УЖКХ Октябрьского района“) (свидетельство серия 66 N 003779412 - т. 3, л.д. 20).

Согласно Уставу ООО “УЖКХ Октябрьского района“ основным видом деятельности данного общества является управление многоквартирными домами, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам нежилых
помещений, при этом ООО “УЖКХ Октябрьского района“ осуществляет управление многоквартирными домами, техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, капитальный ремонт зданий, нежилых помещений, санитарное содержание и благоустройство придомовых территорий, предоставление коммунальных услуг, выполнение функций заказчика, ремонтно-строительные работы, техническое обслуживание и ремонт лифтового хозяйства, работы по эксплуатации, устройству внутренних и наружных инженерных систем и т.п. (т. 3, л.д. 24-36).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 11-Б, от 04.03.2006, в качестве управляющей организации указанного дома было избрано ООО “УЖКХ Октябрьского района“ (т. 1, л.д. 33-45).

Между МУ “УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга“ и истцом был заключен договор от 11.04.2007 г. N 8-Ю, по условиям которого МУ “УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга“ поручает, а истец обязуется от своего имени, но за счет МУ “УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга“ осуществлять сбор задолженности с собственников нежилых помещений по оплате за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.04.2007 г. (т. 1, л.д. 25-32).

Письмом исх. N 468 от 28.03.2007 МУ “УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга“ уведомило ответчика о том, что с 01.04.2007 деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации дома по ул. Восточная, 11-Б осуществляет истец, в связи с чем договор от 01.04.2005 г. N 130626 расторгается, а ответчик должен заключить с истцом договор на управление, содержание и эксплуатацию указанного здания в части занимаемых ответчиком помещений (т. 2, л.д. 6).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО “УЖКХ Октябрьского района“, являясь специализированной организацией, осуществляющей деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации многоквартирными домами, в
период с 01.04.2007 осуществляет деятельность по управлению, эксплуатации и содержанию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 11-Б, а также осуществляет на основании соглашения с МУ “УЖКХ Октябрьского района“ сбор с собственников нежилых помещений, находящихся в данном здании, задолженностей по оплате услуг по управлению, содержанию и эксплуатации данного здания, образовавшихся в период до 01.04.2007, включая и спорный период с 01.01.2006 по 31.03.2007.

Для обеспечения собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома по ул. Восточная, 11б тепловой энергией и теплоносителем между истцом (абонент) и ОАО “ТГК N 9“ (ЭСО) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2007 г. N 11814-С/1Т, по условиям которого ОАО “ТГК N 9“ обязалось отпустить на объект истца - многоквартирный дом по ул. Восточная, 11б в г. Екатеринбурге через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принять и оплатить указанные энергоресурсы (т. 2, л.д. 65-78).

Факт отпуска энергии в многоквартирный дом по адресу: ул. Восточная, 11б в г. Екатеринбурге подтверждается актами включения указанного объекта энергоснабжения на отопительные сезоны 2006-2007 г. и 2007-2008 г. (т. 8, л.д. 53-55).

Из материалов дела следует, что количество тепловой энергии, потребленное ИП Дмитриевой Е.В., определялось на основании данных прибора учета, установленного в доме по адресу: ул. Восточная, 11б в г. Екатеринбурге, и допущенного в эксплуатацию согласно акту допуска от 15.06.2007 г. Узел учета фиксирует общие показания потребления всего дома по данному адресу, в том числе потребление ИП Дмитриевой Е.В. (код точки учета 118140049) Кроме этого, прибор учитывает потребление жилого дома (код точки учета 118140041), ИП Бабкина А.Н. (код точки учета 118140043), ИП Пиманенко (код точки учета 118140045), ИП Широкалова А.В. (код точки учета 118140047). В дальнейшем показания прибора учета распределялись на всех указанных потребителей в соответствии с нагрузочными характеристиками их объектов, пропорционально нагрузкам, указанным приложении N 5 к договору энергоснабжения N 11814-С/1Т. Данные по расчетам фиксировались на обратной стороне карточек регистрации. ОАО “ТГК N 9“ предъявляло истцу счета для оплаты тепловой энергии и теплоносителя за каждый месяц искового периода, в которых отдельной строкой указывалось количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное ИП Дмитриевой Е.В. (118140049-3-ОК Восточная, 11б - ИП Дмитриева) (т. 7, л.д. 61-64, 70-148, т. 8, л.д. 1-52).

Истец представил также платежные поручения об оплате ОАО “ТГК N 9“ тепловой энергии в 2007-2008 г., акты сверки задолженности за тепловую энергию по состоянию на 01.01.2008 г., на 01.07.2008 г. (т. 2, л.д. 79-103).

Транспортировка тепловой энергии в виде горячей воды для жилых домов, в том числе и для многоквартирного дома по ул. Восточная, 11б, производилась по теплосетям, находящемся на балансе ОАО “РЖД“. С этой целью между истцом (управляющая организация) и ОАО “РЖД“ (владелец) заключен договор на услуги по передаче тепловой энергии от 12.04.2007 г. N 4-э/НОДЮ-668/07, согласно которому ОАО “РЖД“ обязалось обеспечить бесперебойную транспортировку тепловой энергии в виде горячей воды по теплосетям, находящимся на балансе владельца, поддерживать параметры теплоносителя, отпускаемого энергоснабжающей организацией в соответствии с установленным температурным графиком, а управляющая организация обязалась оплачивать владельцу услуги по передаче тепловой энергии на основании тарифов, утвержденных РЭК Правительства Свердловской области. В апреле 2007 г. стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей к жилым домам по ул. Куйбышева, 135; ул. Восточная, 7; 7-а; 11-в; 11-б; 13 (эксплуатационная принадлежность сторон), с приложенной к нему схемой границ эксплуатационной ответственности. Дополнительным соглашением N 2 к указанному договору стороны внесли изменения в п. 15 договора “Юридические адреса и банковские реквизиты владельца“, установили, что дополнительное соглашение действует с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г. (т. 3, л.д. 1-9).

Факт оказания истцу услуг по транспортировке тепловой энергии в спорный период подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки по договору N 4-э от 12.04.2007 г., в которых указано количество переданной тепловой энергии и ее стоимость (т. 3, л.д. 62, 80, 95, 112, 151; т. 4, л.д. 23, 63, 89, 110, 131, 152; т. 5, л.д. 23, 42, т. 11, л.д. 2, 4, 6, 9, 11-13). На основании актов сдачи-приемки ОАО “РЖД“ предъявляло истцу для оплаты счета-фактуры (т. 3, л.д. 61, 113, 150; т. 4, л.д. 22, 62, 88, 109, 130, 151; т. 5, л.д. 22, 41, т. 11, л.д. 3, 5, 7, 8, 10, 14).

В соответствии с договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 19.04.2007 г. N 3969, заключенным между истцом (абонент) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием (Водоканал, МУП “Водоканал“), последнее обязалось отпускать питьевую воду из систем коммунального водоснабжения на объект истца - многоквартирный дом по ул. Восточная, 11б в г. Екатеринбурге и принимать сточные воды в систему канализации г. Екатеринбурга, а абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и в сроки, установленные договором (т. 2, л.д. 104-110).

Факт поставки питьевой воды на объект - многоквартирный дом по ул. Восточная, 11б в г. Екатеринбурге и прием сточных вод от него в период с 01.04.2007 г. по 30.06.2008 г. подтверждается актами об оказанных услугах по отпуску воды и приему сточных вод по договору N 3969 от 19.04.2007 г., составленными сторонами за каждый месяц спорного периода, платежными требованиями, предъявленными МУП “Водоканал“ истцу, расшифровками счетов к платежным требованиям с указанием объема водопотребления и стоимости (т. 3, л.д. 53-60, 72-77, 90-94, 104-111, 122-133, 142-149, т. 4, л.д. 14-21, 35-42, 54-61, 80-87, 101-108, 122-129, 143-150, т. 5, л.д. 12-21, 35-40, т. 8, л.д. 126-140). При этом количество водопотребления в отношении ответчика определялось на основании действующего СНиП (т. 8, л.д. 110-113).

Истцом представлены также акты сверки расчетов с МУП “Водоканал“ за полученную питьевую воду и принятые в канализацию стоки за период с 01.04.2007 г. по 01.07.2007 г., с 01.01.2008 г. по 01.07.2008 г. и платежные поручения об оплате МУП “Водоканал“ стоимости оказанных услуг по договору N 3969 (т. 2, л.д. 111-171).

На основании договора на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт жилищного фонда и санитарное содержание придомовых территорий от 13.04.2007 N 05, заключенного между истцом (управляющая организация) и ЕМУП “Восточное“ (обслуживающая организация), ЕМУП “Восточное“ приняло на себя обязательства по содержанию имущества, входящего в состав общего имущества жилых домов, в том числе дома по ул. Восточная, 11б в г. Екатеринбурге, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории (техническое обслуживание, сохранность имущества и т.п.) в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и других нормативных и законодательных актов, регулирующих вопросы технической эксплуатации жилищного фонда на территории Российской Федерации.

В подтверждение фактического технического обслуживания (содержания) в период с 01.04.2007 г. по 30.06.2008 г. общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Восточная, 11б истцом представлены наряд - задания на выполнение конкретных видов работ, данные о расходе материалов, отчеты о плане и фактических расходах на содержание жилого фонда, акты выполненных работ по содержанию жилого фонда. В свою очередь ЕМУП “Восточное“ предъявляло истцу счета-фактуры для оплаты оказанных услуг по договору от 13.04.2007 г. N 05, истцом производилась оплата за содержание и техническое обслуживание дома (т. 5, л.д. 62-148; т. 6, л.д. 2-74).

Кроме того, истец представил в материалы дела аналогичные доказательства, подтверждающие осуществление МУ “УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга“ деятельности по обеспечению коммунальными услугами, содержанию, управлению и эксплуатации здания по ул. Восточная, 11б, в период с 01.01.2006 г. по 31.03.2007 г., в том числе: договоры, заключенные МУ “УЖКХ Октябрьского района“ с поставщиками коммунальных услуг - с ОАО “ТГК N 9“ (N 11515-С/1Т от 01.04.2005 г. - т. 9, л.д. 1-19), с ОАО “РЖД“ (N 4-э/НОДЮ-5389 от 01.01.2006 г. - т. 9, л.д. 30-32), с МУП “Водоканал“ (N 2315 от 03.02.2004 г. с учетом соглашения о внесении изменений к нему от 30.03.2006 г. - т. 9, л.д. 33-41), с ЕМУП “Восточное“ (N 2 от 01.01.2005 г. - т. 9, л.д. 58-67), а также первичные документы, подтверждающие оказание спорных коммунальных услуг в этот период (счета для оплаты тепловой энергии и теплоносителя за каждый месяц искового периода, в которых отдельной строкой указывалось количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное ИП Дмитриевой Е.В.; акты сдачи-приемки по договору N 4-э от 01.01.2006 г., в которых указано количество переданной тепловой энергии и ее стоимость; расшифровки счетов к платежным требованиям, предъявленным МУП “Водоканал“ за отпущенную воду и принятые стоки по договору N 2315 от 03.02.2004 г. с указанием объема потребленной воды; акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, платежные поручения об оплате истцом коммунальных услуг, платежные требования об оплате за тепловую энергию, акты сверок взаимных расчетов и акты выполненных работ по договору на техническое обслуживание жилых домов - т. 9, л.д. 20-29, 42-57, 68-150; т. 10, л.д. 3-129).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2006 по 30.06.2008 МУ “УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга“ и ООО “УЖКХ Октябрьского района“ осуществлялась деятельность по содержанию, управлению и эксплуатации здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Восточная, 11-Б, в том числе: поставка тепловой энергии и теплоносителя, химводоочистка, транспортировка тепловой энергии, поставка питьевой воды и прием сточных вод, техническое обслуживание.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 28, ст. 29 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, при этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

На основании изложенного и принимая во внимание то, что ответчик в период с 25.04.2005 по настоящее время является собственником нежилых помещений, общей площадью 89,9 кв. м, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 11-Б, деятельность по содержанию, эксплуатации и управлению указанным зданием в период с 01.01.2006 по 30.06.2008 в установленном законом порядке осуществляли МУ “УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга“ (с 01.01.2006 по 31.03.2007) и ООО “УЖКХ Октябрьского района“ (с 01.04.2007 по 30.06.2008), которые несли в спорный период бремя содержания общего имущества здания по ул. Восточная, 11-Б, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик в соответствии со ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан возместить управляющим организациям долю обязательных расходов по содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. Восточная, 11-Б, в соответствии с долей ответчика в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме.

Как следует из материалов дела, ответчику в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по ул. Восточная, 11б в г. Екатеринбурге были предъявлены счета-фактуры для оплаты расходов по содержанию общего имущества за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2008 г. на общую сумму 98 869 руб. 92 коп. (т. 10, л.д. 134-137).

Поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, оплатил понесенные истцом и МУ “УЖКХ Октябрьского района“ расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. Восточная, 11-Б, в соответствии с долей ответчика в праве общей собственности на общее имущество в доме по ул. Восточная, 11-Б частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами ответчика, то суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не возместил расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. Восточная, 11-Б, понесенные истцом и МУ “УЖКХ Октябрьского района“ в период с 01.01.2006 по 30.06.2008, на общую сумму 52 431 рубль 16 коп.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что на основании агентского договора N 8-Ю от 11.04.2007 МУ “УЖКХ Октябрьского района“ передало право требования спорных денежных ср“дств истцу (п. 1 ст. 430 ГК РФ), суд сделал обоснованный вывод о том, что истец вправе требовать возмещения части вышеуказанных расходов за период с 01.01.2006 по 30.06.2008 по содержанию и эксплуатации здания по ул. Восточная, 11-Б за счет ответчика, являющегося собственником помещений в данном здании, поскольку ответчик фактически сберег эти средства за счет истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию спорное неосновательное обогащение (ст. 1102, 1107 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании данных первичного учета, составленных организациями - поставщиками коммунальных услуг, с учетом установленных действующим законодательством нормативов потребления коммунальных услуг, а также с учетом того, что доля ответчика в сумме расходов на управление, содержание и эксплуатацию здания по ул. Восточная, 11-Б, определена истцом пропорционально доле принадлежащих ответчику помещений, суд правомерно взыскал с ИП Дмитриевой Е.В. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 52431 рубль 16 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в здании по ул. Восточная, 11-Б, с 25.04.2005, и именно с этого момента у ответчика в силу ст. 210, 249 ГК РФ возникла обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества в данном здании. Следовательно, в течение спорного периода ответчику было известно о том, что он должен возмещать расходы по содержанию общего имущества в здании по ул. Восточная, 11-Б, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, однако ответчик указанные расходы в полном объеме не возместил.

Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение денежного обязательства, задолженность по возмещению расходов по содержанию общего имущества в здании по ул. Восточная, 11-Б ответчиком до настоящего времени не уплачена, то в соответствии с п. 2 ст. 1107, п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4459 рублей 80 коп., начисленные исходя из ставки рефинансирования 11% годовых (на день предъявления иска), за период с 21.05.2006 по 01.08.2008, на сумму неосновательного обогащения без НДС (18%), с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты стоимости оказанных истцом услуг (т. 8, л.д. 86-93).

Доводы ИП Дмитриевой Е.В. о том, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, отсутствовали приборы центрального отопления, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации под переустройством понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Так, для проведения переустройства и(или) перепланировки заявитель обязан представить подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и(или) перепланировки переустраиваемого и(или) перепланируемого жилого помещения, технический паспорт помещения (п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, завершение переустройства и(или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт “в“ статьи 53 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, а не пункт 8.

Согласно п. 8 ст. 53 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Для ИП Дмитриевой Е.В. энергоснабжающей организацией - ОАО “ТГК N 9“ установлена проектная тепловая нагрузка согласно приложению N 5 к договору N 11814-С1Т от 01.04.2007 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент перевода жилых помещений N 43 и N 44 по адресу: ул. Восточная, 11б в нежилое помещение было проведено переустройство помещения.

Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства, направляется уполномоченным органом в Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие “Бюро технической инвентаризации“. На основании акта приемочной комиссии вносятся изменения в технический паспорт БТИ по данному жилому (нежилому) помещению (решение Екатеринбургской городской Думы от 08.11.2005 г. N 13/8). Акт приемочной комиссии и технический паспорт с внесенными изменениями после переустройства являются основанием для внесения энергоснабжающей организацией изменений в договор энергоснабжения в части размера тепловой нагрузки в нежилом помещении, принадлежащем ИП Дмитриевой Е.В.

Таким образом, надлежащими доказательствами, подтверждающими, что ответчик произвел переустройство занимаемого им помещения, демонтировав радиаторы центрального отопления, а значит, не пользовался услугами по отоплению помещения, будут являться акт приемочной комиссии, подтверждающий заверение переустройства, и технический паспорт с внесенными изменениями. Такие доказательства истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на акты обследования от 23.03.2005 г. и от 24.04.2008 г., которые, по мнению ответчика, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие в помещении, занимаемом ответчиком, приборов центрального отопления, является необоснованной.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком в материалы дела акт обследования от 23.03.2005 г. (т. 6, л.д. 97), не может являться надлежащим доказательством соблюдения установленного порядка демонтажа отопительных приборов из системы отопления, а, кроме того, данный акт составлен от лица ОАО “ТГК N 9“ неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с приказом о приеме на работу в ОАО “ТГК N 9“ N 1к от 01.04.2005, Доронина И.А. была принята на работу в ОАО “ТГК N 9“ только с 01.04.2005 г. (т. 8, л.д. 94-96). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Дорониной И.А. на составление указанного акта.

В акте обследования от 24.04.2008 г. указано, что в помещении, занимаемом ИП Дмитриевой Е.В., отопительные приборы отсутствуют, по помещению проходит стояк отопления, составление акта демонтажа отопления возможно после проведения работ по изолированию стояка отопления (закрыть в короба) (т. 1, л.д. 111).

ИП Дмитриева Е.В. не представила доказательства, подтверждающие проведение работ по изолированию стояка отопления. Не представлены ответчиком доказательства, подтверждающие получение разрешения на демонтаж приборов отопления, проведение в установленном порядке их демонтажа, внесение соответствующих изменений в технический паспорт помещения.

На основании изложенного и принимая во внимание, что через помещения ответчика проходит отопительная система здания по ул. Восточная, 11б, суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные ответчиком в материалы дела акты не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами того, что в спорный период ответчик не получал услуги центрального отопления (ст. 65, 71 АПК РФ). Поскольку иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, контррасчет, подтвержденный документально, не представлен, то судом обоснованно взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости предоставленных ответчику услуг по отоплению.

Доводы ответчика о том, что поскольку о фальсификации указанных актов истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, то они являются достоверными, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что акты от 23.03.2005 г. и 24.04.2008 г. не подтверждают доводы ИП Дмитриевой Е.В. о непотреблении тепловой энергии, т.е. являются ненадлежащими (ст. 68 АПК РФ). При этом, то обстоятельство, что истцом не заявлено о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, правового значения не имеет, поскольку суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости услуг по химводоочистке, являются несостоятельными. Поскольку истцом доказаны объем и стоимость переданной ответчику тепловой энергии на отопление и на ГВС, то, следовательно, ответчиком потреблялись услуги по химводоочистке (сетевой воде), которая используется при приготовлении горячей воды.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт присоединения сетей ОАО “ТГК N 9“ к сетям ОАО “РЖД“, суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости по передаче тепловой энергии, являются необоснованными, т.к. противоречат материалам дела. Материалами дела доказано, что в спорный период тепловая энергия, выработанная ОАО “ТГК N 9“, в связи с отсутствием границ между сетями ОАО “ТГК N 9“ и сетями здания по ул. Восточная, 11-Б, передавалась от места выработки по тепловым сетям энергоснабжающей организации (ОАО “ТГК N 9“) и по тепловым сетям транспортирующей организации (ОАО “РЖД“), являющейся владельцем тепловых сетей, присоединенных к тепловым сетям ОАО “ТГК N 9“ и к тепловым сетям здания по ул. Восточная, 11-Б, к спорному зданию, в связи с чем ответчик обязан оплатить услуги по транспортировке тепловой энергии по сетям ОАО “ТГК N 9“ и услуги по транспортировке тепловой энергии по сетям ОАО “РЖД“, по цене, установленной для указанных организаций РЭК Свердловской области.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг на требуемую сумму по поведению текущего и капитального ремонта здания по ул. Восточная, 11б в г. Екатеринбурге, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком не представлено доказательств того, что работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту в отношении вышеуказанного здания не выполнялись. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что работы выполнены некачественно и не в соответствии с действующими нормами и правилами (ст. 65 АПК РФ).

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании с ООО “Управляющая компания УЖКХ Октябрьского района“ 37 443 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 4 514 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП Дмитриева Е.В. (истец по встречному иску) полагает, что она в полном объеме и в установленные сроки оплатила стоимость коммунальных услуг, в связи с чем задолженность перед ООО “Управляющая компания УЖКХ Октябрьского района“ отсутствует; считает, что в спорный период ею уплачены денежные средства в сумме, которая превышает стоимость оказанных ИП Дмитриевой Е.В. в спорный период коммунальных услуг, поэтому на стороне ООО “Управляющая компания УЖКХ Октябрьского района“ (ответчик по встречному иску) образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, переплаченных истцом в счет оплаты спорных коммунальных услуг, которые истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 28, 29 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, пришел к правильному выводу, что ИП Дмитриева Е.В., являясь собственником помещений в многоквартирном доме по ул. Восточная, 11-Б, в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в указанном доме, доля обязательных расходов на содержание данного общего имущества, бремя которых несет ООО “УЖКХ Октябрьского района“, определяется долей ИП Дмитриевой Е.В. в праве общей собственности на общее имущество в доме по ул. Восточная, 11-Б, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего истцу помещения.

Как установлено материалами дела, в спорный период доля расходов ИП Дмитриевой Е.В. на содержание общего имущества в доме по ул. Восточная, 11-Б, составила 98869 рублей 92 коп., иного ИП Дмитриевой Е.В. в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. В счет оплаты данной доли расходов истец по встречному иску за оказанные ему услуги в спорный период уплатил денежные средства в общей сумме 46 438 рублей 76 коп. (т. 10, л.д. 134-137). При таких обстоятельствах на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение за счет ответчика, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ИП Дмитриевой Е.В. в пользу ООО “УЖКХ Октябрьского района“ 52 431 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 4 459 руб. 80 коп. процентов, с дальнейшим начислением процентов за период с 02.08.2008 г. по день фактического погашения долга, и отказав в удовлетворении встречных требований ИП Дмитриевой Е.В. к ООО “УЖКХ Октябрьского района“ о взыскании 37 443 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 4 514 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда отмене (изменению) не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Дмитриевой Е.В. является необоснованной. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2008 г. по делу N А60-18307/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.СОЛАРЕВА

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ