Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А60-15334/2008 Довод ответчика, что истец оказывал услуги по передаче тепловой энергии абонентам, а не энергоснабжающей организации, правомерно не принят, поскольку договор заключен именно с энергоснабжающей организацией. Требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2008 г. по делу N А60-15334/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Романова В.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Энергосервис“: Прощенко О.В., доверенность N 01/402 от 24.12.2008 г., паспорт; Макаров В.А., директор, протокол от 21.03.2008 г., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 9“ - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 9“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2008 года

по делу N А60-15334/2008,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Энергосервис“

к Открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 9“

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Энергосервис“ (далее - ООО “Энергосервис“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 9“ (далее - ОАО “ТГК N 9“) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.03.2008 г. по 31.03.2008 г. в сумме 5 738 917 руб. 34 коп., 120 517 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2008 г. по 10.07.2008 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 797 руб. 18 коп. (л.д. 9).

В заседании суда 24.10.2008 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать основной долг в сумме 3 391 972 руб. 26 коп., 119 674 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 г. по 08.07.2008 г. (л.д. 140).

Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 172).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008 г. (резолютивная часть от 24.10.2008 г., судья Н.В.Бойченко)
исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 391 972 руб. 26 коп. основного долга, 95 040 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 854 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 175-179).

Ответчик (ОАО “ТГК N 9“) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не доказаны обстоятельства, которые судом расценены как установленные, апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком ошибочен. Между ОАО “ТГК N 9“ и ООО “Энергосервис“ существуют не фактические отношения, а отношения, вытекающие из трехсторонних договоров энергоснабжения, которые заключались на территории МО “Артемовский городской округ“ между истцом (транспортировщик), ответчиком (энергоснабжающая организация) и Абонентами. Данные договоры закрепляют порядок взаимоотношений сторон, а также порядок и сроки оплаты самого теплового ресурса и услуг по транспортировке тепловой энергии Абонентами. Полагает, что услуга, предоставляемая ООО “Энергосервис“ по транспортировке теплоресурсов, оказывается не ответчику, а конечным потребителям, а именно Абонентам (договоры N 91005-С/1Т от 15.09.2006 г., N 91008-С/1Т от 15.09.2008 г., N 91059-С/1Т от 01.04.2008 г.), что подтверждается пунктами 1.1, 3.1.7, 4.1.5, 6.9 договоров. В трехсторонних договорах энергоснабжения определена обязанность Абонента оплатить услуги как энергоснабжающей организации, так и услуги транспортировщика в согласованные сроки, а Энергоснабжающая организация лишь возмещает истцу оказанные услуги в порядке, определенном договором. Договором с ООО “ЭКМО-ЖКХ“ предусмотрено, что Абонент оплачивает счет и счет-фактуру, в которые включены стоимость тепловой энергии и услуг по ее транспортировке, и лишь
после поступления денег на транзитный счет ответчика часть денег перечисляется в адрес Транспортировщика. Потребителями МО “Артемовский городской округ“ оплата энергии и услуг по ее передаче произведена не в полном объеме, в связи с этим не была возмещена сумма за оказанные услуги транспортировщику, то есть истцу, в полном объеме. Заявитель считает, что нет оснований расценивать ее как задолженность перед истцом, поскольку не были нарушены порядок и сроки ее возмещения, предусмотренные договорами. Факт просрочки оплаты и как следствие обязанность оплаты ответчиком образовавшейся задолженности не был доказан истцом (не указано какая сумма не была перечислена истцу с транзитного счета по договору N 91005-С/1Т от 15.09.2006 г.; какая сумма является долгом ответчика по договорам, в которых предусмотрена обязанность ОАО “ТГК N 9“ оплачивать услуги по транспортировке). По мнению апеллянта, дата начисления процентов - 01.05.2008 г. является условной. Поскольку Абоненты не производят оплату полученных энергоресурсов и услуг по транспортировке, то и ОАО “ТГК N 9“ не пользовалось и не могло пользоваться чужими денежными средствами.

Представители истца в заседании суда 26.12.2008 г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “ТГК N 9“ (АО), ООО “Энергосервис“ (ООО) и Абонентами заключен ряд договоров, в соответствии с условиями которых АО и ООО обязуются подавать Абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязуется оплачивать АО принятую
энергию с учетом включенных в тариф АО услуг ООО по транспортировке тепловой энергии. АО обязуется возмещать ООО расходы по транспортировке тепловой энергии.

Договор между ОАО “ТГК N 9“ и ООО “Энергосервис“ на оказание услуг по передаче тепловой энергии для теплоснабжения объектов потребителей, имеющих трехсторонние договоры энергоснабжения с истцом и ответчиком, в 2008 году заключен не был.

Вместе с тем, ООО “Энергосервис“ в период с 01.03.2008 г. по 31.03.2008 г. оказало ОАО “ТГК N 9“ услуги по передаче тепловой энергии (в количестве 37 382,700 Гкал) на общую сумму 5 738 917 руб. 34 коп.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в указанном объеме подтверждается актом приема-передачи N 00000045 от 31.03.2008 г., подписанным сторонами без разногласий (л.д. 22), ведомостью потребления тепловой энергии за март 2008 года (л.д. 25-34).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии выполнены ответчиком частично в сумме 2 346 945 руб. 08 коп., задолженность за март 2008 года по расчету истца, не оспоренному ответчиком, составила 3 391 972 руб. 26 коп. (5 738 917 руб. 34 коп. - 2 346 945 руб. 08 коп.).

Поскольку данные услуги ответчиком своевременно оплачены не были, истцом в
порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 674 руб. 44 коп. за период с 01.05.2008 г. по 08.07.2008 г.

В связи с тем, что задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии за март 2008 года ОАО “ТГК N 9“ не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 3 391 972 руб. 26 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты. Проценты за пользование чужими денежными средствами судом пересчитаны в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы в сумме 95 040 руб. 68 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с условиями трехсторонних договоров, представленных в материалы дела, ответчик обязан обеспечивать подачу ООО “Энергосервис“ тепловой энергии и возмещать истцу расходы по транспортировке тепловой энергии (раздел 3).

Отсутствие между сторонами отдельного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг (статьи 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в марте 2008 года подтверждается имеющимися в материалах дела документами (акт N 00000045 от 31.03.2008 г. об оказании услуг по передаче тепловой энергии в количестве 37 382,7 Гкал на сумму 5 738917 руб. 34 коп., подписанным ответчиком без разногласий, ведомость потребления тепловой энергии) и не оспаривается ответчиком.

При расчете стоимости оказанных услуг истцом обоснованно применен тариф, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 26.10.2007 г. N 131-ПК в размере 130 руб. 10 коп.
за 1 Гкал (л.д. 38-40).

Выставленная истцом счет-фактура 00000045 от 31.03.2008 года на сумму 5 738917 руб. 34 коп. (л.д. 23) ответчиком в полном объеме не оплачена. Наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимозачетов между ООО “Энергосервис“ и ОАО “ТГК N 9“ за транспортировку тепловой энергии (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 391 972 руб. 26 коп. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о ненаступлении срока оплаты услуг по передаче тепловой энергии, оказанных ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Отсутствие в трехсторонних договорах указания на срок оплаты истцу услуг по передаче тепловой энергии не свидетельствует ни об отсутствии обязанности произвести оплату услуг, ни об отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт получения выставленной истцом счет-фактуры N 00000045 от 31.03.2008 года на сумму 5 738917 руб. 34 коп. ответчиком не оспаривается, следовательно, к определенному истцом сроку - 01.05.2008 года просрочка платежа имела место.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты услуг по передаче тепловой энергии в трехсторонних договорах наступает после внесения платы
за полученную тепловую энергию Абонентами, судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалами дела. В текстах договоров N 91010-С/1Т от 15.09.2006 г., N 91008-С/1Т от 15.09.2006 г., N 91059-С/1Т от 15.09.2006 г., N 910033-С/1Т от 15.09.2006 г. такого условия не содержится. Предусмотренный договором энергоснабжения N 91005-С/1Т от 15.09.2006 г. порядок расчетов между ОАО “ТГК N 9“ и Абонентом (ООО “Энергетическая компания муниципальных образований ЖКХ“), а также заключенное между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ответчиком соглашение о порядке перечисления денежных средств со счета не освобождает ОАО “ТГК N 9“ от обязанности оплатить оказанные истцом услуги по транспортировке тепловой энергии в разумные сроки.

Доводы ответчика об оказании истцом услуг по передаче тепловой энергии абонентам, а не энергоснабжающей организации, опровергаются материалами дела (представленными договорами), противоречат пункту 42. Постановления РЭК Свердловской области от 26.10.2007 г. N 131 ПК “Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области“, из которого видно, что тарифы установлены ООО “Энергосервис“ на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ОАО “ТГК N 9“.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо,
в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период начисления процентов истцом определен с 01.05.2008 г. по 08.07.2008 г. Учитывая, что к 01.05.2008 года в соответствии с требованиями части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка исполнения денежного обязательства имела место, доводы жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Расчет процентов обоснованно произведен судом в соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Проценты, подлежащие взысканию, обоснованно насчитаны на сумму основного долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации; статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5%, при этом число дней в году равно 360.

Правильность расчета процентов проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение
Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2008 года по делу N А60-15334/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

В.А.РОМАНОВ

Н.Г.ШВАРЦ