Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А50-14188/2008 Взыскиваемая управлением задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени на основании заявления налогового органа в полном объеме включены в реестр требований кредиторов. В связи с изложенным заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме необоснованно и подлежат отмене.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2008 г. по делу N А50-14188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от истца Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО “Урал-Инвест“ - Идрисов Т.Р. (дов. от 01.12.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО “Урал-Инвест“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2008 года

по делу N А50-14188/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по иску Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми

к ООО “Урал-Инвест“

о взыскании 64 107,22 руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО “Урал-Инвест“ задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 64 107,22 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что спорная задолженность образовалась до принятия судом заявления о признании должника банкротом и до введения в отношении него процедуры наблюдения, следовательно, взыскиваемая сумма не может быть отнесена к текущим платежам. Кроме того, по требованию налогового органа на основании определения арбитражного суда от 02.10.2008 года основная задолженность по страховым взносам и пени в размере 66 122,61 руб. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что спорная задолженность по взносам и пеням включена в требование об установлении задолженности по обязательным платежам и включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, определениями Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2008 года и от 02.10.2008 года указанная задолженность включена во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов.

Представитель истца не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Ходатайства,
письменный отзыв не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми установлено, что ООО “Урал-Инвест“ не исполнена обязанность по своевременной уплате страховых взносов за 2007 год.

В адрес должника направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 21.05.2008 года, установив срок для добровольной уплаты задолженности до 08.06.2008 года (л.д. 6), которое оставлено Обществом без исполнения.

Управлением вынесено решение о взыскании недоимки в судебном порядке от 04.07.2008 года N 799 (л.д. 4).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ ответчик, как работодатель, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж, страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода,
включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Судом установлено, что наличие задолженности по уплате страховых взносов за 2007 год в сумме 63 643 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 8, 11) и ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 26 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ пеней признается денежная сумма, которую страхователь должен выплачивать в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Суд первой инстанции верно признал, что по состоянию на 21.05.2008 года задолженность не погашена, в связи с чем ответчику обоснованно начислены пени на имеющуюся задолженность за период с 22.04.2008 года по 12.05.2008 года в сумме 464,22 руб., в том числе по страховой части трудовой пенсии в сумме 349,38 руб., по накопительной части трудовой пенсии в сумме 114,84 руб. (л.д. 9).

Поскольку обоснованность требований органа Пенсионного фонда РФ подтверждена материалами дела, досудебный порядок взыскания недоимки и пени (ст. 69, 70 НК РФ) и срок обращения за взысканием в суд органом Пенсионного фонда РФ соблюдены, суд удовлетворил заявленные требования.

Данные обстоятельства должником не оспариваются, между тем, Общество считает, что спорная сумма задолженности по страховым взносам и пени не подлежит взысканию в связи с принятием арбитражным судом заявления ИФНС России по Свердловскому району г. Перми заявления о признании Организации несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры наблюдения. Кроме того, Общество ссылается на судебные акты арбитражного суда, в соответствии с которыми спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Данные доводы являются обоснованными и принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного
суда Пермского края от 24.07.2008 г. по делу N А50-7580/2008-Б4 в отношении должника - ООО “Урал-Инвест“ введена процедура наблюдения.

Поскольку требования Управления заявлены о взыскании задолженности за 2007 г., то есть образовавшейся до введения процедуры наблюдения, они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25, если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной выше, спорные платежи текущими не являются.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008 года по делу N А50-7580/2008 установлено наличие у Общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 63 643 руб. и пени в сумме 2 479,61 руб. в соответствии с ведомостью уплаты страховых взносов и требованием об уплате недоимки N 3152 от 21.05.2008 года, которая включена во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Таким образом, взыскиваемая Управлением задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год и пени по настоящему делу, на основании заявления налогового органа в полном объеме включена в реестр требований кредиторов и подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, решение суда первой
инстанции подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца, который в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, следовательно, государственная пошлина, подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2008 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Ф.И.О. государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., уплаченную по чеку-ордеру N 374 от 05.12.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

С.Н.САФОНОВА

И.В.БОРЗЕНКОВА