Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А50-13152/2008 Использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с наименованием конкурента, размещение ложной и неточной информации являются актами недобросовестной конкуренции. Требования об устранении нарушений антимонопольного законодательства удовлетворены.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет номер А50-13152/2008, а не А50-13152/2006.СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2008 г. по делу N А50-13152/2006
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей: Ясиковой Е.Ю., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.
при участии:
от заявителя ООО “Консалтинговая группа “ЭКО“ - Крюков В.А., паспорт, доверенность от 19.11.2008 г.;
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Тудвасева Т.В., паспорт, доверенность от 09.07.2008 г.;
от третьих лиц:
1) ООО “ЭКО аудит“ - Федяев Д.А., паспорт, доверенность от 10.01.2008 г.
2) ООО “Аспект Аудит“ - Зыкова Е.В., паспорт, директор, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО “Консалтинговая группа “ЭКО“ и третьего лица ООО “ЭКО аудит“
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30.10.2008 года
по делу N А50-13152/2008
принятое судьей Мухитовой Е.М.
по заявлению ООО “Консалтинговая группа “ЭКО“
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: ООО “ЭКО аудит“, ООО “Аспект Аудит“
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Консалтинговая группа “ЭКО“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 234-08-А от 14.07.2008 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 234-08-А от 14.07.2008 г. признано недействительным в части не прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, как несоответствующее Федеральному закону “О защите конкуренции“ В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО “Консалтинговая группа “ЭКО“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит требования заявителя удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что прекращение производства по делу есть форма окончания дела, обусловливаемого такими предусмотренными ФЗ “О защите конкуренции“ обстоятельствами, которые полностью исключают возможность дальнейшего производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в случае прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства материалы дела не могут быть переданы для решения вопроса о привлечении ООО “Консалтинговой группы “ЭКО“ к административной ответственности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО “Консалтинговая группа “ЭКО“ УФАС по Пермскому краю просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, указывая при этом, что антимонопольный орган имеет полномочия по возбуждению и рассмотрению дел как о нарушении антимонопольного законодательства, так и по возбуждению дел об административных правонарушениях. Соответственно, комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вправе передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. При этом антимонопольным органом возбуждается новое дело в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не Законом о защите конкуренции. Также антимонопольный орган отмечает тот факт, что заявителем не оспаривается вывод суда первой инстанции о наличии нарушений антимонопольного законодательства в его действиях.
ООО “ЭКО аудит“ письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не направило. В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы заявителя по делу возражал, указывая на не устранение до настоящего времени, в нарушение действующего законодательства а также вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-35974/05, последствий несоблюдения антимонопольного законодательства - недобросовестной конкуренции.
Также, не согласившись с вынесенным решением, ООО “ЭКО аудит“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. При этом заявитель жалобы указывает, что выявив обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства и констатировав частичное прекращение заявителем противоправных действий, суд первой инстанции не установил факта устранения заявителем по делу последствий нарушения антимонопольного законодательства, необоснованно возложив эту обязанность на антимонопольный орган. Между тем, последствия нарушения антимонопольного законодательства характеризуются вредом, причиненным общественным отношениям в сфере защиты конкуренции, и объективно выражаются в создании необоснованных преимуществ нарушителю - ООО “Консалтинговая группа “ЭКО“ на рынке аудиторских услуг за счет использования репутации другого лица - ООО “ЭКО аудит“ и распространения среди неопределенного круга лиц недостоверной информации о себе позитивного характера, вводящей в заблуждение потенциальных клиентов - заказчиков услуг, и создающей необоснованно высокую репутацию. Устранением таких последствий, по мнению заявителя жалобы, должно было стать информирование тем же способом (через сайт и наружную рекламу) и того же неопределенного круга лиц о противоправности указанных действий со стороны заявителя. В то же время, каких-либо доказательств устранения последствий нарушений антимонопольного законодательства заявителем представлено не было.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО “ЭКО аудит“ УФАС по Пермскому краю просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО “ЭКО аудит“ удовлетворить, при этом полностью поддерживая позицию, изложенную в указанной апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО “ЭКО аудит“ заявитель по делу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая при этом, что судом первой инстанции правильно было установлено отсутствие нарушений со стороны заявителя на момент обращения ООО “ЭКО аудит“ в антимонопольный орган, доказательства отсутствия нарушений были представлены заявителем в суд, поэтому антимонопольный орган был обязан прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.
ООО “Аспект Аудит“ письменные отзывы на апелляционные жалобы не направило.
В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что выводы антимонопольного органа о том, что ООО “ЭКО аудит“ является конкурентом заявителя, а также о том, что заявитель причинил вред деловой репутации и иные убытки ООО “ЭКО аудит“ являются необоснованными, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ООО “ЭКО аудит“.
В судебном заседании представитель ООО “ЭКО аудит“ доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель ООО “Аспект Аудит“ позицию ООО “ЭКО аудит“ и УФАС по Пермскому краю поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.04.2008 г. ООО “ЭКО аудит“ обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны заявителя по делу (л.д. 65-67 том 1).
Антимонопольным органом было возбуждено дело N 149-08-А по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в отношении ООО “Консалтинговая группа “ЭКО“ (л.д. 55-64 том 1), по результатам рассмотрения материалов которого 14.07.2008 г. вынесено оспариваемое решение (в редакции определения от 08.08.2008 г. - л.д. 52 том 1), которым:
1) действия ООО “Консалтинговая группа “ЭКО“ по использованию обозначения ООО “ЭКО Аудит“, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО “ЭКО аудит“ на официальном сайте www.eko - audit.ru в сети Интернет как в доменном имени, так и на страницах сайта, на фирменных бланках - на оттиске печати, в наружной рекламе признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 4 части 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“;
2) действия ООО “Консалтинговая группа “ЭКО“ по размещению в сети Интернет на сайте www.eko-audit.ru неточной информации о самом хозяйствующем субъекте ООО “КГ “ЭКО“, а также ложной информации о его клиентах: ЗАО “ТопКом“ и ООО “Лукойл-Пермнефтеоргсинтез“, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 1 части 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции.
Также решено передать материалы дела уполномоченному лицу для решения вопроса о привлечении ООО “Консалтинговая группа “ЭКО“ к административной ответственности (л.д. 11-21; 41-52 том 1).
Не согласившись с указанным решением ООО “Консалтинговая группа “ЭКО“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, и, признавая недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа в части не прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства имел место, в то же время по результатам рассмотрения обстоятельств дела, так как они изложены в оспариваемом решении, в соответствии со ст. 48 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу надлежало вынести решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что не противоречит решению в части признания самих фактов нарушения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон).
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона), при этом недобросовестная конкуренция может выражаться в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1 ч. 1 ст. 14 Закона); продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 ч. 1 ст. 14 Закона).
Согласно ст. 54, 1473, 1474 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Статье 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995 г. установлено, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации; при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (п.п. 1 п. 3 статье 10.bis).
Факт использования заявителем наименования (ООО “ЭКО Аудит“), сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица (ООО “ЭКО аудит“), антимонопольный орган подтверждает представленными ООО “ЭКО аудит“ распечаткой с сайта www.eko - audit.ru от 9.04.2008 г., фотографией наружной рекламы по ул. Орджоникидзе, 57, сделанной 6.03.2008 г., доверенностью, выданной заявителем Крюкову В.А. 19.11.2007 г., заверенной печатью, в которой используется обозначение “ЭКО Аудит“, распечаткой с сайта www.eko - audit.ru от 15.04.2008 г., актом проверки N 18 соблюдения законодательства РФ о рекламе от 15.04.2008 г., составленным по результатам проверки комиссией УФАС информации, размещенной на сайте www.eko - audit.ru. Из указанных распечаток сайта видно использование обозначения “ЭКО Аудит“ на первой странице сайта, в печати заявителя, которой заверена копия полиса по страхованию ответственности, в разрешительных документах заявителя (л.д. 70; 73-90 том 1; л.д. 21; 64-75 том 2).
Между заявителем, ранее именовавшимся ООО “ЭКО Аудит“, и третьим лицом ООО “ЭКО аудит“ имелся спор по использованию фирменного наименования, который был разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35974/05 от 15.12.2005 г., в пользу ООО “ЭКО аудит“.
Также антимонопольный орган установил размещение на сайте недостоверной (ложной и неточной) информации, а именно отзывов ЗАО “ТопКом“ и ООО “Лукойл-Пермнефтеоргсинтез“ о сотрудничестве с заявителем, тогда как письмами от 30.04.2008 г. и 12.05.2008 г. в адрес антимонопольного органа указанные лица отрицают наличие отношений с заявителем по делу, и неточной информации о самом заявителе: “ООО “ЭКО Аудит“ основано 25 мая 1999 г.“, тогда как ООО “ЭКО Аудит“ зарегистрировано 20.04.2004 г.
Антимонопольному органу были представлены копии договоров на обслуживание веб-сайта б/н от 4.02.2005 г., заключенного между ООО “Пермская Интернет Компания“ и ООО “ЭКО Аудит“, и N 000211/08 от 4.04.2008 г., заключенного между ООО “Пермская Интернет Компания“ и Дивиновым С.И. - директором заявителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для получения прибыли хозяйствующий субъект, оказывающий аудиторские услуги, заинтересован в привлечении новых клиентов, важным фактором для достижения данной цели является репутация организации, деловые связи, торговые марки.
Как следует из материалов дела, заявитель незаконно использовал обозначение “ЭКО Аудит“, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО “ЭКО аудит“ длительное время, при этом ООО “Консалтинговая группа “ЭКО“ продолжало незаконно использовать обозначение “ЭКО Аудит“ и после переименования.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, действия ООО “Консалтинговая группа “ЭКО“ на рынке оказания аудиторских услуг, по использованию обозначения “ЭКО Аудит“, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО “ЭКО аудит“ и по размещению на сайте www.eko - audit.ru ложной и неточной информации, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, на обеспечение спроса на свои услуги посредством незаконного использования результатов интеллектуальной собственности конкурента, а поэтому противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости, способны причинить убытки третьему лицу, то есть являются актами недобросовестной конкуренции. В связи с этим УФАС по Пермскому краю обоснованно квалифицировало такие действия заявителя как нарушение п. 1 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Довод заявителя по делу о том, что отсутствовали основания для признания действий ООО “Консалтинговая группа “ЭКО“ актом недобросовестной конкуренции, поскольку ООО “ЭКО аудит“ не имеет лицензии, а, следовательно, отсутствует на рынке аудиторских услуги и не является конкурентом ООО “Консалтинговая группа “ЭКО“, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Заявителем не опровергнут вывод антимонопольного органа о том, что ООО “Консалтинговая группа “ЭКО“ является конкурентом ООО “Аспект Аудит“, указанное общество в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции входит в группу лиц с ООО “ЭКО аудит“. При этом группа лиц с позиции антимонопольного законодательства расценивается как один участник соответствующего рынка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО “ЭКО аудит“ может беспрепятственно возобновить свою деятельность с момента получения лицензии, следовательно, то обстоятельство, что с момента истечения срока действия лицензии и по настоящее время ООО “ЭКО аудит“ фактически не осуществляло деятельность на рынке аудиторских услуг, не являлось препятствием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении Закона о защите конкуренции.
Оспариваемым решением антимонопольный орган также установил, что заявителем устранены нарушения антимонопольного законодательства, о чем заявителем представлены фотография фасада здания по адресу ул. Орджоникидзе, 57 в г. Перми, доверенность на Крюкова В.А., согласился с тем, что представленные документы подтверждают факт неиспользования на момент вынесения решения обозначения “ЭКО Аудит“ в наружной рекламе и в оттиске печати.
При проведении комиссией УФАС проверки информации, размещенной на сайте www.eko - audit.ru, установлено, что загрузка сайта не производится (л.д. 26 том 2).
В связи с этими обстоятельствами комиссия УФАС решила не выдавать ООО “Консалтинговая группа “ЭКО“ предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
При этом, Управлением ФАС России по Пермскому краю указано, что добровольное устранение нарушений антимонопольного законодательства в действиях ООО “Консалтинговая группа “ЭКО“ не усматривается, поскольку заявитель по делу таких нарушений антимонопольного законодательства не признал и действия по их устранению предпринял только после возбуждения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Указанные доводы государственного органа обществом не опровергнуты.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении материалов дела антимонопольный орган констатирует факт добровольного устранения заявителем до вынесения оспариваемого решения допущенных нарушений антимонопольного законодательства, однако в решении выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, рассматривая указанное основание прекращения рассмотрения антимонопольного дела как совокупность условий: устранение самого нарушения и его последствий, пришел к выводу, что антимонопольный орган не установил, в чем именно заключаются последствия нарушения антимонопольного законодательства, каким образом должны быть устранены заявителем эти последствия.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом надлежало вынести решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Указанная позиция суда первой инстанции является ошибочной.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
По смыслу названной нормы основанием для прекращения в отношении лица дела о нарушении антимонопольного законодательства является не только добровольное устранение такого нарушения, но и устранение его последствий.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, выявив обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства, и констатировав частичное устранение заявителем указанного нарушения, антимонопольный орган не выявил факт устранения заявителем последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Между тем, последствия нарушения антимонопольного законодательства характеризуются необоснованным получением преимуществ в предпринимательской деятельности, а также реальным или потенциальным причинением убытков или вреда деловой репутации, и объективно выражаются в создании необоснованных преимуществ нарушителю - ООО “Консалтинговая группа “ЭКО“ на рынке аудиторских услуг за счет использования репутации другого лица - ООО “ЭКО аудит“ и распространения среди неопределенного круга лиц недостоверной информации о себе позитивного характера, вводящей в заблуждение потенциальных клиентов - заказчиков услуг и создающей необоснованно высокую репутацию. Указанные обстоятельства были предметом исследования комиссии Управления ФАС по Пермскому краю по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, что также нашло отражение в оспариваемом решении (л.д. 16-17 том 1).
Доказательств устранения таких последствий допущенных нарушений заявителем ни антимонопольному органу, ни арбитражному суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что одного лишь прекращения нарушения антимонопольного законодательства не достаточно для признания факта устранения их последствий.
Кроме того, антимонопольным органом суду апелляционной инстанции представлены на обозрение распечатки с сайта www.eko - audit.ru, свидетельствующие о том, что и после вынесения оспариваемого решения заявитель продолжал незаконно использовать обозначение сходное до степени смешения с фирменным наименованием “ЭКО аудит“ на официальном сайте в сети Интернет, как в доменном имени, так и на страницах сайта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения антимонопольным органом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Довод заявителя по делу о том, что действиями ООО “Консалтинговая группа “ЭКО“ каких-либо убытков ООО “ЭКО аудит“ причинено не было, в обосновании чего заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2008 г. по делу N А50-3522/2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку последствия в виде убытков могут наступить и в будущем.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А50-3522/2008, не имеют преюдициального характера для разрешения настоящего спора, поскольку Управление ФАС по Пермскому краю стороной по делу не выступало (л.д. 76-94 том 2).
Кроме того, последствием нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 14 ФЗ) являются как убытки, так и вред деловой репутации (фактически наступивший, либо предполагаемый).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем по делу доказательств нарушения его прав и несоответствия требованиям действующего законодательства решения антимонопольного органа в части передачи материалов дела для решения вопроса о привлечении ООО “Консалтинговая группа “ЭКО“ к административной ответственности не представлено. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения производства по административному делу подлежит рассмотрению уполномоченным лицом в отдельном производстве и предметом исследования по настоящему делу не является.
Довод заявителя о том, что в случае прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, материалы дела не могут быть переданы для решения вопроса о привлечении ООО “Консалтинговой группы “ЭКО“ к административной ответственности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку оснований для прекращения антимонопольным органом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом апелляционной инстанции установлено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом оснований для принятия оспариваемого решения (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ) и необоснованности апелляционной жалобы ООО “Консалтинговая группа “ЭКО“.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и неправильном истолковании закона, а апелляционная жалоба ООО “ЭКО аудит“ - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО “Консалтинговая группа “ЭКО“ в пользу ООО “ЭКО аудит“ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО “ЭКО аудит“ в полном объеме.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, 271, АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008 г. по делу N А50-13152/2008 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Взыскать с ООО “Консалтинговая группа “ЭКО“ в пользу ООО “ЭКО аудит“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.Ю.ЯСИКОВА