Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А50-11444/2008 Суд при вынесении решения о взыскании пени по договору финансовой аренды учитывает, что исчисление неустойки, предусмотренной договором, свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки (штрафа и пени). Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной штрафной санкции.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2008 г. по делу N А50-11444/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.
при участии:
от истца, ООО “Ростинвестлизинг“ - не явились;
от ответчика, ООО “Дорстройтранс“ - не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, ООО “Дорстройтранс“,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 октября 2008 года
по делу N А50-11444/2008,
принятое судьей А.Л.Касьяновым
по иску общества с ограниченной ответственностью “Ростинвестлизинг“
к обществу с ограниченной ответственностью “Дорстройтранс“
о взыскании суммы задолженности, пени по договору финансовой аренды
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Ростинвестлизинг“ (далее - ООО “Ростинвестлизинг“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дорстройтранс“ (далее - ООО “Дорстройтранс“, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору финансовой аренды в размере 3 073 810 руб. 80 коп., а также суммы неустоек, штрафов в размере 189 772 руб. 51 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2).
Решением арбитражного суда от 22 октября 2008 года (резолютивная часть от 22.10.2008 года, судья А.Л.Касьянов) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО “Дорстройтранс“ в пользу ООО “Ростинвестлизинг“ взыскана сумма задолженности по лизинговым платежам 3 073 810 руб. 80 коп., сумма неустойки, штрафов в размере 189 772 руб. 51 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску - 27 817 руб. 92 коп. (л.д. 69-70).
Ответчик, ООО “Дорстройтранс“, не согласившись с решением суда от 22.10.2008 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом необоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения убытков истцу в размере взысканной суммы неустойки, штрафа. Кроме того, по мнению заявителя, за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры ответственности, как было заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям указанным в отзыве на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие доказательств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено из материалов дела, между ООО “Ростинвестлизинг“ (лизингодатель) и ООО “Дорстройтранс“ (лизингополучатель) 10.10.2006 года, 12.12.2006 года, 18.01.2007 года были заключены договоры лизинга N 200607/276, N 200612/302А, N 200701/308А соответственно (л.д. 7-13, 22-28, 35-40).
Согласно условиям указанных договоров лизинга предметом является предоставление лизингодателем в лизинг лизингополучателю имущества, согласованного сторонами в спецификациях к договорам (пункт 2.1).
В соответствии с условиями договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи (лизинговые и авансовые) согласно прилагаемому графику (пункт 6.1). Графики уплаты лизинговых платежей сторонами согласованы и подписаны (л.д. 19, 23, 45).
Пунктом 6.8 договоров установлено, что при несвоевременном перечислении платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы просроченного платежа независимо от времени просрочки. В случае неисполнения обязанности по оплате данного платежа более 10 дней, лизингополучатель оплачивает неустойку в размере удвоенной учетной ставки банка России. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня после даты платежа по графику.
К договорам лизинга стороны заключили дополнительные соглашения от 14.05.2007 года, от 12.04.2007 года, от 12.04.2007 года соответственно (л.д. 18, 32, 44). Указанными дополнительными соглашениями стороны урегулировали вопрос по спецификациям к договорам лизинга.
Как следует из искового заявления, лизингодатель условия договоров выполнил надлежащим образом, предоставил лизингополучателю, установленную в спецификациях технику. Ответчик допустил возникновение задолженностей по лизинговым платежам: по договору от 10.10.2007 года N 200607/276 на общую сумму 2 261 808 руб. 81 коп., по договору от 12.12.2006 года N 200612/302а на общую сумму 286 982 руб. 85 коп., по договору от 18.01.2007 года N 200701/308а на общую сумму 525 019 руб. 14 коп.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, начислил штраф и неустойку в соответствии с пунктом 6.8 договоров.
Претензия истца о наличии задолженности по лизинговым платежам от 08.07.2008 года N 234 и взыскания штрафных санкций ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 6).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Ростинвестлизинг“ с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика сумму задолженности по лизинговым платежам, а также сумму штрафа и неустойки, исходил из обоснованности требований истца, правильности произведенного расчета штрафа и неустойки, непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора лизинга.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда от 22.10.2008 года в части взыскания с него суммы штрафа и неустойки, при этом относительно размера взысканных лизинговых платежей возражений не высказывает.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с положениями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежаще исполнение прекращает обязательство.
Поскольку у лизингополучателя имеется задолженность по внесению лизинговых платежей, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что одновременное взыскание штрафа и пени за просрочку уплаты лизингового платежа явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, осуществляется двойное возложение ответственности за одно правонарушение, являются необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.
Таким образом, штраф и пеня относятся к одному виду ответственности - неустойке. Как следует из редакции пункта 6.8 договора, стороны установили разный порядок исчисления неустойки - штраф 2% и пеня в размере удвоенной учетной ставки банка России. Исчисление неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 6.8 договора, свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от длительности просрочки.
Более того, в постановлении суда апелляционной инстанции N 17АП-1337/2008-ГК от 13.03.2008 года, в котором участвовали те же стороны, дана оценка данному условию вышеуказанных договоров лизинга, как не противоречащему действующему законодательству (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, при подписании договоров ответчиком не было выражено несогласие с данным пунктом, соглашения о внесении изменений в договора ответчиком в адрес истца не направлялись (ст. 450, 452 Кодекса).
Ответчик размер, период начисленных истцом сумм неустойки, штрафов не оспаривает, контррасчет не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявил о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, учитывая размер задолженности (3 073 810 руб. 80 коп.), длительность периода просрочки денежного обязательства (более 6 месяцев, март - август 2008 года), принимая во внимание, что размер начисленной неустойки составляет около 6 процентов от суммы долга, т.е. соразмерен сумме долга, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела также отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22.10.2008 года проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2008 года по делу N А50-11444/2008 является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2008 года по делу N А50-11444/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Ф.СОЛАРЕВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ