Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 N 17АП-9654/2008-ГК по делу N А50-16633/2007 Самовольное занятие земельного участка и проведение работ по прокладке кабеля в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, в результате которых был нарушен плодородный слой почвы и рельеф поля, являются основанием для взыскания убытков, причиненных данным нарушением.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2008 г. N 17АП-9654/2008-ГК
Дело N А50-16633/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Романова В.А., Соларевой О.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца ООО “Перспектива“ - Шапкина М.А., доверенность от 26.03.2008 г., Агафонов Е.Л., доверенность от 16.07.2008 г.;
от ответчика ОАО “Уралсвязьинформ“ в лице Пермского филиала электросвязи - Бурылов А.В., доверенность N 21-07-21 от 20.12.2007 г.
от третьих лиц: 1. ЗАО “Телеком МТК“, 2. ОАО “Связьстрой-5“, 3. ООО “Квадр“ - не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО “Уралсвязьинформ“ в лице Пермского филиала электросвязи
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2008 г. по делу N А50-16633/2007, принятое судьей Аристовой Г.Г.
по иску ООО “Перспектива“ к ответчику ОАО “Уралсвязьинформ“ в лице Пермского филиала электросвязи,
третьи лица: 1. ЗАО “Телеком МТК“, 2. ОАО “Связьстрой-5“, 3. ООО “Квадр“,
о взыскании убытков,
установил:
ООО “Перспектива“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО “Уралсвязьинформ“ в лице Пермского филиала электросвязи о взыскании суммы 944 757 руб. 95 коп. убытков, причиненных в связи с нарушением плодородного слоя почвы и рельефа поля при самовольном занятии земельного участка ответчиком при выполнении работ по строительству кабельной линии связи на участке Старый Шагирт-Альняш Куединского района Пермского края (т. 1, л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2008 г. производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы (т. 3, л.д. 33-35).
12.11.2008 г. производство по делу возобновлено, согласно протоколу судебного заседания стороны согласны на рассмотрение дела по существу. Истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 213 910 руб. 96 коп. убытков. Ходатайство принято судом в соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 58, 72, 75).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2008 г. исковые требования в размере 213 910 руб. 96 коп. удовлетворены: с ОАО “Уралсвязьинформ“ в лице Пермского филиала электросвязи в пользу ООО “Перспектива“, с. Старый Шагирт Куединского района Пермского края взыскано 213 910 руб. 96 коп. убытков, а также 5 778 руб. 22 коп. государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов, связанных с услугами представителей. Принят отказ от иска в сумме 730 846 руб. 99 коп. В части требований по взысканию суммы 730 846 руб. 99 коп. производство по делу прекращено. Истцу возвращено 10 169 руб. 36 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 535 от 30.10.2007 г. в сумме 15 947 руб. 58 коп. (т. 3, л.д. 77-82).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности-кабелеукладчиком, не принадлежащим ответчику. Акт полевого обследования земельного участка от 16.07.2007 г. составлен в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен. Вывод суда о возложении ответственности на ответчика противоречит ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ. Судом при рассмотрении дела также не установлено кто является владельцем кабелеукладчика на момент прокладки кабеля связи. Полагает, что действия ОАО “Уралсвязьинформ“, выступившего заказчиком при подключении школ к сети Интернет, не находились в причинной связи с наступившими последствиями, и ответчик не может нести материальную ответственность за действия работников третьего лица ООО “Квадр“. Также заявитель не согласен с размером взысканных судебных расходов в сумме 45 000 руб., считает ее явно завышенной.
Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает некорректным применение ст. 1079 ГК РФ. Возражения изложил в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ее доводы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что истец узнал о проведении работ по прокладке кабеле в апреле 2007 г.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что работы по прокладке кабеля проводились ответчиком в июле месяце 2007 г. после посева, о проведении работ истец узнал в июле.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Отзывы не представлены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела земельный участок площадью 1,86 га, находился у истца в пользовании на основании договора N 3 аренды земельного участка от 20.06.2006 г., который зарегистрирован в ГУ ФРС по Пермскому краю 05.07.2006 г. (т. 1, л.д. 9-13). Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и был предоставлен истцу для целей сельскохозяйственного производства.
В период с июля по август 2007 г. на данном земельном участке ответчиком были произведены работы по строительству кабельной линии связи КСПП на участке Старый Шагирт - Альняш “Создание комплекса технических средств, обеспечивающего оказание универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов“.
Полагая, что в результате самовольного занятия ответчиком земельного участка и произведенных работ в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на землю, ответчиком был нарушен плодородный слой почвы и рельеф поля, причинен ущерб ООО “Перспектива“, о взыскании которого истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО “Уралсвязьинформ в лице Пермского филиала ОАО “Уралсвязьинформ“, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в сумме 213 910 руб. 96 коп. согласно уточненного расчета и заключения эксперта в соответствии со ст. 15 ГК РФ за счет ОАО “Уралсвязьинформ“ в лице Пермского филиала электросвязи.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 Земельного кодекса РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земель участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений) нефтепроводов, газопроводов иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
Факт самовольного занятия ответчиком земельного участка подтверждается следующими документами:
Из акта полевого обследования земельного участка, сельскохозяйственного назначения 1,86 га (площадь проверки), находящегося в аренде у ООО “Перспектива“ от 16.07.2007 г., составленного с участием представителей Администрации Куединского района, инспектора за использованием и охраной земель УФАКОН, гос. инспектора Россельхознадзора, директора ООО “Перспектива“, представителя ОАО “Уралсвязьинформ“ следует, что при проведении работ по укладке кабеля был нарушен плодородный слой почвы и рельеф поля, для предотвращения развития водной эрозии требуется проведение работ по технической и биологической рекультивации (т. 1, л.д. 18).
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 17.09.2007 г., составленного гос. инспектором по использованию и охране земель Чернушинского и Куединского муниципальных районов Пермского края в результате производства работ (строительства кабельной линии связи КСПП) на земельном участке, расположенном по адресу: вдоль а/д “Старый Шагирт-Альняш“ Пермским филиалом электросвязи ОАО “Уралсвязьинформ“ был занят земельный участок площадью 1,86 га. Данный земельный участок Пермскому филиалу электросвязи ОАО “Уралсвязьинформ“ не предоставлялся. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы отсутствуют (т. 1, л.д. 19). Те же обстоятельства установлены протоколом осмотра территории от 17.09.2007 г., составленного этим же инспектором в присутствии понятых (т. 1, л.д. 20).
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором Управления Роснедвижимости по Пермскому краю Государственного земельного контроля от 17.09.2007 г. при участии директора истца, юрисконсульта ответчика, понятых, в отношении ОАО “Уралсвязьинформ“ в лице Пермского филиала электросвязи ОАО “Уралсвязьинформ“ был установлен факт нарушения: производства работ (строительство кабельной линии связи КСПП) на земельном участке расположенном вдоль а/д “Старый Шагирт-Альняш“, площадью 1,86 га в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок (т. 1, л.д. 22-23).
Кроме того, на основании ст. 22.2, ч. 2 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ Главным государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Пермскому краю 28.09.2007 г. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 2; ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка (строительство кабельной линии связь КСПП) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Сумма штрафа выплачена ответчиком в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 41079 от 10.10.2007 г. с отметкой в графе “назначение платежа“ - штраф за нарушение земельного законодательства согласно постановлению N 2 от 28.09.2007 г. (т. 1, л.д. 25, 127).
28.09.2007 г. по делу N 2 Управлением Роснедвижимости по Пермскому краю Чернушинский территориальный отдел Государственный земельный контроль вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства ОАО “Уралсвязьинформ“ директором Пермского филиала электросвязи ОАО “Уралсвязьинформ“ путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок (под строительство кабельной линии связи КСПП (т. 1, л.д. 24).
Также в материалах дела имеется утвержденный проект по строительству кабельной линии “Организация широкополосного доступа к ресурсам Интернет для общеобразовательных учреждений Пермского края по прокладке оптического кабеля связи на участке “Старый Шагирт-Альняш“ (т. 4, л.д. 1-114), который был передан в Пермский филиал электросвязи, что подтверждается письмом N 12/01-Б от 28.04.2008 г. (т. 2 л.д. 41).
Факт причинения материального ущерба истцу при проведении указанных работ подтвержден материалами дела.
Размер ущерба определен истцом на основании заключения эксперта, старшего научного сотрудника Федерального государственного научного учреждения Естественнонаучный институт от 26.09.2008 г., составленного во исполнение определения суда от 26.05.2008 г. (т. 3, л.д. 33-35, 52-56). В экспертном заключении от 26.09.2008 г. эксперт Кувшинская Л.В. пришла к выводу о том, что размер причиненного ущерба (включая сумму упущенной выгоды) в стоимостном выражении составил - 213 910 руб. 96 коп.; при прокладке кабеля связи на полях был нарушен растительный покров многолетних трав и зерновых культур и тем самым был нанесен ущерб в виде потери урожая в течение 3 лет по полю с многолетними травами (клевер) и 1 года по полю с зерновыми культурами; земельные участки, по которым проходит кабель связи относятся к землям сельхозназначения и на момент проведения экспертизы используются для сельскохозяйственного производства; при прокладке кабеля связи не проводились земельные работы, связанные с выемкой грунта, перемещением или изъятием поверхностных горизонтов почв. Поэтому проведение рекультивационных работ, согласно ГОС-Та 17.5.3.04-85 (СТ СЭВ 5302-85) (Общие требования к рекультивации земель) не требуется. Выводы суда основаны на агрохимических показателях почв с земельных участков ООО “Перспектива“, расчете неиспользованных затрат по участку с многолетними травами (клевер) площадью 0,63 га, расчете неиспользованных затрат по участку с зерновыми культурами (ячмень, овес, пшеница) площадью 1,23 га.
Поскольку данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате них выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, вывод суда первой инстанции о том, что размер ущерба составляет 213 910 руб. 96 коп., является правильным. Оснований признавать недостоверность указанного экспертного заключения у суда не имеется. Иного ответчиком не доказано.
Таким образом, при наличии представленных в материалы дела документов, является доказанной совокупность всех необходимых для взыскания убытков условий: противоправность поведения ответчика, причинная связь между этими действиями и возникшими убытками, наличие и размер убытков.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт полевого обследования от 16.07.2007 г. составлен в отсутствии представителя ответчика, не соответствует действительности. Однако, как следует из материалов дела акт полевого обследования, подтверждающий самовольное занятие ответчиком земельного участка, площадью 1,86 га под строительство кабельной связи КСПП был составлен в присутствии представителя ответчика (т. 1, л.д. 18).
Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что действия ответчика, выступившего заказчиком при подключении школ к сети Интернет, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями и ответчик не может нести материальную ответственность за действия работников ООО “Квадр“, поскольку такую ответственность несет владелец источника повышенной опасности (1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела строительно-монтажные работы по организации широкополосного доступа к ресурсам сети Интернет для общеобразовательных учреждений Пермского края, прокладке оптического кабеля связи на участке “Старый Шагирт-Альяняш“ выполнял генподрядчик ЗАО “Телеком МТК“ по договору подряда от 19.01.2007 г. за N 03/24/3, заключенному с ответчиком-заказчиком (т. 1, л.д. 87-97).
При этом ОАО “Уралсвязьинформ“ являясь заказчиком, обязано было осуществлять технадзор по объекту (п. 6.1 договора N 03/24/3 от 19.01.2007 г., заключенного между ЗАО “Телеком МТК“ - генподрядчиком, ОАО “Уралсвязьинформ“ - заказчиком).
В соответствии с п. 3.2.4 указанного договора ответчик обязан нести все расходы на компенсацию убытков и потерь сельскохозяйственного производства на отводимых под строительство землях.
Кроме того, выступая заказчиком по проекту строительства кабельной линии, обязан был согласовать со всеми государственными службами и заинтересованными лицами, в том числе и с истцом, проектную документацию по проведению прокладки кабеля.
В материалах дела имеется разрешение на производство земляных работ N 14 от 17.04.2007 г. по ремонту кабельной линии и карточка согласования на ремонт кабельной линии связи на участке с. Ст. Шагирт-д. Альняш, выданное Администрацией Куединского района Пермской области (края) Чернушинскому РУЭС Куединский цех тех. обслуживания на ремонт кабельной линии (т. 1, л.д. 75, 76). Согласно разрешению N 14 после засыпки и восстановления благоустройства территории исполнителем заполняется акт по приемке восстановленного благоустройства. Данный акт ответчиком не заполнялся.
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО “Уралсвязьинформ“ в лице Пермского филиала ОАО “Уралсвязьинформ“.
Утверждение ответчика о том, что в ходе производства работ плодородный слой почвы ООО “Квадр“ не снимался, траншея не разрабатывалась ни механическим ни ручным способом, документально не подтверждено.
Иные доводы ответчика также не дают оснований к отмене решения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении ответственности на ответчика и взыскании с него 213 910 руб. 96 коп., исходя из уточненного расчета и заключения эксперта в соответствии со ст. 15 ГК РФ за счет ОАО “Уралсвязьинформ“ в лице Пермского филиала электросвязи.
При этом, ссылка суда первой инстанции на ст. 1079 ГК РФ в данном случае не является обоснованной, однако данное нарушение не привело к принятию незаконного решения.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе относительного несоразмерности расходов взысканных судом в связи с оплатой услуг представителя, является несостоятельной.
Заявленное ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 90 000 руб., связанных с услугами представителей, обоснованно рассмотрено и удовлетворено судом частично в сумме 45 000 руб. по правилам ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом периода рассмотрения данного дела, его сложности и документальным подтверждением истцом фактических затрат на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 11.10.2007 г., договор поручения на оказание юридических услуг от 26.03.2008 г., акт приема-передачи выполненных работ от 12.11.2008 г., платежное поручение N 22 от 30.10.2007 г. в сумме 30 000 руб., N 75 от 04.04.2008 г. в сумме 60 000 руб.) (т. 3, л.д. 67, 68, 69, 70, 71).
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не установлено.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2008 г. является законным и обоснованным.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2008 года по делу N А50-16633/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
КАЗАКОВЦЕВА Т.В.
Судьи
РОМАНОВ В.А.
СОЛАРЕВА О.Ф.