Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А71-6981/2008 Пропуск срока для обращения в арбитражный суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. по делу N А71-6981/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Няшина В.А.
судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца некоммерческого партнерства “Центр содействия развитию торговли “Мегаполис“: не явились, извещены,
от ответчика ОАО “Можгинское строительное объединение“: Насыров В.Н. (доверенность от 29.04.2008 г.),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
некоммерческого партнерства “Центр содействия развитию торговли “Мегаполис“,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 октября 2008 года
по делу N А71-6981/2008
вынесенное судьей Ухиной Л.А.
по иску некоммерческого партнерства “Центр содействия развитию торговли “Мегаполис“
к ОАО “Можгинское строительное объединение“
о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при строительстве торгового комплекса,
установил:
некоммерческое партнерство “Центр содействия развитию торговли “Мегаполис“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики суд с иском к ОАО “Можгинское строительное объединение“ (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки в кровле здания торгового комплекса “Мегаполис“, расположенного по адресу: г. Можга, Базарная площадь, 1, взыскании с ответчика 25000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы“, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 30 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что к спорным правоотношениям применимы положения о строительном подряде, в том числе и сроках исковой давности, установленных ст. 756 ГК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нельзя согласиться с выводом суда об истечении специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 756 ГК РФ.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что специальный срок, установленный статьями 724, 756 ГК РФ не имеет отношения к настоящему делу, в связи с тем, что данными статьями регулируются отношения между сторонами договора подряда.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.12.2001 г. между ОАО “Можгинское строительное объединение“ (застройщик) и Ф.И.О. (долевик) заключен договор N 47 на участие в долевом строительстве от 18.12.2001 г., согласно которому долевик в порядке, количестве и сроки передает Застройщику (ответчику) денежные средства и приобретает в собственность недвижимое имущество помещение объекта, а застройщик, за счет собственных средств и средств долевиков ведет строительство Общества и по его окончанию передает долевику недвижимое имущество. Объектом договора является здание торгового павильона по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, Базарная площадь.
14.12.2001 г. между ОАО “Можгинское строительное объединение“ (застройщик) и Ф.И.О. (долевик) заключен договор N 9 на участие в долевом строительстве от 14.12.2001 г., согласно которому долевик в порядке, количестве и сроки передает Застройщику (ответчику) денежные средства и приобретает в собственность недвижимое имущество помещение объекта, а застройщик, за счет собственных средств и средств долевиков ведет строительство Общества и по его окончанию передает долевику недвижимое имущество. Объектом договора является здание торгового павильона по адресу: Удмуртская республика, г. Можга, Базарная площадь. Аналогичные договоры были заключены ответчиком с другими гражданами, которые в последующем объединились в некоммерческое партнерство “Центр содействия развитию торговли “Мегаполис“, от имени которого предъявлен иск.
Торговый павильон был сдан в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.06.2003 г.
Законченный строительством объект, расположенный по адресу: г. Можга, Базарная площадь, 1, являющийся предметом инвестиционных договоров был передан Долевикам по актам приема-передачи недвижимого имущества от 22.09.2003 г., 18.03.2004 г., 28.08.2003 г., 10.12.2003 г. (л.д. 27-30, т. 1).
По утверждению истца, в 2005 г. в ходе эксплуатации здания торгового комплекса, были выявлены существенные строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве кровли здания. Данные факты, по мнению истца, подтверждаются выводами строительно-технической экспертизы N 049-А-08 от 05.04.2008 г., из которых следует, что Застройщиком (ответчиком) при строительстве кровли нарушены требования п. 2.1.11 СНиП П-26-76, что привело к протеканию кровли здания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 196, 199, 200 ГК РФ. Давая оценку доводам сторон и совокупности представленных ими доказательств, суд правильно квалифицировал договоры, заключенные между гражданами (дольщиками) и ответчиком в декабре 2001 г. как инвестиционные договоры и сделал обоснованный вывод о том, что указанные договоры не являются договорами подряда. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Суд обоснованно исходил из того, что указанные договоры, являются исполненными, т.к. законченный строительством объект, расположенный по адресу: г. Можга, Базарная площадь, 1, являющийся предметом инвестиционных договоров был передан долевикам по актам приема-передачи недвижимого имущества от 22.09.2003 г., 18.03.2004 г., 28.08.2003 г., 10.12.2003 г. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) и указанное обстоятельство влечет необходимость отказа в удовлетворении иска.
При этом, суд сделал правильный вывод о том, что собственникам помещений в указанном здании должно было стать известно о нарушении их прав не позднее 18.03.2004 г. - не позднее момента исполнения дольщиками и ответчиком обязательств по инвестиционному договору, определенного моментом передачи объекта долевику по последнему акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.03.2004 г., тогда как в суд истец обратился 24 июля 2008 г., что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Удмуртской Республики на исковом заявлении. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применимы положения гражданского законодательства о строительном подряде, в том числе и сроках исковой давности, установленных ст. 756 ГК РФ, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что заключенные договоры по условиям, определяющим их предмет и обязательства контрагентов, являются инвестиционными договорами. Следовательно, правовое регулирование отношений сторон по фактическому исполнению указанных договоров находится в сфере действия ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, а не главы 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца.
На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2008 года по делу N А71-6981/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.А.НЯШИН
Судьи
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА