Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А60-31240/2008 Рассмотрение дела о нарушении требований трудового законодательства, выразившихся в невыплате работникам заработной платы в своевременные, разумные сроки, не относится к подведомственности арбитражного суда. Производство по делу подлежит прекращению.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. по делу N А60-31240/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Савельевой Н.М.,
Мещеряковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иксановой Э.С.,
при участии:
от заявителя (общество с ограниченной ответственностью ЧОП “Крокус-НТ“): не явился
от заинтересованного лица (Государственная инспекция труда в Свердловской области): не явился
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью ЧОП “Крокус-НТ“
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2008 года
по делу N А60-31240/2008,
принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП “Крокус-НТ“
к Государственной инспекции труда в Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ЧОП “Крокус-НТ“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - административный орган, Инспекция) N 04-03-08/22 от 14.10.2008 г. о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерное привлечение к административной ответственности, так как, по его мнению, со стороны Общества были приняты все необходимые и достаточные меры для недопущения нарушений трудового законодательства.
Административный орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерное привлечение Общества к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в августе 2008 г. жалоб работников Общества прокурором Дзержинского района г. Нижнего Тагила была проведена проверка, в ходе которой установлено, что заявителем допущены нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в невыплате работникам заработной платы в своевременные, разумные сроки.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил вынесено постановление от 02.10.2008 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 37-38), которое направлено для рассмотрения в Инспекцию.
Постановлением от 14.10.2008 г. N 04-03-08/22 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный Обществом спор по проверке законности постановления о привлечении его по ст. 5.27 КоАП РФ является подведомственным арбитражному суду. Кроме того, суд пришел к выводам о доказанности в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом, исходит из следующего.
Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде определенных санкций.
В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. N 262-О “Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки по соблюдению трудового законодательства в Обществе выявлены нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работниками и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Учитывая, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, привлечение к ответственности в данном случае имеет целью указать на необходимость соблюдения заявителем трудового законодательства, в частности по вопросам своевременной выплаты заработной платы работникам, следовательно, спор о признании незаконным оспариваемого постановления не носит экономического характера.
Суждение суда первой инстанции о том, что заключение и исполнение Обществом трудовых контрактов связано с необходимостью осуществления его уставных задач, следовательно, в данных отношениях Общество выступает в качестве субъекта предпринимательской деятельности, является ошибочным.
То обстоятельство, что наемные работники необходимы юридическому лицу для выполнения последним уставных задач, не свидетельствует о возникновении между работодателем и работником каких-либо иных, кроме трудовых, правоотношений, а также не свидетельствует о том, что непосредственной причиной выплаты работникам заработной платы является желание работодателя получить прибыль.
Таким образом, дело об оспаривании постановления Государственной инспекции труда Свердловской области от 14.10.2008 г. N 04-03-08/22 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не относится к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд должен был прекратить производство по делу, однако рассмотрел его по существу.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2008 года по делу N А60-31240/2008 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА