Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А60-12829/08 Доначисление сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа произведено правомерно, поскольку налоговым органом сумма налога была определена и доначислена на основании данных налоговых деклараций и налоговых регистров, представленных заявителем, а также представленных в ходе налоговой проверки первичных документов.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. по делу N А60-12829/08

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деевой О.М.

при участии:

от заявителя МУП “Жилкомсервис“: Семыкина Е.Г., паспорт от 08.10.2003 г., доверенность от 01.12.2008 г.; Попова Л.Н. паспорт от 15.11.2005 г., доверенность от 01.12.2008 г.

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России 3 по Свердловской области: Смеян Е.В., удостоверение УР N 373160, доверенность от 01.09.2008 г. N 119-08; Балабанова С.Ю., удостоверение УР N 373919, доверенность от 24.12.2008

г. N 125-08;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МУП “Жилкомсервис“

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 октября 2008 года

по делу N А60-12829/08,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по заявлению МУП “Жилкомсервис“

к Межрайонная ИФНС России 3 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части,

установил:

МУП “Жилкомсервис“ (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России 3 по Свердловской области от 28.04.2008 N 325 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 325 750 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога прибыль в сумме 455 855 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 15 600 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 15 600 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований судом в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных судом требований. Указывает на неверное применение норм материального права судом и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании

представители доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить их требования в полном объеме.

Также предприятием представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия их представителей Ващенко А.А. и Беловой П.А. в данном процессе по причине отсутствия их в стране с 29.12.2008 г. по 06.01.2009 года. Судом отклонено данное ходатайство, поскольку указанное обстоятельства не являются достаточным основанием для отложения дела в силу ст. 158 АПК РФ.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы заявителя считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представители настаивали на доводах отзыва, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 20.11.2007 N 149 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.10.2007; по земельному налогу с 01.01.2006 по 31.12.2006; по водному налога за период с 01.01.2006 по 20.09.2007; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2004 по 20.09.2007; по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; по транспортному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.11.2007; по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с

01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 31.01.2008 N 8.

На основании данного акта проверки, возражений заявителя, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с решением от 28.03.2008 N 2772, принятым в соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий ознакомлен руководитель заявителя, что подтверждается протоколом от 25.04.2008), заинтересованным лицом 28.04.2008 вынесено решение N 325 о доначислении: налога на добавленную стоимость в сумме 1 325 750 рублей, пени в сумме 370 660 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 12 135 рублей, пени в сумме 4 323 рубля, налога на прибыль в сумме 455 855 рублей, пени в сумме 125 063 рубля 82 копейки, налога на имущество в сумме 2 716 рублей, пени в сумме 384 рубля 44 копейки, налога на доходы физических лиц в сумме 24 499 рублей, пени в сумме 74 251 рубль 08 копеек, единого социального налога в сумме 52 089 рублей, пени в сумме 8 274 рубля 44 копейки, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 293 рубля 14 копеек, пени в сумме 2 267 рублей 74 копейки, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 381 230 рублей. При этом размер штрафа заинтересованным лицом в соответствии с п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен в 5 раз в связи с тяжелым финансовым положением заявителя.

Не согласившись с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 1 325 750 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа,

налога прибыль в сумме 455 855 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 15 600 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, заявитель в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения заинтересованного лица от 28.04.2008 N 325 в указанной части.

Арбитражный суд Пермского края, частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из того, что доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 15 600 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 НК РФ является неправомерным. Отказывая в остальной части заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что доначисление указанных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа произведено правомерно, поскольку заинтересованным лицом суммы налогов были определены и доначислены на основании данных налоговых деклараций и налоговых регистров, представленных заявителем, а также представленных в ходе налоговой проверки первичных документов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вне зависимости от источника финансирования.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в налоговую базу по НДС включаются суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с

оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Согласно п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 ст. 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не

облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и(или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В соответствии с абз. 9 п. 4

ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 настоящего Кодекса.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 325 750 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа: 1) о занижении заявителем выручки от реализации продукции (работ, услуг) при представлении налоговых декларации за октябрь 2004 года, июль и август 2005 года, январе, апреле, июле, августе 2007 года“ (в нарушение п. 2 ст. 153, п.п. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации); 2) о завышении суммы налоговых вычетов за сентябрь 2005 года, январь, апрель, июль и август 2007 года (п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Фактической ценой реализации для предприятия являются тарифы на коммунальные услуги, утвержденные Постановлением Главы Муниципального образования “Нижняя Салда“. Поэтому налоговым органом была определена налогооблагаемая база по НДС, исходя из утвержденных тарифов на коммунальные услуги и количества предоставленных услуг.

Доказательств, подтверждающих финансирование бюджетных субсидий в 2006-2007 годах в результате применения предприятием государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых потребителям, налогоплательщиком не представлено. Отсутствие финансирования льготных категорий граждан подтверждается протоколами допросов свидетелей и иными документами.

При таких обстоятельствах довод предприятия о неправомерном доначислении

выручки по НДС в части полученных им бюджетных субсидий по спорному периоду является не обоснованным, не подтвержденным материалами дела.

Представленные в налоговый орган копии документов из МУП “РКЦ“, содержащие сведения о суммах начисленных льготах за 2005-2007 г.г. и платежных поручений в количестве 178 штук на общую сумму 9 528 762,83 руб. (в том числе НДС на сумму 1 329 067,74 руб.) не могут являться основанием для исключения из состава налогооблагаемой выручки по НДС в указанном размере, поскольку данные суммы выручки изначально не отражены в книгах продаж за налоговые периоды июль-декабрь 2005 г. и январь-октябрь 2007 г., представленные документы содержат расхождения с заявленными требованиями: налогоплательщиком за 2006 г. и 10 месяцев 2007 г. заявлена сумма субсидий на сумму 5 576 118,26 руб. (в том числе НДС 1 003 701 руб.), а платежные документы на сумму 5 025 992 руб. (в том числе НДС 642 203,8 руб.).

Расчеты МУП “РКЦ“ по исчислению льгот не могут являться достаточным основанием для исключения из состава налоговой выручки при отсутствии первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ предприятие вправе подать уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды для уточнения заявленных сумм.

Также необоснованным является довод предприятия по факту непринятия вычетов в сумме 117 434 рублей в части нарушения п. 4 ст. 170 НК РФ при определении пропорции, исходя из доходов, облагаемых и необлагаемых НДС.

Как следует из расчетов налогового органа сумм налоговых вычетов по НДС с учетом пропорции за 2007 г. (л.д. 15 т. 1) за периоды январь, май 2007 г. налог на добавленную стоимость

не доначислялся, а в периоды февраль, апрель, июнь и октябрь 2007 г. доля совокупных расходов на производство работ (услуг), необлагаемых НДС, превышала 5% общей величины совокупных расходов. В соответствии с требованиями налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (услуг). Налогоплательщик не обосновал сумму непринятых налоговых вычетов, по которым доля необлагаемых НДС расходов составляла бы не более 5%. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), налоговому вычету не подлежит.

Доначисление указанных сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа произведено правомерно, поскольку налоговым органом сумма налога была определена и доначислена на основании данных налоговых деклараций и налоговых регистров, представленных заявителем, а также представленных в ходе налоговой проверки первичных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недействительным решения заинтересованного лица от 28.04.2008 N 325 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 325 750 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Также в силу ст. 246 НК РФ предприятие является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 настоящего Кодекса.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 455 855 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод заинтересованного лица о занижении заявителем в 2005 году налоговой базы на сумму 2 713 421 рубль. При этом проверкой установлено, что заявителем завышен убыток за 2004 год в сумме 1 223 706 рублей, в связи с чем, убыток составил 3 817 603 рубля.

Заявителем в ходе рассмотрения материалов проверки по данному пункту представлены возражения, которые заинтересованным лицом были рассмотрены и приняты, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток, исчисленный в соответствии с указанной главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее), при этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно представленной заявителем налоговой декларации за 2004 год по результатам хозяйственной деятельности заявлен убыток в сумме 5 041 309 рублей. Налоговая база для исчисления налога на прибыль у учетом принятых возражений составила 2 713 421 рубль, в соответствии с п. 1 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель вправе уменьшить налоговую базу за 2005 год на сумму убытка, не превышающего 30 процентов налоговой базы 2005 года. Следовательно, сумма переносимого на 2005 год убытка составит 814 026 рублей (2 713 412 рубль x 30%).

Таким образом, занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год составило 1 899 395 рублей (2 713 421 рубль - 814 026 рублей), неполная уплаты налога на прибыль в результате занижения налоговой базы составила 455 85 рублей (1 899 395 рублей x 24%).

Суд апелляционной инстанции считает, что доначисление указанных сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа произведено правомерно, поскольку заинтересованным лицом сумма налога была определена и доначислена на основании данных налоговых деклараций и налоговых регистров, представленных заявителем, а также представленных в ходе налоговой проверки первичных документов.

Довод предприятия об ошибочности включения им в доходную часть по налогу на прибыль убытков в размере 2 500 000 рублей является необоснованным, поскольку налогоплательщиком не представлено соответствующих доказательств, обосновывающих его позицию.

Довод заявителя о неправомерности доначисления вышеназванных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов в связи с представлением в суд дополнительных документов, подтверждающих право заявителя на дополнительные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и завышением выручки по налогу на прибыль в представленных заинтересованному лицу налоговых декларациях судом отклоняется, поскольку данные документы не были представлены заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки.

Указанные документы могут быть использованы заявителем, который в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружив в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом налогоплательщик согласно п.п. 2 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации вправе на основании решения его руководителя, в случае представления уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговой декларация.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

Н.П.ГРИГОРЬЕВА