Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А50-16363/2008 Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является основанием для привлечения его к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. по делу N А50-16363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области): Хальфан В.И., доверенность от 04.12.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (привлекаемое лицо - арбитражный управляющий Жальнерюнас О.А.): Жальнерюнас О.А., паспорт; представитель Антипина Т.Г., доверенность от 22.10.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2008 года

по

делу N А50-16363/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области

к арбитражному управляющему Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жальнерюнас О.А. (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2008 г.) индивидуальный предприниматель Жальнерюнас О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

Арбитражный управляющий и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на то, что допущенные нарушения не повлекли ущемления прав кредиторов и должника.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что в данном случае малозначительность отсутствует, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Жальнерюнас О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования

юридического лица (л.д. 141) и является членом Некоммерческого партнерства “Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих “Содружество“, что послужило основанием для утверждения ее кандидатуры в качестве конкурсного управляющего шести отсутствующих должников:

ЗАО “Торговый дом Магнитогорского завода металлоконструкций“ на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 г. по делу N А76-16003/2007-34-361 (л.д. 13-14);

АОЗТ “М-Кедр“ на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 г. по делу N А76-15999/2007-34-360 (л.д. 28-29);

ООО фирма “Стройсервис+“ на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 г. по делу N А76-16015/2007-34-359 (л.д. 49-50);

ООО “Рад“ на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 г. по делу N А76-16000/2007-34-321 (л.д. 66-67);

ООО “Мебель Колибри“ на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 г. по делу N А76-16006/2007-34-362 (л.д. 87-88);

ООО “Лаборатория информационных и интеллектуальных систем“ на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 г. по делу N А76-15998/2007-34-358 (л.д. 103-104).

На основании поступившей информации о фактах нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон, Закон о банкротстве) Управлением проведена внеплановая проверка (л.д. 126).

В ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства нарушены требования п.п. 1, 3 ст. 13, п. 6 ст. 24, абз. 4 п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 128, абз. 3 п. 1 ст. 142, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56, Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от

01.09.2004 г. N 233 “Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов.

По результатам рассмотрения материалов о деятельности арбитражного управляющего составлен протокол от 16.10.2008 г. N 00627408 об административном правонарушении, которым действия арбитражного управляющего квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 132-138). Протокол составлен в отсутствие конкурсного управляющего при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола (л.д. 130).

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности, протокол и иные материалы об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Пермского края.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, соблюдении порядка и сроков привлечения лица к ответственности, и привлек его к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества, исполняя возложенные на него обязанности.

Статьей 13 Закона установлен порядок по уведомлению о проведении собрания кредиторов. Согласно пункту 1 этой статьи надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее

чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 28 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, а не статьи 38.

В соответствии с п. 5 ст. 38 и п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве сведения об адресе должника, фамилии, имени, отчестве арбитражного управляющего и адресе саморегулируемой организации входят в состав сведений, подлежащих опубликованию.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 142 Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации 06.02.2004 г. N 56 “Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов“ арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывается: местонахождение должника; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника; номер дела о банкротстве; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Типовая форма бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждена Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 г. N 235.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит наличие фактов невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения конкурсным управляющим противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность лица в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

Факты осуществления арбитражным управляющим в период конкурсного производства деятельности с нарушением правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), так как их установил административный орган, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела.

Наличие события и состава вменяемого правонарушения, заинтересованное лицо не оспаривает, однако полагает возможным признать деяние малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное нарушение, при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается

не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что правомерно отмечено судом первой инстанции.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие в деле многочисленных свидетельств ненадлежащего исполнения Жальнерюнас О.А. обязанностей арбитражного управляющего, апелляционный суд считает невозможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Доводы заинтересованного лица о малозначительности допущенного правонарушения подлежат отклонению на основании вышеизложенного. То обстоятельство, что все юридические лица, признанные банкротами, являются отсутствующими должниками, само по себе не может свидетельствовать о малозначительности деяния.

Несоблюдение законодательно установленного порядка осуществления процедур банкротства в рамках нескольких производств, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий пренебрежительно относится к выполнению своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, наказание арбитражному управляющему назначено в минимальных

пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Таким образом, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является правомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2008 года по делу N А50-16363/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА