Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А50-16159/2008 Нарушение правил проведения упрощенных процедур банкротства отсутствующих должников расценивается как малозначительное правонарушение, если оно не повлекло ущемления прав кредиторов или неоправданного продления конкурсного производства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. по делу N А50-16159/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области: Хальфан В.И., паспорт, доверенность от 04.12.2008 г.; Тонкова М.В., паспорт, доверенность от 04.12.2008 г.

от ответчика - конкурсного управляющего ТОО “Надежда 2“ и ТОО “Интер“ Жальнерюнас О.А.: Жальнерюнас О.А., паспорт, Антипина Т.Г., паспорт, доверенность от 23.12.2008 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной регистрационной
службы по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2008 года

по делу N А50-16159/2008,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области

к конкурсному управляющему ТОО “Надежда 2“ и ТОО “Интер“ Жальнерюнас О.А.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ТОО “Надежда 2“ и ТОО “Интер“ Ф.И.О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 18.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Конкурсный управляющий Жальнерюнас О.А. в связи с малозначительностью правонарушения освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ей объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное применение в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ. Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивают, пояснили, что решение противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, целям административного наказания, так как в период с ноября 2007 г. по октябрь 2008 г. ответчик не исполнял обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), ранее привлекался к административной ответственности.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва, полагая, что судом в рассматриваемом споре обоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, так как незначительные нарушения, допущенные ответчиком, не повлекли ущемления прав кредиторов и должника, которые были реализованы в полном объеме.
Устное замечание, объявленное арбитражным судом, является соразмерной мерой воздействия на арбитражного управляющего, допустившего малозначительное правонарушение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Жальнерюнас О.А., конкурсного управляющего ТОО “Надежда 2“ и ТОО “Интер“, 16.10.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения производства по делу и обращения в суд послужили результаты проверки, в ходе которой установлено, что конкурсным управляющим при исполнении своих полномочий допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, требований Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56 и Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 г. N 235 “Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов“.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения по части выявленных нарушений, возможности применения в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч
пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктами 1, 2 ст. 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2008 г. по делу N А76-18327/2007-36-242 и по делу N А76-18329/2007-36-243 соответственно ТОО “Надежда 2“ и ТОО “Интер“ признаны банкротами по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении них открыто конкурсное производство сроком до 12.12.2007 г., конкурсным управляющим назначена Жальнерюнас О.А.

Судом первой инстанции установлено, что при исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим допущены нарушения требований действующего законодательства, а именно в нарушение:

- п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в уведомлениях, направляемых ответчиком, не указаны сведения о месте проведения собраний кредиторов;

- п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве объявление о введении процедуры конкурсного производства, опубликованное ответчиком в “Российской газете“ от 24.11.2007 г., не содержит сведения об адресе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является управляющий, адрес должника, инициалы конкурсного управляющего не расшифрованы;

- п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр кредиторов закрыт до истечения двух месяцев с даты опубликования
сведений о введении процедуры конкурсного производства (закрыт по состоянию на 24.12.2007 г., а следовало 24.01.2008 г.);

- п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56, в протоколах собраний кредиторов от 12.12.2007 г. не указано место проведения собраний кредиторов;

- п. 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56, в журналах регистрации участников собрания кредиторов ТОО “Надежда 2“ и ТОО “Интер“ не указаны место и дата проведения собраний кредиторов, начало и окончание регистрации, порядковые номера, время регистрации, статус участника собрания;

- формы бюллетеней для голосования на собрании кредиторов, используемые управляющим, не соответствуют примерной форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 г. N 235.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вменяемого по протоколу правонарушения в части не уведомления надлежащим образом уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов 12.12.2007 г., несвоевременного представления в Арбитражный суд Челябинской области подлинников свидетельств о ликвидации ТОО “Надежда 2“ и ТОО “Интер“, выданные ИФНС России по г. Копейску Челябинской области, сторонами не оспариваются.

Установленные судом нарушения подтверждены материалами дела, отражены в протоколе от 16.10.2008 г. и по существу конкурсным управляющим не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Жальнерюнас О.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, выявленные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, правомерно расценены судом первой инстанции как малозначительные.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ
при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Несвоевременное закрытие реестра требований кредиторов не повлекло ущемления прав кредиторов, так как в реестр требований было включено одно требование. Доказательств обратного Управлением судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Допущенные ответчиком нарушения не повлекли неоправданного продления конкурсного производства, в рамках дела о банкротстве действия конкурсного управляющего не обжаловались.

Ссылка апеллятора на формальный состав правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, поскольку возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах, в настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания 30.12.2008 г. довод о повторном привлечении ответчика к административной ответственности за однородные административные правонарушения со ссылкой на решения Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2008 г. по делу N А50-5539/2008-А5 и от 01.09.2008 г. был снят Управлением. Данные обстоятельства материалами дела не подтверждены. Из пояснений представителей Управления следует, что судебными актами Арбитражного суда Пермского края конкурсный управляющий привлекается к ответственности за правонарушения, совершенные в один и тот же период времени при исполнении полномочий по упрощенной
процедуре банкротства в отношении 16 отсутствующих должников.

Процедурных нарушений привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2008 г. по делу N А50-16159/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Т.С.НИЛОГОВА