Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А50-16052/2008 Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Дело направлено на новое рассмотрение.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. по делу N А50-16052/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Новая городская инфраструктура Прикамья“: Ананина О.Г., доверенность от 10.09.2008 г., паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью РОСО“ - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о
времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью “Новая городская инфраструктура Прикамья“

на определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении искового заявления

от 14 ноября 2008 года

по делу N А50-16052/2008,

принятое судьей Захаровой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Новая городская инфраструктура Прикамья“

к обществу с ограниченной ответственностью “РОСО“

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Новая городская инфраструктура Прикамья“ (далее - ООО “НОВОГОР-Прикамье“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РОСО“ (далее - ООО “РОСО“) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10123 от 01.12.2006 г. в сумме 1 300 634 руб. 88 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 45 484 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 003 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2008 года исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены должным образом в установленный срок, установив также, что в исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой, суд определением от 14 ноября 2008 года возвратил истцу исковое заявление в порядке пунктов 2, 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (ООО “НОВОГОР-Прикамье“) с вынесенным судом определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой
инстанции. По мнению апеллянта, указанное судом основание для возвращения искового заявления - недоказанность истцом невозможности раздельного рассмотрения исков по предъявленным требованиям, не предусмотрено статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что взыскиваемая задолженность за шесть месяцев возникла в результате неисполнения ответчиком непрерывных, однородных и одинаковых обязательств по одному договору N 10123 от 01.12.2006 г. Предъявленные к оплате счета-фактуры являются финансовыми документами и не являются при этом признаком самостоятельного обязательства. Наличие задолженности по нескольким периодам не требует их раздельного рассмотрения. Полагает, что до принятия искового заявления к производству суд не вправе давать оценку как представленным доказательствам, так и отсутствию этих доказательств до судебного разбирательства, и не вправе возвратить исковое заявление по мотиву не приложения документов, являющихся доказательствами. Кроме этого, истцом 13.11.2008 г. были представлены дополнительные документы, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения. Однако, несмотря на представленные дополнительные документы, суд возвратил исковое заявление.

В судебном заседании 30.12.2008 года представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявленного иска.

Ответчик (ООО “РОСО“) в заседание суда не явился, письменного отзыва не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление ООО “НОВОГОР-Прикамье“, суд первой инстанции в определении указал на неисполнение требований, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а также на не доказанность истцом невозможности раздельного рассмотрения исков по предъявленным требованиям, что требования являются зависимыми друг от друга и
удовлетворение одного требования невозможно без удовлетворения другого.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения в случае подачи его с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих форму и содержание искового заявления, перечень документов, подлежащих приложению к исковому материалу.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что для проверки обоснованности расчетов количества оказанных услуг, законности зачисления платежей в погашение того или иного счета, расчета начисленный пеней истцу необходимо в срок до 10.11.2008 г. представить: акты приемки оказанных услуг за период с октября 2007 года по сентябрь 2008 года (12 месяцев); счета-фактуры за период с октября 2007 года по сентябрь 2008 года (12 месяцев); доказательство утвержденных тарифов, то есть дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме этого, суд предложил истцу в случае непредставления необходимых доказательств обратиться с заявлением о возврате иска с целью разъединения требований, поскольку взыскание долга и неустойки по двум-трем счетам-фактурам будет способствовать более правильному и своевременному разрешению спора.

Перечисленные в определении суда от 27.10.2008 года документы с сопроводительным письмом от 10.11.2008 г. были представлены истцом в суд первой инстанции 13.11.2008 г.

Вместе с тем, суд определением от 14.11.2008 г. возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами ООО “НОВОГОР-Прикамье“.

Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового
заявления в срок, установленный в определении суда, а также, в частности, в том случае, если суд установит, что одном заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой.

Судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“).

Учитывая изложенное, а также то, что истребованные судом документы истцом были представлены в срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения, оснований для возврата искового заявления заявителю, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из содержания искового заявления, ООО “НОВОГОР-Прикамье“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и задолженности по договору N 10123 от 01.12.2006 г., поскольку выставленные в соответствии с условиями договора ответчику счета-фактуры последним не оплачены.

При таких обстоятельствах, требование суда о необходимости оформления самостоятельных исков о взыскании задолженности, неустойки за несвоевременную оплату 1-х, 2-х счетов-фактур, которые будут способствовать более правильному и своевременному их разрешению, необоснованно, не соответствует требованиям статей 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, о том, что соединение нескольких
требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для возвращения искового заявления, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2008 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, часть 3 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявление государственной пошлиной не оплачивается, последняя подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2008 года по делу N А50-16052/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Новая городская инфраструктура Прикамья“ из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 7002 от 02.12.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

В.А.РОМАНОВ

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА