Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А50-12952/2008 Наличие и оприходование товаров и услуг, наличие счета-фактуры является основанием для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. по делу N А50-12952/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,
при участии:
от заявителя ООО “Верхнекамский Судостроительный Комплекс“ - не явились,
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми - представитель Кичев В.С. по доверенности от 02.04.08,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2008 года
по делу N А50-12952/2008,
принятое судьей Алексеевым А.Е.,
по заявлению ООО “Верхнекамский Судостроительный Комплекс“
к ИФНС России по Кировскому району г. Перми
о признании решения недействительным,
установил:
ООО “Верхнекамский судостроительный комплекс“ обратилось в Арбитражный суд пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 18.08.08 N 11.1-12/144.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2008 решение признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции действующему законодательству, в частности ст. 167 п. 13 и 172 п. 7 НК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года, инспекцией составлен акт проверки от 15.08.08, и в этот же день принято решение N 11.1-12/144, которым отказано в возмещении НДС в сумме 28 613 рублей.
Налогоплательщик оспорил данное решение в суде.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из обоснованности предъявления налогового вычета в указанном размере, соблюдения налогоплательщиком требований ст. 171-172 НК РФ, оказания услуг, оплаты налога и невозможности применения в данном деле положений п. 13 ст. 167 и 172 п. 7 НК РФ.
Выводы суда являются обоснованными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Между налогоплательщиком и ОАО “Сильвинит“ заключены договоры на строительство двух судов, длительность производственного цикла по которым превышает 6 месяцев (л.д. 40, 46).
В свою очередь между налогоплательщиком и ОАО “Черноморсудопроект“ заключен контракт N 1023 от 20.02.07 (л.д. 22), по которому последний оказывает налогоплательщику инженерные услуги по техническому сопровождению постройки судна, а налогоплательщик оплачивает данные услуги, т.е. выступает заказчиком данных услуг.
В ходе проверки установлено, что услуги оказаны в полном объеме, услуги оплачены безналичным путем, в том числе НДС в спорной сумме и поставлен к вычету в налоговой декларации за сентябрь 2007 года.
Правила предоставления налогового вычета по НДС регулируются ст. 171-172 НК РФ ими в 2007 году являются - наличие и оприходование товаров и услуг, наличие счета-фактуры.
Указанные требования закона обществом соблюдены, что подтверждено инспекцией при проверке.
Принимая решение об отказе в возмещении налога, инспекция исходила из отсутствия реализации в сентябре 2007 года судна, длительность изготовления которого свыше 6 месяцев, основываясь на ст. 167 п. 13 и 172 п. 7 НК РФ.
Ст. 167 НК РФ устанавливает момент определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, и им является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно п. 13 указанной статьи в случае получения налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.
Согласно п. 7 ст. 172 НК РФ при определении момента определения налоговой базы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса, вычеты сумм налога осуществляются в момент определения налоговой базы.
В данном деле налогоплательщик сам явился заказчиком услуг, их получил и оплатил, доказательств наличия оснований для определения момента определения налоговой базы согласно п. 13 ст. 167 НК РФ (получения оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, длительно изготавливаемых), материалы дела не содержат. Оспариваемое решение налоговой инспекции подобных выводов для отказа в предоставлении налогового вычета не содержит. Оснований для применения положений ст. 172 п. 7 НК РФ, следовательно, не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на налоговую инспекцию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА