Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А50-12276/2008 Поскольку право собственности третьего лица на объект незавершенного строительства было признано вступившим в законную силу судебным актом, оснований для отказа в государственной регистрации не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. по делу N А50-12276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от заявителя (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю) - Баев А.Н. (доверенность от 09.01.2008)

от заинтересованного лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю) - Каплан В.О. (доверенность от 19.09.2008 - л.д. 109 том 1)

от третьего лица (Ф.И.О. - Кузьмина И.А. (доверенность от 23.09.2008 - л.д. 61 том 1), Бакиров Р.Ф.
(доверенность от 23.09.2008 - л.д. 61 том 1)

от третьего лица (Администрация г. Перми) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2008 г. по делу N А50-12276/2008, принятое судьей Гуляевой Е.И.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

третьи лица - Ф.И.О. Администрация г. Перми

о признании незаконными действий регистрирующего органа по проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю по проведению государственной регистрации права собственности Ф.И.О. на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 59-59-24/043/2008-901), состоящий из жилого дома (лит. А), светелки (лит. А1), подвала (лит. А2), веранды (лит. а), общей площадью 826,8 кв. м, степень готовности - 83%, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 78.

Определением от 10.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ф.И.О. (л.д. 1 том 1).

Определением от 08.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Перми (л.д. 111-112 том 1).

Решением
от 06.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 135-139 том 1).

Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что единственным документом, который должен был быть представлен Смирновой О.Я. на государственную регистрацию, является решение Кировского районного суда г. Перми от 14.04.2008, которым удовлетворены ее исковые требования о признании права собственности по основаниям, установленным ст. 222 ГК РФ. При этом документы, свидетельствующие о правах Смирновой О.Я. на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не входят в перечень документов, представление которых на государственную регистрацию такого вещного права является обязательным.

В силу норм п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ до момента вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку последняя не является вещью в гражданско-правовом смысле, так как лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой; такой объект является вновь созданным, права на него регистрируются впервые.

Возможность признания за лицом права собственности на самовольную постройку ставится в зависимость от наличия у лица права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Какие-либо права Смирновой О.Я. на земельный участок, на котором возведен незавершенный строительством жилой дом, не зарегистрированы.

Довод заявителя о том, что за Смирновой О.Я. зарегистрированы права на новую вещь, подтверждается судебными актами, имеющимися в материалах дела
(определение Пермского краевого суда от 03.09.2008 по делу N 4-г-2008, определение Пермского краевого суда от 10.06.2008 по делу N 33-3172).

В соответствии с положениями п. 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ возникает право собственности на вновь созданное с соблюдением закона недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации на общих основаниях, т.е. с обязательным учетом положений ст. 17, 20, 25, 25.3 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Указанный вывод в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Государственная регистрация права собственности Смирновой О.Я. могла быть осуществлена ответчиком только при наличии всего перечня документов, предусмотренных Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, представление которых необходимо при государственной регистрации права собственности на новую вещь.

Необоснованно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что право собственности Смирновой О.Я. не могло быть зарегистрировано также в виду отсутствия самого права, так как не подлежат государственной регистрации права на объекты незавершенного строительства, являющиеся предметом неисполненного договора строительного подряда. При этом ссылка суда на обстоятельства рассмотрения Кировским районным судом г. Перми исковых требований Смирновой О.Я., основанных на положениях ст. 222 ГК РФ, не отменяет императивного запрета, содержащегося в абзаце 1 пункта 1 статьи 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, о недопустимости проведения госрегистрации несуществующего права, равно как и права, не подлежащего регистрации в соответствии с положениями названного Закона.

В
заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Заинтересованным лицом, Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Управлением пояснено следующее.

Государственная регистрация права собственности Смирновой О.Я. на спорный объект была произведена на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Перми от 14.04.2008 по делу N 2-110/2008 с учетом представленных заявителем документов, в точном соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, и приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом, являются самостоятельными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений Закона о регистрации прав сложный юридический состав приобретения лицом права собственности на новое (вновь создаваемое) недвижимое имущество, с одной стороны, и вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий право собственности лица на недвижимое имущество, с другой стороны, как самостоятельные основания возникновения права собственности на недвижимое имущество являются самостоятельными основаниями для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Установление в ходе проведения госрегистрации наличия любого из указанных оснований возникновения права собственности лица на недвижимое имущество является достаточным для проведения государственной регистрации права собственности лица на недвижимое имущество.

Следует отметить, что при предоставлении на государственную регистрацию вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего право собственности лица на недвижимое имущество, регистрирующий орган не только не обязан, но и не вправе требовать представления иных документов, подтверждающих право собственности лица на недвижимое имущество. Право, установленное вступившим
в законную силу судебным актом, является бесспорным, безусловным и не требует иного подтверждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о его несогласии с решением Кировского районного суда г. Перми по делу N 2-110/2008.

В заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ф.И.О. (третье лицо) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве третьим лицом (Смирновой О.Я.) приведены следующие доводы.

Регистрационные действия на спорный объект были проведены после вступления в законную силу решения суда, в соответствии со ст. 28 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, согласно которой судебное решение является самостоятельным и достаточным основанием для проведения государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Довод заявителя о том, что право собственности Смирновой О.Я. не могло быть зарегистрировано ввиду отсутствия самого права, так как не подлежит государственной регистрации право на объект незавершенного строительства, являющийся предметом неисполненного договора подряда, несостоятелен, поскольку договор, заключенный между Смирновой О.Я. с обществом “Барма“ и предпринимателем Смирновым, является договором долевого участия в строительстве, а не договором подряда. Кроме того, согласно указанному договору, общество “Барма“ обязалось возвести только коробки зданий (стены и крышу), а внутреннюю отделку собственники должны были производить самостоятельно.

В заседании апелляционного суда представители Смирновой О.Я. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Третье лицо - Администрация города Перми - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда
г. Перми от 14.04.2008 по делу N 2-110/2008 (л.д. 26-44 том 1), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2008 (л.д. 45-48 том 1), за Смирновой О.Я. признано право собственности на домовладение (незавершенное строительство), состоящее из жилого дома (лит. А), светелки (лит. А1), подвала (лит. А2), веранды (лит. а), общей площадью 826,8 кв. м, в том числе жилой 126,3 кв. м, расположенное по адресу: ул. Кировоградская, 78 в г. Перми.

03.07.2008 Смирнова О.Я. обратилась в Управление ФРС по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный выше незавершенный строительством объект (л.д. 87 том 1).

Государственная регистрация права собственности Смирновой О.Я. на указанный объект недвижимости проведена 31.07.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись.

Заявитель, полагая, что регистрирующим органом в противоречие с законом произведена государственная регистрация права собственности Смирновой О.Я. на незавершенный строительством объект, поскольку необходимые для проведения государственной регистрации права собственности документы, в том числе документы в отношении земельного участка, на котором осуществлено строительство, для регистрации представлены не были, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решения или действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а не статья 7.

В соответствии со статьи 7 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в числе прочих, вступившие в законную силу судебные акты; обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

По правилам статьи 28 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 пункта 1 статьи 20 названного выше Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его
ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 5 статьи 25.2 настоящего Федерального закона.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что при государственной регистрации Управлением ФРС права собственности Смирновой О.Я. на незавершенный строительством объект недвижимости основания для отказа в государственной регистрации, перечисленные выше, отсутствовали; поскольку право собственности Смирновой О.Я. на незавершенный строительством объект недвижимости было признано вступившим в законную силу решением суда, постольку данное право подлежало государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за Смирновой О.Я. зарегистрированы права на новую вещь, подтверждаются судебными актами, имеющимися в материалах дела: определением Пермского краевого суда от 03.09.2008 по делу N 4-г-1555 (л.д. 91-93 том 1), определением Пермского краевого суда от 10.06.2008 по делу N 33-3172 (л.д. 45-48 том 1).

Вместе с тем, исходя заявленного в рамках настоящего дела требования, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности на вновь созданное с соблюдением закона недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации на общих основаниях, т.е. с обязательным учетом положений ст. 17, 20, 25, 25.3 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, указанный вывод в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим
в деле, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения суда. Суд первой инстанции в решении правильно указал, что в данном случае после рассмотрения спора о признании права собственности на незавершенный строительством объект положения статьи 222 Гражданского кодекса и положения статей 25, 25.2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ применению не подлежат. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы п. 3 ст. 69 АПК РФ несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незавершенный строительством объект недвижимости является предметом действующего договора строительного подряда, и доводы третьего лица Смирновой О.Я. о том, что договор, заключенный между Смирновой О.Я., обществом “Барма“ и предпринимателем Смирновым, является договором долевого участия в строительстве, а не договором подряда, согласно указанному договору, общество “Барма“ обязалось возвести только коробки зданий (стены и крышу), а внутреннюю отделку собственники должны были производить самостоятельно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствует договор, на который ссылаются заявитель и третье лицо. Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств настоящего дела правовая природа названного договора не влечет какие-либо последствия, влияющие на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что единственным документом, который должен был быть представлен Смирновой О.Я. на государственную регистрацию, является решение Кировского районного суда г. Перми от 14.04.2008, которым удовлетворены ее исковые требования о признании права собственности по основаниям, установленным ст. 222 ГК РФ, а также доводы о непредставлении Смирновой О.Я. всех необходимых документов для проведения государственной регистрации прав являются необоснованными, так как согласно расписке в приеме документов на государственную регистрацию, к заявлению Смирновой О.Я. были приложены: технический паспорт объекта, выписка из реестра объектов капитального строительства, кадастровый паспорт от 23.05.2008, решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции (л.д. 88 том 1).

Итак, обжалуемое решение суда вынесено при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2008 года по делу N А50-12276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Г.Л.ПАНЬКОВА

В.А.НЯШИН