Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А50-10923/2008 Доказательства несоответствия поставленного истцом товара требованиям технической документации ответчиком не представлены, в связи с чем задолженность по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в полном объеме.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. по делу N А50-10923/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Хаснуллиной Т.Н., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью “Завод калориферов “Феникс“: Харитонов А.Я. (паспорт, доверенность N 2 от 02.06.2008),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Завод точного машиностроения“: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Стройтехнология“: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью “Завод точного машиностроения“,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 октября 2008 года
по делу N А50-10923/2008,
принятое судьей Кругляниным В.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью “Завод калориферов “Феникс“
к обществу с ограниченной ответственностью “Завод точного машиностроения“,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Стройтехнология“,
о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Завод калориферов “Феникс“ (далее - ООО “Завод калориферов “Феникс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью “Завод точного машиностроения“ (далее - ООО “Завод точного машиностроения“, ответчик) с иском о взыскании с ответчика задолженности за изготовленные и поставленные, но не оплаченные стойки металлические в количестве 54 штук в сумме 361 906 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.04.2008 по 24.07.2008 (104 дня) в сумме 9 746 руб. 88 коп. (л.д. 2-3).
Определением суда от 01.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Стройтехнология“ (далее - ООО “Стройтехнология“, третье лицо) - л.д. 62.
Решением суда от 31.10.2008 иск удовлетворен, с ООО “Завод точного машиностроения“ в пользу ООО “Завод калориферов “Феникс“ взыскано 371 653 руб. 26 коп., в том числе 361 906 руб. 38 коп. долга, 9 746 руб. 88 коп. процентов и 8 933 руб. 10 коп. государственной пошлины (л.д. 75-79). Суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований и отсутствия со стороны ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие металлических стоек требованиям технической документации и договору.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 31.10.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Истец полагает, что суд ошибочно посчитал установленным обстоятельство соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие металлических стоек требованиям технической документации и договору, противоречит материалам дела. Ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права - ч. 4 ст. 155, ч. 1 ст. 162 АПК РФ, а также считает, что судом в нарушение ст. 33.40 НК РФ и ст. 104 АПК РФ не был произведен возврат государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей встречного иска.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.01.2008 ООО “Завод калориферов “Феникс“ (подрядчик) и ООО “Завод точного машиностроения“ (заказчик) заключен договор N 74/01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, оказать услуги, предусмотренные спецификациями (л.д. 12-14).
Согласно спецификации N 1 к договору, подписанной истцом и ответчиком, истец обязался изготовить из материалов ответчика стойки опоры промежуточной ПС10s-11Р в количестве 200 штук на сумму 1 340 395 руб. 04 коп. в течение 30 дней с момента получения аванса и передать их заказчику (л.д. 15).
В соответствии с п. 2 указанной спецификации ответчик обязался перечислить истцу 10% от общей стоимости спецификации в течение 10 дней с момента ее подписания, а окончательный расчет произвести в течение 10 дней с момента подписания акта приемки продукции. Положениями пункта 3.1 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика оплатить продукцию в течение 5 дней после отгрузки продукции со склада подрядчика.
Судом первой инстанции правильно установлено, что претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктами 5.2, 5.3 указанного выше договора, истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензией N 24 от 17.06.2008 на сумму 375 182 руб. (л.д. 9) и почтовым уведомлением о ее вручении от 24.06.2008 (л.д. 11). Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что подпись в получении претензии является подписью неуполномоченного ответчиком лица, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательствами не подтвержден и не может быть признан состоятельным.
Во исполнение договора N 74/01 от 09.01.2008 истец изготовил и передал ответчику по акту N 00000032 от 31.03.2008 стойки опоры промежуточной ПС10-11Р в количестве 54 штуки на сумму 361 906 руб. 38 коп., что подтверждено актом, подписанным представителями истца и ответчика (л.д. 18). Указанный акт подписан без замечаний, выполненные работы приняты без претензий по объему, качеству и срокам.
Как следует из накладной N 30 от 31.03.2008, стойки металлические в количестве 54 штуки были получены ответчиком (л.д. 16).
За отгруженную продукцию истцом предъявлена ответчику счет-фактура N 00000045 от 31.03.2008 на сумму 361 906 руб. 38 коп. с учетом НДС в сумме 55206 руб. (л.д. 19).
Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным то обстоятельство, что ответчик обязался оплатить продукцию в течение 5 дней с момента ее получения, изделия должны были быть оплачены не позднее 05.04.2008, однако в нарушение принятых обязательств и положений статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ ответчик не оплатил принятые без замечаний стойки металлические в количестве 54 штуки на сумму 361 906 руб. 38 коп.
Вывод суда о недоказанности ответчиком несоответствия полученных от истца металлических стоек требованиям технической документации и непригодности их для использования по целевому назначению (ст. 65 АПК РФ), следует признать правильным. Представленные в материалы дела акт внешнего осмотра стоек промежуточных опор ПС10s-11Р от 10.04.2008 (л.д. 54), акт о ненадлежащем качестве стоек промежуточных опор ПС10s-11Р от 19.04.2008 (л.д. 69) надлежащими доказательствами, подтверждающими несоответствие переданных в соответствии с договором металлических стоек требованиям технической документации и договору, не являются.
Требования истца о взыскании суммы долга и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период 10.04.2008 по 24.07.2008, удовлетворены обоснованно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе протоколом судебного заседания от 24.10.2008 (л.д. 73), и не могут быть признаны состоятельными.
Представленным ответчиком доказательствам и выдвинутым доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче встречного иска, подлежит разрешению в установленном действующим законодательством порядке. Отсутствие принятого по результатам его рассмотрения определения арбитражного суда не свидетельствует о законности или незаконности принятого по результатам разрешения спора решения.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 по делу N А50-10923/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Е.Е.ВАСЕВА