Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А71-6897/2008 Судом установлено, что все существенные условия договора поставки сторонами были согласованы, таким образом, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. по делу N А71-6897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “СУ Дом“) не явились, от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “Энком“) не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “АЗС-Синтез“) не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО “Су Дом“,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 октября 2008 года

по делу N А71-6897/2008,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ООО “Су Дом“

к ООО “Энком“, ООО “АЗС-Синтез“

о признании незаключенным договора поставки,

установил:

ООО “СУ Дом“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО “Энком“, ООО “АЗС-Синтез“ о признании незаключенным договора поставки нефтепродуктов.

Решением суда от 23.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований ООО “Су Дом“ отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции установил то, что между ООО “СУ Дом“ и ООО “АЗС-Синтез“ подписан договор поставки N АЗС/А/004-06 от 17.04.2006 г. по которому ответчик принимает обязательство производить отпуск нефтепродуктов на эксплуатируемых им АЗС, а истец принять и оплатить нефтепродукты (л.д. 11).

Ответчик ООО “АЗС-Синтез“ по товарным накладным N 0047 от 30.04.2006 г., N 0022 от 31.05.2006 г., N 0058 от 30.06.2006 г., N 0062 от 31.07.2006 г., N 0004 от 31.08.2006 г., N 0138 от 31.08.2006 г. поставил истцу ООО “Су Дом“ нефтепродуктов на сумму 284895 рублей.

Истцом произведена частичная оплата поставленных нефтепродуктов по платежным поручениям N 242 от 16.05.2006 г., N 425 от 27.07.2006 г., N 12 от 04.09.2006 г., N 543 от 20.09.2006 г., N 329 от 23.04.2007 г., N 398 от 29.05.2007 г. на сумму 144811 рублей 44 копеек (л.д. 48-53).

Все существенные условия договора поставки N АЗС/А/004-06 от 17.04.2006 г. были согласованы сторонами, исполнение обязательств по договору принято истцом, в связи с чем данный договор является заключенным в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ.

Истцом не доказано и судом не установлено какие права и законные
интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены и подлежат защите путем обращения в арбитражный суд с иском.

ООО “Су Дом“ с решением суда от 23.10.2008 г. не согласилось, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

ООО “Су Дом“ просит признать договор поставки нефтепродуктов N АЗС/А/004-06 от 17.04.2006 г. незаключенным на основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ в связи со следующим.

В договоре поставки N АЗС/А/004-06 от 17.04.2006 г. сторонами не определен его предмет, а именно: наименование, количество, цена товара и сроки его поставки (п. 1.1 договора). Поэтому, по мнению истца, отпуск нефтепродуктов производился ответчиком не во исполнение договора поставки N АЗС/А/004-06 от 17.04.2006 г., а в рамках разовых сделок купли-продажи нефтепродуктов. Кроме того, истец считает, что продукция была получена не истцом, а иными физическими лицами, подписи в накладных не соответствуют подписям лиц, расписавшихся при получении ГСМ в ведомостях получения ответчика ООО “АЗС-Синтез“. В самих ведомостях не зафиксирован отпуск ГСМ в те даты и в том объеме, которые указаны в накладных.

Представители ответчиков о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 23.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “АЗС-Синтез“ считает, что все существенные условия договора поставки согласованы в счетах-фактурах и товарных накладных, а также в них содержится ссылка на договор поставки N АЗС/А/004-06 от 17.04.2006 г. как на основания отгрузки товара.

Полученный истцом товар частично оплачен платежными поручениями N
242 от 16.05.2006 г., N 425 от 27.07.2006 г., N 12 от 04.09.2006 г., N 543 от 20.09.2006 г., N 329 от 23.04.2007 г., N 398 от 29.05.2007 г. (л.д. 27-32), что в силу ст. 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении сделки и создает гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ООО “АЗС-Синтез“ полагает, что исходя из письма исх. N 43 от 27.04.2006 г. (л.д. 39) товар получали лица, указанные истцом в списках автомобилей и лиц, которые соответствовали сведениям, указанным в ведомостях получения ГСМ (л.д. 13-26).

ООО “Энком“ в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что задолженность по договору поставки N АЗС/А/004-06 от 17.04.2006 г. в размере 105155 рублей 56 копеек была уступлена ООО “Энком“ по договору уступки права требования N 6-018/АЗС-07 от 29.05.2007 г. (л.д. 34-35).

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО “Энком“ считает договор поставки N АЗС/А/004-06 от 17.04.2006 г. заключенным по аналогичным доводам, приведенным ответчиком ООО “АЗС-Синтез“.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “АЗС-Синтез“ (продавец) и ООО “СУ Дом“ (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2006 N АЗС/А/004-06, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязался производить отпуск нефтепродуктов на эксплуатируемых им АЗС, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (л.д. 11-12).

Имеющиеся в деле товарные накладные N 0047 от 30.04.2006 г., N 0022 от 31.05.2006 г.,
N 0058 от 30.06.2006 г., N 0062 от 31.07.2006 г., N 0004 от 31.08.2006 г., N 0138 от 31.08.2006 г. содержат наименование, количество и цену товара. В этих накладных и счетах-фактурах на оплату поставленного по ним товара в качестве основания поставки и оплаты указан договор N АЗС/А/004-06 от 17.04.2006 г. Наименование и цена товара также были согласованы сторонами в приложениях к договору N 001 от 17.04.2006 г., N 003 от 19.05.2006 г., N 003 от 03.08.2006 г. (л.д. 44-46), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой его частью.

Довод истца о том, что договор поставки N АЗС/А/004-06 от 17.04.2006 г. является незаключенным, т.к. в нарушении ст. 432 ГК РФ между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора - его предмете не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 455, ч. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласование сторонами наименования товара и его количества в товарных накладных и счетах-фактурах не противоречит требованиям п. 1 ст. 161, ст. 432 ГК РФ.

Довод истца о том, что продукция была получена не истцом, а иными физическими лицами не принимается арбитражным судом апелляционной
инстанции во вниманием

Суд первой инстанции правомерно установил, что при получении нефтепродуктов в ведомостях на получение ГСМ и в товарных накладных расписывались лица, определенные истцом согласно письма N 43 от 27.04.2006 г., в котором истец просил ответчика ООО “АЗС-Синтез“ заправлять автомобили, указанные в списке к письму, без путевых листов.

Получение продукции по накладным подтверждается отметками о получении, скрепленными печатью организации истца. Истец принимал исполнение обязательств ответчиком ООО “АЗС-Синтез“ по поставке нефтепродуктов в рамках договор N АЗС/А/004-06 от 17.04.2006 г., что подтверждается частичной оплатой поставленной продукции платежными поручениями и актом сверки расчетов за первое полугодие 2006 г. (л.д. 47).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что все существенные условия договора поставки N АЗС/А/004-06 от 17.04.2006 г. были согласованы сторонами, исполнение обязательств по договору принято истцом, в связи с чем данный договор является заключенным.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого решения с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО “Су Дом“ - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями
258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2008 г. по делу N А71-6897/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

В.А.НЯШИН