Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А60-35138/2008 В дополнение к исковому заявлению о взыскании задолженности, возникшей по кредитному договору, кредитор вправе заявить о взыскании долга за счет реализации заложенного должником имущества.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. по делу N А60-35138/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца открытого акционерного общества Банк ВТБ - представитель не явился,

от ответчика ООО “ЭПО Бипром“ - представитель не явился,

от третьего лица ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“ - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2008 года

о возвращении дополнений к исковому заявлению

по делу N А60-35138/2008

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ

к ООО “ЭПО Бипром“

третье лицо: ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“

о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО “ЭПО Бипром“ (ответчик) о взыскании задолженности в размере 735 059 руб. 12 коп., возникшей из кредитного договора N 58 от 26.09.07.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“.

03.12.08 истец подал в Арбитражный суд Свердловской области дополнения к исковому заявлению, согласно которым просил удовлетворить иск путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО “ЭПО Бипром“ на праве собственности, заложенное по договору залога N 58/1 от 26.09.07 в обеспечение обязательств по кредитному договору N 58 от 26.09.07, а также на товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО “ЭПО Бипром“, заложенные по договору залога N 58/2 от 26.09.07.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.08 дополнение к исковому заявлению возвращено заявителю.

Истец с определением суда от 04.12.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что при подаче дополнений к исковому заявлению истцом соблюдены требования действующего законодательства, оснований для возврата дополнений не имелось.

Ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“.

Согласно абз. п. 7 Постановлению Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным, либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

В силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, при решении вопроса суд должен либо принять исковое заявление к производству согласно ст. 127 АПК РФ, если исковые требования связаны между собой, либо, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, возвратить заявление при отсутствии связи между заявляемыми требованиями.

Кроме того, при принятии заявления, объединяющего в себе взаимосвязанные требования, суд может принять решение о выделении одного или нескольких соединенных в заявлении требований в отдельное производство, руководствуясь соображениями целесообразности.

Согласно материалам дела предметом заявленных исковых требований являются материально-правовые требования к ответчику
о взыскании задолженности, возникшей по кредитному договору N 58 от 26.09.07.

В дополнении к исковому заявлению истец заявил требование о взыскании того же долга, но за счет реализации заложенного ответчиком имущества, принадлежащее на праве собственности ООО “ЭПО Бипром“, заложенное по договору залога N 58/1 от 26.09.07 в обеспечение обязательств по кредитному договору N 58 от 26.09.07, а также на товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО “ЭПО Бипром“, заложенные по договору залога N 58/2 от 26.09.07.

Таким образом, первоначально заявленные требования, безусловно, являются связанными с поданными в арбитражный суд первой инстанции дополнениями (ст. 130 АПК РФ).

При этом из материалов усматривается, что истцом при подаче дополнений соблюдены требования, предусмотренные ст. 125 АПК РФ.

Поскольку заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам, а также, поскольку судом не реализовано право на выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), дополнение к исковому заявлению возвращено судом безосновательно.

При таких обстоятельствах, определение суда от 04.12.08 подлежит отмене (подп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2008 года по делу N А60-35138/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на
интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Г.И.ГЛОТОВА