Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А60-28142/08 Оператор обязан самостоятельно исполнять обязанности, предусмотренные выданной ему лицензией, а значит, именно он отвечает за доставку счетов на оплату услуг телефонной связи своим абонентам. Это правило сохраняет свое действие даже в тех случаях, когда для доставки счетов оператор пользуется услугами специализированной службы.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. по делу N А60-28142/08
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.
при участии:
от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области: Трапезникова В.Ю. - представитель по доверенности от 19.12.2008 г.
от ответчика ОАО “Уралсвязьинформ“: Коваленко И.В. - представитель по доверенности от 03.01.2008 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО “Уралсвязьинформ“ (ответчика по делу)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2008 года
по делу N А60-28142/08,
принятое судьей Тимофеевой А.Д.
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области
к ОАО “Уралсвязьинформ“
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО “Уралсвязьинформ“ по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2008 г. заявленные требования удовлетворены. ОАО “Уралсвязьинформ“ привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 310 имеет дату 18.05.2005, а не 18.05.2008.
ОАО “Уралсвязьинформ“ (ответчик по делу), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы: 1) об отсутствии вины, поскольку общество предприняло все меры по обеспечению доставки счетов абонентам, что требует п. 116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2008 г. N 310, так как обязанность по непосредственной доставке счетов возложена на основании гражданско-правовых договоров на третьих лиц - ООО “Грейд-Экспресс“ и ФГУП “Почта России“. Информация о приостановлении оказания услуг, в случае неуплаты, в письменной форме ежемесячно размещается в счетах об оплате услуг связи абонентам. Должникам одновременно со счетом направляется претензия, в которой указывается сумма задолженности и сроки ее уплаты. Кроме того, о наличии задолженности и намерении приостановить оказание услуг общество ежемесячно уведомляет должников путем использования автоинформатора; 2) в ходе проверки установлено только два случая недоставки счетов абонентам Капитановой Л.Д. и Мережниковой А.Н. при наличии абонентов в 1 миллион, следовательно административное правонарушение в силу ст. 2.9 КоАП РФ можно признать малозначительным, чего не учтено судом при вынесении решения.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области (заявитель по делу), с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает, что привлечение третьих лиц для оказания услуг телефонной связи предусмотрено п. 49 Правил. При этом за неисполнение обязательств третьими лицами должно отвечать и Общество в силу ст. 403 ГК РФ. Поскольку ФГУП Почта России и ООО “Грейд-Экспресс“ обязанности по доставке не выполнили, что подтверждается заявлениями граждан Капитанова Л.Д. и Мережниковой А.Н., следовательно, ответственность за невыполнение требований Правил о доставки счета должен нести лицензиат - ОАО “Уралсвязьинформ“.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N 02-02/605 от 18.09.2008 г. уполномоченными должностными лицами Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области (л.д. 18) проведена внеплановая проверка по контролю соблюдения ОАО “Уралсвязьинформ“ лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии N 38225.
По результатам проверки составлен акт от 25.09.2008 г. N 38225-66-02/0611 (л.д. 20-23).
В ходе указанной проверки управлением было установлено, что ОАО “Уралсвязьинформ“ осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий, а именно нарушен п. 5 лицензии N 38225 в соответствии с которым лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ. ОАО “Уралсвязьинформ“ оказывает услуги с нарушением п. 116, 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2008 г. N 310.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения послужили для управления основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.09.2008 г. N 318 (л.д. 14-15).
Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены в Арбитражный суд Свердловской области для привлечения ОАО “Уралсвязьинформ“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-11).
Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и отсутствия нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
На основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под “лицензионными требованиями и условиями“ понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Согласно части 2 настоящей статьи, правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и ими регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
Пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и оказании услуг).
Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила).
В соответствии с пунктами 24 и 53 Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, заключаемых в письменной форме, в которых, в том числе, указываются адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи.
Согласно пункту 116 Правил оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета. По обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах телефонной связи, за что может взиматься отдельная плата в размере не более 10 процентов месячной абонентской платы, установленной в тарифном плане с абонентской системой оплаты услуг местной телефонной связи.
В случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом “О связи“, настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора) (п. 118 Правил).
Как следует из материалов дела, ОАО “Уралсвязьинформ“ осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии N 38225 от 27.01.2006 г., со сроком действия до 27.01.2011 г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи (л.д. 81).
В пункте 5 условий осуществления деятельности в соответствии с указанной лицензией, указано, что общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
В ходе проверки было установлено, что Общество не обеспечило доставление абонентам счетов на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этих счетов за период с июня по август 2008 г., чем нарушило п. 116 Правил. Более того, ОАО “Уралсвязьинформ“ не представило документов, подтверждающих факт получения абонентами уведомлений (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи, в связи с неоплатой счетов. Данный факт подтверждается жалобами Капитанова Д.В. и Мережниковой А.Н, актом проверки от 25.09.2008 г., протоколом N 318 от 25.09.2008 г. и иными материалами административного дела.
Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда о наличии вины в его действиях, поскольку общество предприняло все меры по обеспечению доставки счетов абонентам, обязанность по непосредственной доставке счетов была возложена на основании гражданско-правовых договоров на третьих лиц - ООО “Грейд-Экспресс“ и ФГУП “Почта России“.
Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правильно установлено судом первой инстанции в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора заключенного между ОАО “Уралсвязьинформ“ (заказчик) и ООО “Грейд-Экспресс“ (исполнитель) заказчик в срок до 15 числа текущего месяца передает исполнителю корреспонденцию для доставки и вручения третьим лицам. Исполнитель в течение 5 календарных дней с момента получения корреспонденции от заказчика доставляет и вручает комплекты документов третьим лицам. Согласно п. 3.4 договора исполнитель обязан представить заказчику в течение 10 рабочих дней с даты завершения оказания услуг в отчетном периоде акт об оказанных услугах.
В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено иное.
Согласно пункту 49 Правил, оператор, которым в силу пункта 12 статьи 2 Федерального закона “О связи“ признается юридическое лицо, оказывающее услуги связи на основании соответствующей лицензии, вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и(или) пользователем. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.
В соответствии с п. 7.3 договора N Д-09 от 16.07.2008 ООО “Грейт-Экспресс“ не является представителем ОАО “Уралсвязьинформ“, уполномоченным для разбирательства любых претензий, жалоб и предложений, возникших у третьих лиц, и не несет перед ними ответственность по обязательствам, возникшим у Заказчика и третьих лиц.
Из анализа указанных норм гражданского законодательства, Правил оказания услуг телефонной связи и условий договора следует, что лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами по доставке счетов на оплату телефонной связи, является лицензиат - оператор связи ОАО “Уралсвязьинформ“, в связи с чем, именно общество несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий лицензии. Возможность передачи прав и обязанностей по лицензии не предусмотрена.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод в отношении доказанности вины общества в нарушении пункта 118 Правил, которым предусмотрено обязательное уведомление абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора) в случае приостановления оказания услуг телефонной связи в связи с наличием задолженности. Судом установлено, что счет на оплату и претензия, в которой указывается сумма задолженности и сроки ее оплаты, оформляются на одном документе. Учитывая, что счет за конкретный месяц абонентом не получен, у него также отсутствует претензия. Доказательств получения абонентами Капитановой Л.Д. и Мережниковой А.Л. уведомлений о намерении ОАО “Уралсвязьинформ“ приостановить оказание им услуг телефонной связи не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ОАО “Уралсвязьинформ“ имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе проверки установлено только два случая недоставки счетов абонентам Капитанову Л.Д. и Мережниковой А.Н. при наличии значительного количества абонентов, следовательно, административное правонарушение в силу ст. 2.9 КоАП РФ можно признать малозначительным.
Указанный довод был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку данное административное правонарушение является существенным, представляет угрозу правам и свободам человека и гражданина, охрана которых гарантирована Конституцией Российской Федерации, оснований для освобождения ОАО “Уралсвязьинформ“ от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения не имеется.
ОАО “Уралсвязьинформ“ данным правонарушением посягает на установленный порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, которое повлекло нанесение ущерба правам и законным интересам граждан, в силу чего данное правонарушении нельзя признать малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Тот факт, что в ходе проверки установлено только два случая недоставки счетов абонентам Капитанову Л.Д. и Мережниковой А.Н. не свидетельствует о его малозначительности, поскольку проверка управления была внеплановой и проведена на основании обращений только двух граждан Л.Д.Капитанова, А.Н.Мережниковой о нарушении правил оказания услуг связи.
Поскольку штраф Обществу судом первой инстанции был установлен в минимальном размере, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающие административную ответственность, и обстоятельств, отягчающие административную ответственность, следовательно, законных оснований для его уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не часть 2.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден административным органом, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса, не истекли, наказание Обществу судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Протокол об административном правонарушении 25.09.2008 N 318 составлен в присутствии представителя общества - Хрущелевой Н.В., действовавшей на основании доверенности от 03.01.2007 г. при надлежащем извещении Общества.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 12 ноября 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Уралсвязьинформ“ - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2008 года по делу N А60-28142/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Уралсвязьинформ“ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА