Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А60-28140/2008 До тех пор, пока оператор не обеспечит своевременную доставку своим абонентам выставленных счетов на оплату услуг телефонной связи, он не вправе приостанавливать оказание услуг связи. Нарушение такого правила является административным правонарушением.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. по делу N А60-28140/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Герасименко Т.С.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области: Трапезникова В.Ю. (паспорт, доверенность от 19.12.2008 г.)

от ответчика Открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“: Хрущелева Н.В. (удостоверение N 745, доверенность от 03.01.2008 г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2008 года по делу N А60-28140/2008

принятое судьей И.В.Горбашовой

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области

к Открытому акционерному обществу “Уралсвязьинформ“

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ (далее - общество) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, с учетом уточнения, в которой просит указанный судебный акт отменить в части содержащихся в мотивировочной части решения суда выводов об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, резолютивную часть решения суда первой инстанции оставить без изменения

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела. Управление считает, что несмотря на предусмотренную п. 49 Правил оказания услуг телефонной связи возможность привлечения третьих лиц для выполнения обязанностей, связанных с оказанием услуг телефонной связи, за неисполнение обязательств третьими лицами в силу ст. 403 ГК РФ должно отвечать общество. Поскольку третьи лица, привлеченные обществом, обязанности по
доставке счетов и претензий не выполнили, что подтверждается заявлениями граждан Капитановой Л.Д. и Мережниковой А.Н., ответственность за невыполнение требований Правил о доставки счета должно нести Общество, событие вменяемого административного правонарушения в его действиях имеется.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы, просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы об отсутствии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

Общество с жалобой управления не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным в полном объеме, оснований для исключения из его мотивировочной части каких-либо выводов не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 310 имеет дату 18.05.2005, а не 18.05.2008.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает, что общество предприняло все меры по обеспечению доставки счетов абонентам, что предусмотрено п. 116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2008 г. N 310. По мнению общества, документами, подтверждающими обеспечение доставки абонентам счетов, являются заключенные договоры с ООО “Грейд-Экспресс“ и ФГУП “Почта России“, в соответствии с которыми счета передаются по акту приема-передачи. Информация о приостановлении оказания услуг, в случае неуплаты, в письменной форме ежемесячно размещается в счетах об оплате услуг связи абонентам. Должникам одновременно со счетом направляется претензия, в которой указывается сумма задолженности и сроки ее уплаты. Кроме того, о наличии задолженности и намерении приостановить оказание услуг общество ежемесячно уведомляет должников путем использования автоинформатора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного
акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан Л.Д.Капитановой, А.Н.Мережниковой о нарушении правил оказания услуг связи, Приказа от 18.09.2008 N 02-02/605, управлением в период с 22.09.2008 по 26.09.2008, проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением обществом лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии N 23222 на осуществление деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи и внутризоновой телефонной связи, в ходе которой установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением п. 42 условий лицензии N 23222, а именно: оказание услуг связи с нарушением п.п. 116, 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении в области связи от 25.09.2008 г. N 317 по факту совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц
- от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под “лицензионными требованиями и условиями“ понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ “О связи“ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Согласно части 2 настоящей статьи, правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и ими регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с пунктами 24 и 53 Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, заключаемых в письменной форме, в которых, в том числе,
указываются адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи.

Согласно пункту 116 Правил оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета. По обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах телефонной связи, за что может взиматься отдельная плата в размере не более 10 процентов месячной абонентской платы, установленной в тарифном плане с абонентской системой оплаты услуг местной телефонной связи.

В случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом “О связи“, настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора) (п. 118 Правил).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг местной и внутризоновой телефонной связи на основании лицензии N 23222 от 30.09.2002 г., со сроком действия до 04.10.2012 г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи (л.д. 17).

В пункте 42 условий осуществления деятельности в соответствии с указанной лицензией, указано, что общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что счета на оплату услуг телефонной связи формируются им ежемесячно 5-го числа; в течение 10 дней с даты формирования конвертованные счета на оплату передаются заинтересованным лицом по актам приема-передачи ООО “Грейт-Экспресс“ и
ФГУП “Почта России“ на основании заключенных с данными юридическими лицами договоров на оказание услуг по доставке счетов от 18.09.2007 N 2178, от 16.06.2008 N Д-09; ООО “Грейт-Экспресс“ и ФГУП “Почта России“ в течение 5 дней с момента получения конвертованных счетов на оплату осуществляют доставку счетов по почтовым адресам, указанным обществом.

Суд первой инстанции, проанализировав упомянутые договоры, а также акты приема-передачи конвертированных счетов на доставку, акты оказанных услуг и, приняв во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует императивное указание о способе доставки счетов на оплату услуг телефонной связи, посчитал, что положение п. 116 Правил обществом не нарушено.

Кроме того, судом установлено, что в период с июня по июль 2008 года производилось приостановление предоставления услуг телефонной связи абонентам Л.Д.Капитановой и А.Н.Мережниковой, при этом управление считает, что надлежащее уведомление об этом обществом не произведено.

Поскольку судом установлено, что информация о приостановлении оказания услуг телефонной связи абонентам, нарушившим срок оплаты оказанных услуг телефонной связи, в письменной форме ежемесячно размещается в извещениях об оплате услуг связи (должникам одновременно со счетом об оплате услуг направляется претензия, в которой указывается срок оплаты задолженности и номера телефонов, по которым должник может получить справку о сумме, предъявленной к оплате) и общество надлежащим образом исполняло обязанность по доставке счетов абонентам, суд первой инстанции посчитал, что абоненты-должники надлежащим образом извещались обществом о приостановлении оказания услуг телефонной связи в соответствии с п. 118 Правил.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В ходе проверки было установлено, что общество не обеспечивает доставку абонентам счетов на оплату услуг
телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этих счетов за период с июня по август 2008 г., чем нарушает п. 116 Правил.

Более того, общество не представило документов, подтверждающих факт получения абонентами уведомлений (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи. Данный факт подтверждается жалобой Капитанова Д.В., актом проверки от 25.09.2008 г., протоколом N 318 от 25.09.2008 г. и иными материалами административного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом того, что извещения о возможном отключении услуг связи направлялись вместе со счетом, считает доказанным факт нарушения обществом п. 116, 118 Правил оказания услуг связи.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие обществом мер, направленных на обеспечение доставки счетов и извещений абонентам, что требуют п. 116, 118 Правил, не свидетельствует о выполнении обществом обязанности по своевременной доставке счетов, поскольку факт неполучения счетов и извещений, как указано выше, подтвержден материалами дела. Соответственно, необеспечение своевременной доставки (получения) выставленных счетов на оплату не дает право оператору связи приостанавливать оказание услуг связи.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции обществом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется событие вменяемого административного правонарушения.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события правонарушения подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции также считает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения и полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Однако, несмотря на неправильные выводы, резолютивную часть решения суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы установленный ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При указанных обстоятельствах резолютивная часть решения суда первой инстанции отмене не подлежит. Выводы об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует исключить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 года по делу N А60-28140/2008 изменить, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии в действиях Открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 года по делу N А60-28140/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Т.С.НИЛОГОВА