Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А60-26348/2007 Если в заявлении не указано обстоятельство, которое является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд вправе возвратить такое заявление.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. по делу N А60-26348/2007
Резолютивная часть постановления вынесена 29 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.
при участии:
от истца (Накопалло Вадим Олегович) - не явились,
от ответчика (открытое акционерное общество “Нижнетагильский металлургический комбинат“) - не явились,
от ответчика (Компания Мастеркрофт Лимитед) - не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Ф.И.О. - на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 ноября 2008 года
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-26348/2007
по иску Ф.И.О. br>
к открытому акционерному обществу “Нижнетагильский металлургический комбинат“, Компании Мастеркрофт Лимитед
об обязании отозвать требование о выкупе ценных бумаг,
установил:
Накопалло Вадим Олегович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу “Нижнетагильский металлургический комбинат“ и Компании Мастеркрофт Лимитед об обязании ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ отозвать требование о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества, направленное ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ истцу и реестродержателю на принудительное отчуждение принадлежащих истцу акций общества “Нижнетагильский металлургический комбинат“ в количестве 12465 штук, и об обязании Компании Мастеркрофт Лимитед отозвать требование о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества, направленное компанией истцу и реестродержателю на принудительное отчуждение акций ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ в количестве 12465 штук.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 16-20 том 3).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 N 17АП-834/2008-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения (л.д. 55-58 том 3).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2008 N Ф09-44/08-С4 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (л.д. 154-158 том 3).
31 октября 2008 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2007 по делу N А60-26348/2007 (л.д. 39-41 том 4).
Определением от 07.11.2008 названное заявление с приложенными к нему документами возвращено Накопалло В.О. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313, п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 42-43 том 4).
Истец - Накопалло Вадим Олегович - подал апелляционную жалобу на определение суда от 07.11.2008. В апелляционной жалобе истец ссылается на Конституцию Российской Федерации и указывает на наличие оснований жалобы, состоящей из совокупности обстоятельств: отсутствие текста федерального закона, отсутствие письменных доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебного акта в порядке гл. 37 названного Кодекса являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны в том числе требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;
Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно со ссылкой на нормы п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ с учетом содержания заявления указал, что не представляется возможным установить конкретное требование лица, подавшего заявление; в заявлении не указано, какое обстоятельство является, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В силу п. 3. ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Итак, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2008 года по делу N А60-26348/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.А.НЯШИН
Г.Л.ПАНЬКОВА