Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А60-2157/2008 В том случае, когда между сторонами заключено несколько договоров, задолженность, включенная в акт сверки взаимных расчетов, определяется с учетом первичных документов, представленных заинтересованными сторонами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. по делу N А60-2157/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.М.Жуковой, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гудовичева Л.Б. по доверенности от 10.01.2008 г., удостоверение

От ответчика: Токарева Н.С. по доверенности от 12.12.2008 г., паспорт

От третьего лица: Лазаренко В.А. по доверенности от 22.12.2008 г., паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ответчика - ООО “Торгово-Промышленная Группа “Нефтегазмонтажкомплект“ и третьего лица - ООО “Строй-Финанс“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 г. по делу N А60-2157/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Краснобаевой И.А.

по иску ООО “Промспецсервис“

к ООО Торгово-промышленная группа “Нефтегазмонтажкомплект“

третье лицо: ООО “Строй-Финанс“

о взыскании долга по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промспецсервис“ на основании договора уступки права требования N 31/2007 от 10.01.2008 г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная группа “Нефтегазмонтажкомплект“ о взыскании 121 506 862 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки N 05-07 от 17.01.2007 г. на основании договора возмездной уступки права требования N 31/2007 от 10.01.2008 г., заключенного между ООО “Строй-Финанс“ и ООО “Промспецсервис“.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2008 г. (л.д. 1 т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Строй-Финанс“.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком части предъявленной к взысканию задолженности до 111 668 178 руб. 93 коп. (л.д. 10-111 т. 3), затем - до 106 668 178 руб. 93 коп. (л.д. 126 т. 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 г. исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 106 668 178 руб. 93 коп. основного долга, 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008
г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 06.08.2008 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 106 668 178 руб. 93 коп. основного долга, 100 000 руб. в возмещение госпошлины.

Третье лицо - ООО “Строй-Финанс“ и ответчик - ООО “Торгово-Промышленная Группа “Нефтегазмонтажкомплект“ с решением суда не согласны по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, а именно, в мотивировочной части указать на существующее обязательство истца по оплате суммы задолженности по договору цессии N 31/2007 от 10.01.2008 г. в размере 84 745 000 рублей, ссылается на возмездность договора уступки и частичное исполнение истцом обязанности по оплате денежных средств за уступленное ему третьим лицом право требования к ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица представил отказ от апелляционной жалобы, просит производство по апелляционной жалобе третьего лица прекратить.

Ответчик, согласно апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что между истцом и третьим лицом заключены два договора: N 32-07 от 31.03.2007 г. на оказание возмездных услуг и N 05-07 от 17.01.2007 г. на поставку товарной продукции.

Ответчик полагает, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2007 г., на который имеется ссылка в договоре уступки от 10.01.2008 г.,
не может приниматься в обоснование размера уступленной истцу третьим лицом задолженности по договору поставки N 05-07 от 17.01.2007 г., поскольку акт сверки не содержит информации, к какому из указанных выше договоров оформлен.

По мнению ответчика, суд первой инстанции вынес решение от 21.11.2008 г. на недостоверных доказательствах, без учета требований АПК РФ о достоверности, допустимости, относимости доказательств.

При этом ответчик ссылается на то, что признавая письмом N 5/08 от 10.01.2008 г. и подписывая мировое соглашение от 26.02.2008 г., ответчик был введен в заблуждение о наличии несуществующего долга через представление документов, не имеющих отношение к договору поставки N 05-07 от 17.01.2007 г.

Ответчик утверждает, что задолженность ответчика перед третьим лицом определена актом сверки расчетов от 30.06.2008 г., оформленным сторонами в порядке мирного урегулирования вопроса по взаимным расчетам по договору N 05-07 от 17.01.2007 г., в сумме 49 953 159 руб. 69 коп.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о недействительности договора уступки.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела N А60-26927/2008-С1 по иску ответчика к третьему лицу, в котором оспаривается как недействительное приложение N 1 к договору поставки N 05-07 от 17.01.2007 г.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ с учетом высказанных истцом и третьим лицом возражений, представитель которого пояснил, что дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 05-07 от 17.01.2007 г. исключено истцом из числа доказательств по настоящему делу (л.д. 80 т.
14) вследствие чего какая-либо невозможность рассмотрения настоящего дела отсутствует.

Истец считает, что суд первой инстанции обоснованно вынес решение в пользу истца, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец опровергает доводы ответчика согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьим лицом полностью поддержана позиция истца, представлен отзыв на апелляционную жалобу с изложением правовой позиции по доводам апелляционной жалобы.

Представителем третьего лица в судебном заседании даны пояснения о том, что полномочия руководителя Ореховой М.Е. третьим лицом не оспариваются, считает, что договор уступки и акт сверки от 31.12.2007 г. и акт сверки со стороны ООО “Строй-Финанс“ подписан уполномоченным лицом.

Представителями истца и третьего лица представлены на обозрение суду апелляционной инстанции первичные документы к акту сверки взаиморасчетов от 31.12.2007 г., даны пояснения о том, что действительно, акт сверки составлялся по двум договорам: договору поставки N 05-07 от 17.01.200 г. и договору на оказание услуг N 32-07 от 01.03.2007 г., однако задолженность по договору N 32-07 на дату подписания акта сверки и как следствие - договора уступки от 10.01.2008 г., полностью погашена ответчиком, что отражено в акте и подтверждается представленными первичными документами, таким образом, актом от 31.12.2007 г. зафиксирована задолженность ответчика в пользу третьего лица только по договору поставки N 05-07 от 17.01.2007 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, третье лицо - ООО “Строй-Финанс“ (поставщик) и ответчик - ООО Торгово-Промышленная Группа “Нефтегазмонтажкомплект“ (покупатель) заключили договор поставки продукции N 05-07 от 17.01.2007 г. (л.д. 13-14
т. 1), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию, поставленную согласно спецификациям к договору (л.д. 26-67 т. 1).

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменного согласия на то другой стороны.

В деле имеется дополнительное соглашение N 1 к договору N 05-07 от 17.01.2007 г., согласно которому стороны исключили п. 7.5 из договора (л.д. 68 т. 1).

10.01.2008 г. третье лицо - ООО “Строй-Финанс“ (цедент) и истец - ООО “Промспецсервис“ (цессионарий) заключили договор N 31/2007 возмездной уступки по договору поставки N 05-07 от 17.01.2007 г. (л.д. 81-83 т. 1), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме право (требование) по договору поставки N 05-07 от 17.01.2007 г. к должнику (ответчику).

В пункте п. 1.2 договора указано, что на дату подписания договора уступки право (требование) к должнику составляет 121 674 331 руб. 53 коп. - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки N 05-07 от 17.01.2007 г.

Пункт 1.2 договора содержит ссылку на акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2007 г., подписаны полномочными представителями цедента и должника.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. (л.д. 69-80 т. 1) за период с 20.01.2007 г. по 19.12.2007 г. третьим лицом предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 326 204 529,57 руб., оплачено 204 530 198,04 руб., задолженность ответчика перед третьим лицом составила 121 674 331,53 руб.

Письмом третьего лица N 2 от 10.01.2008 г. (л.д. 96 т. 1) и письмом истца N
2 от 14.01.2008 г. (л.д. 97 т. 1) ответчик уведомлен о заключении договора уступки и о том, что обязательство подлежит исполнению новому кредитору - ООО “Промспецсервис“.

Поскольку обязательство должником не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в сумме 106 668 178 руб. 93 коп., с учетом уменьшения истцом суммы иска в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска.

Исследовав материалы дела с учетом доводов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и примененным нормам права.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору N 31/2007 возмездной уступки прав (цессии) от 10.01.2008 г. третьим лицом - ООО “Стройфинанс“ передано истцу - ООО “Промспецсервис“ право требования третьего лица к ответчику - ООО “Торгово-Промышленная Группа “Нефтегазмонтажкомплект“ в отношении задолженности по договору поставки 05-07 от 17.01.2007 г. в сумме 121 674 331 руб. 53 коп.

Задолженность ответчика в пользу третьего лица по договору поставки в указанной сумме установлена двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. (л.д. 69-80 т. 1).

Возражения ответчика относительно обстоятельств заключения договора уступки и в отношении акта сверки взаиморасчетов надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие
согласия ответчика на уступку права требования (с применением п. 7.5 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 05-07) подтверждается письмом ответчика от 10.01.2008 г. N 5/08 (л.д. 88 т. 1), подписанным согласно заключению эксперта (л.д. 40 т. 14) руководителем ответчика - Горюновым Э.И.

Возражения ответчика относительно подписания акта сверки со стороны ответчика неуполномоченным лицом не нашли документального подтверждения (заключение эксперта - л.д. 12 т. 13), наличие уступленной задолженности подтверждается письмом ответчика N 3/08 от 09.01.2008 г. (л.д. 94 т. 1) со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г.

Третьим лицом полномочия лица, подписавшего договор уступки и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007 г., не оспариваются.

Возражения ответчика о том, что актом сверки установлена задолженность по двум договорам, опровергнута в судебном заседании истцом и третьим лицом путем представления на обозрение суду первичных документов к акту сверки, подтверждающих их пояснения о том, что задолженность по договору на оказание услуг N 32-07 от 01.03.2007 г. на момент подписания акта полностью погашена, актом зафиксирована задолженность ответчика только по договору поставки N 05-07 от 17.01.2007 г.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, данные обстоятельства признаны ответчиком путем подписания мирового соглашения от 26.02.2008 г. (л.д. 108 т. 3), в котором имеется ссылка на то, что спорный долг возник из договора поставки N 05-07 от 17.01.2007 г., и признается наличие задолженности из указанного договора, переданной в порядке уступки третьим лицом истцу в сумме 111 668 178 руб. 93 коп. с учетом частичной выплаты ответчиком истцу суммы 10 006 152 руб.
60 коп.

Утверждения ответчика о том, что он заблуждался по поводу размера задолженности по договору поставки и относительно сторнирования сумм опровергаются материалами дела при их оценке в совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ.

Правомерно отклонены судом первой инстанции возражения ответчика относительно недействительности договора уступки, как крупной сделки, заключенной в нарушение п. 3 ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сделка по данному основанию является оспоримой, т.е. может быть оспорена только в исковом производстве, суд не вправе давать оценку оспоримой сделке без заявленных самостоятельных требований (п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 5 указанного выше Закона).

Кроме того, исходя из материалов дела, договор уступки исполнялся как третьим лицом, так и ответчиком, о чем свидетельствует частичная оплата ответчиком задолженности по договору поставки в пользу нового кредитора - истца (л.д. 127 т. 3) и частичная оплата истцом третьему лицу стоимости уступленного права требования (л.д. 65-79 т. 14), т.е. имеет место одобрение сделки представляемыми - ст. 183 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно в заявленной сумме (ст. 8, 307-310, 486, 516, 382 ГК РФ).

Третьим лицом в судебном заседании заявлен отказ от апелляционной жалобы, отказ от жалобы принят судом апелляционной инстанции в порядке ст. 265, 49 АПК РФ, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО “Строй-Финанс“ подлежит прекращению.

Госпошлина, уплаченная третьим лицом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ на основании ст. 333.40 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не
установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 265, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 года по делу N А60-2157/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торгово-Промышленная Группа “Нефтегазмонтажкомплект“ - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО “Строй-Финанс“ прекратить.

Возвратить ООО “Строй-Финанс“ из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 8 от 24.11.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

Л.В.РУБЦОВА